Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-12507/18

город Томск

9 января 2020 г.

Дело N А67-9429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны (N 07АП-12507/2018(4)) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9429/2016 по вопросу о возврате исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Степанова Тараса Федоровича (18.12.1989 г. р., место рождения: г. Тайга, Кемеровской области; адрес: г. Томск, ул. Победы, д. 14, ИНН 701738910365, СНИЛС 104-518-331 19),

В судебном заседании приняли участие:

от Ермоленко Н.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11.04.2018 (полный текст от 16.04.2018) Степанов Т.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ермоленко Н.В.

Определением 04.06.2019 (полный текст от 11.06.2019) Ермоленко Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Степанова Т.Ф.

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд Томской области истребовал у арбитражного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны оригинал исполнительного листа серия ФС N 031868653, выданный арбитражным судом Томской области 13.05.2019, о взыскании с Зайцева Евгения Олеговича в конкурсную массу гражданина Степанова Тараса Федоровича суммы в размере 545 000 руб. Обязал представить оригинал исполнительного листа в Арбитражный суд Томской области в срок не позднее 22.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ермоленко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2019, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что суд первой инстанции без проведения судебного заседания разрешила вопрос об истребовании, что является грубейшим нарушением процессуального законодательства. До назначения нового финансового управляющего все документы находятся у предыдущего арбитражного управляющего на ответственном хранении. В силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю документацию в отношении должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2018 (полный текст 27.11.2018), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, была признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника Степанова Т.Ф. денежных средств в размере 545 000 руб.

Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серия ФС N 031868653 от 13.05.2019 на взыскание с Зайцева Евгения Олеговича в конкурсную массу гражданина Степанова Тараса Федоровича суммы в размере 545 000 руб., который, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, направлен финансовому управляющему Ермоленко Н.В.

Исполнительный лист на взыскание в пользу Степанова Т.Ф. в службу судебных приставов для его принудительного исполнения не предъявлялся и находится у

арбитражного управляющего Ермоленко Н.В.

Суд первой инстанции, истребовал у арбитражного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны оригинал исполнительного листа серия ФС N 031868653, поскольку арбитражный управляющий Ермоленко Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Степанова Т.Ф., оснований для удержания исполнительного листа у нее не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

То есть, в соответствии с указанной нормой истребуются именно доказательства имеющие значения для рассмотрения конкретного дела (спора), которые заявитель не может получить самостоятельно.

Суд первой инстанции, истребовал у арбитражного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны оригинал исполнительного листа серия ФС N 031868653, поскольку арбитражный управляющий Ермоленко Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Степанова Т.Ф. 04.06.2019, оснований для удержания исполнительного листа у нее не имеется.

Указанный исполнительный лист должен быть в материалах дела, он необходим для совершения процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции без проведения судебного заседания разрешил вопрос об истребовании, что является грубейшим нарушением процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Определение от 21.10.2019 об истребовании от бывшего финансового управляющего Ермоленко Н.В. исполнительного листа вынесено судом в судебном заседании 21.10.2019 при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Степанова Т.Ф. о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), о чем имеется аудиозапись от 21.10.2019 ( размещена в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД) в ограниченном доступе).

При этом определением суда от 21.10.2019 об истребовании исполнительного листа не нарушены нормы действующего законодательства, а также не нарушены права арбитражного управляющего Ермоленко Н.В. и должника Степанова Т.Ф.

Довод подателя жалобы о том, что в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю документацию в отношении должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, по общему правилу, бывший финансовый управляющий должен передать по акту приема-передачи такой исполнительный лист новому финансовому управляющему, утвержденному судом.

Однако в настоящем деле о банкротстве, после освобождения Ермоленко Н.В. по ее заявлению от обязанностей финансового управляющего, кредиторами неоднократно были предложены саморегулируемые организации (СРО) для утверждения нового финансового управляющего из числа их членов, но все они дали суду ответ об отсутствии кандидатуры управляющего.

Из постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 по делу N А67-9429/2016, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 следует, что согласно пояснениям арбитражного управляющего Ермоленко Н.В. исполнительный лист на взыскание с Зайцева Е.О. в пользу Степанова Т.Ф. 545 000 руб. не предъявлялся им в службу судебных приставов для принудительного исполнения, поскольку финансовый управляющий планировал выставить данную дебиторскую задолженность на торги, для проведения которых отсутствует финансирование, при этом данную дебиторскую задолженность он считает неликвидной. Между тем, как правильно отметили суды, запретов и препятствий для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов у арбитражного управляющего не имеется, как не имеется доказательств неликвидности данной дебиторской задолженности - невозможности взыскания с Зайцева Е.О. в пользу Степанова Т.Ф. денежных средств в размере 545 000 руб.

Таким образом, с учетом фактических действий бывшего финансового управляющего Ермоленко Н.В., суд первой инстанции вынес определение от 21.10.2019 об истребовании от нее исполнительного листа, расценивая дальнейшее удержание ею исполнительного листа в качестве препятствия для дальнейшего нормального хода дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Степанова Т.Ф., в целях установления возможности получения взысканных в пользу должника денежных средств.

Определение от 21.10.2019 вынесено Арбитражным судом Томской области при рассмотрении в судебном заседании ходатайства Степанова Т.Ф. о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) в целях дальнейшей реализации мероприятий по пополнению конкурсной массы в деле о банкротстве.

Т.е. истребованный Арбитражным судом Томской области от бывшего финансового управляющего Ермоленко Н.В. исполнительный лист на взыскание с Зайцева Е.О. в пользу должника Степанова Т.Ф. денежных средств в сумме 545 000 руб. является в данном случае доказательством наличия (пока не доказано обратное) источников для пополнения конкурсной массы должника, а также, по сути, инструментом и средством возможного получения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно истребовал у арбитражного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны оригинал исполнительного листа серия ФС N 031868653.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9429/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов