Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-12507/18 по делу N А67-9429/2016

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А67-9429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны (N 07АП-12507/2018(5)) на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9429/2016 (судья Белоконь И.А.) о банкротстве должника-гражданина Степанова Тараса Федоровича (18.12.1989 г. р., место рождения: г. Тайга, Кемеровской области; адрес: г. Томск, ул. Победы, д.14, ИНН 701738910365, СНИЛС 104-518-331 19), принятое по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на бездействие финансового управляющего Ермоленко Натальи Владимировны.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк": Мусихина А.А. по доверенности от 03.06.2019, паспорт:

от Ермоленко Н.В.: Мысливцева Е.В. по доверенности от 21.09.2020 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина Степанова Тараса Федоровича (далее- должник, Степанов Т.Ф.) кредитор - ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Томской об-

ласти с жалобой на бездействие финансового управляющего Ермоленко Натальи Владимировны, просит признать незаконным бездействие финансового управляющего выразившееся:

- в отсутствии контроля за поступлением/расходованием доходов должника и, как следствие, в не включении денежных средств в конкурсную массу должника,

- в непринятии мер по оспариванию Соглашения об уплате алиментов от 07.06.2017 (70АА1020546),

- в непринятии мер по оспариванию Договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2015,

- в непринятии мер по установлению имущества, принадлежащего супруге должника, а также по получению сведений о сделках, совершенных супругой должника в пределах 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, отстранить финансового управляющего Ермоленко Наталью Владимировну от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника Степанова Тараса Федоровича.

Определением суда от 04.06.2019 (полный текст 11.06.2019) Ермоленко Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Степанова Т.Ф. по ее заявлению.

Определением суда от 23.08.2019 принят отказ ПАО "Сбербанк России" от требования отстранить финансового управляющего Ермоленко Н.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника Степанова Т.Ф., производство в этой части прекращено.

Определением от 30.06.2020 Арбитражного суда Томской области заявление (жалоба) публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие финансового (арбитражного) управляющего Ермоленко Натальи Владимировны в период осуществления ею обязанностей финансового управляющего имуществом должника Степанова Тараса Федоровича, выразившееся: в непринятии мер по оспариванию Соглашения об уплате алиментов от 07.06.2017 70АА1020546, заключенного между Степановым Тарасом Федоровичем и Степановой Екатериной Викторовной; в непринятии мер по оспариванию Договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2015, заключенного между Степановым Тарасом Федоровичем и Зайцевым Евгением Олеговичем; в непринятии мер по установлению имущества, принадлежащего супруге должника Степановой Екатерине Викторовне, а также по получению сведений о сделках, совершенных супругой должника в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве и в период банкротства Степанова Тараса Федоровича. В удовлетворении остальной части заявления (жа-

лобы) публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказано.

В поданной апелляционной жалобе Ермоленко Н.В. просит определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2020 по делу А67-9429/2016 в части признания незаконным бездействие финансового управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на самостоятельное оспаривание ПАО "Сбербанк" сделок договора купли-продажи от 12.07.2015, заключенного между должником и Зайцевым Е.О., Соглашения об уплате алиментов от 07.06.2017, заключенное между Степановым Тарасом Федоровичем и Степановой Екатериной Викторовной на содержание супруги должника Степановой Е.В., признаны недействительными сделками, судом, применены последствия недействительной сделок, в связи с чем, права кредитора не нарушены; финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества, принадлежавшего супруге должника Степановой Е.В., путем направления запросов в государственные органы, а также требований Степанову Т.Ф. и Степановой Е.В., согласно полученной информации из УФНС России, у Степановой Е.В. выявлено имущество: 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Томская область, г.Асино, ул. Войкова, 58, дата регистрации права 01.01.1999, приобретённый в браке со Степановым Т.Ф, автомобиль НИССАН ЦЕФИРО 1995 год выпуска, регистрационный номер Т964СХ70; после выявления имущества финансовым управляющим была произведена оценка этого имущества, в адрес Степановой Е.В. направлено требование о внесении в конкурсную массу половины оценочной стоимости автомобиля НИССАН ЦЕФИРО 1995 год выпуска, согласно полученной информации, был установлен факт прекращения прав собственности налогоплательщика на имущество, а именно, транспортное средство ШКОДА ОКТАВИА ТУР 2009 год выпуска, Степановой Е.В. направлено требование о предоставлении финансовому управляющему документов по совершенным с данным транспортным средством сделкам; таким образом, финансовый управляющий не бездействовал и добросовестно осуществлял свои полномочия, предусмотренные законом; финансовый управляющий при анализе сделок, оценивает на соответствие их положениям действующего законодательства, а также вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу, нарушаются ли сделкой, права и законные интересы конкурсных кредиторов, финансовый управляющий анализировал Соглашение об уплате алиментов от 17.06.2017 и не нашел оснований для оспаривания данного соглашения, так как отношения между супругами и ребенком регулируются Семейным Кодексом РФ в первую очередь и оспаривание данного соглашения не приведет к увеличению кон-

курсной массы; обоснований и доказательств того, каким именно образом нарушено право или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло заявленное повлечь за собой убытки кредиторов, ПАО "Сбербанк" не представлено, равно как и доказательств того, что возможность получения каких именно денежных средств и имущества были утрачены ввиду бездействия финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства обращений конкурсного кредитора с требованием к финансовому управляющему об оспаривании алиментного соглашения, договора купли-продажи транспортного средства (с Зайцевым), не указано, какое имущество было утрачено в результате бездействия финансового управляющего.

ПАО "Сбербанк России" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся представители Ермоленко Н.В., ПАО "Сбербанк России" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, в удовлетворенной части заявленных требований, в остальной части лица, участвующие в деле, не заявили возражений), правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части бездействия финансового управляющего по не принятию мер по оспариванию сделок Соглашения об уплате алиментов, договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2015, заключенного между Степановым Т.Ф. и Зайцевым Е.О., по установлению имущества, принадлежащего супруге должника Степановой Е.В., а также по получению сведений о сделках, совершенных супругой должника в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве и в период банкротства Степанова Т.Ф., признал жалобу ПАО "Сбербанк Рос-

сии" в указанной части обоснованной.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, в указанный выше срок арбитражным управляющим должны быть осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, оценке имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и даже осуществлению расчетов с кредиторами.

В данном случае суд первой инстанции установил, что с даты признания должника Степанова Т.Ф. банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долга с 28.09.2017, с даты введения реализации имущества гражданина - с 11.04.2018 финансовым управляющим не осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удов-

летворения требований кредиторов, а именно, не истребованы документы об имуществе супруги должника, а также о сделках, совершенных супругой должника в пределах 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

Представленные в деле о банкротстве Степанова Т.Ф. отчеты финансового управляющего не содержат информации о получении ответов от супруги должника, от государственных органов относительно имущества, принадлежащего супруге должника, и сделок с ним. Ответы на такие запросы также не представлены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в апреле 2018 г. направлен запрос АУ-15 от 15.04.2018 в адрес супруги должника Степановой Е.В. о предоставлении информации, в том числе о совместном имуществе супругов и сделках в отношении имущества, а также повторное требование о предоставлении информации от 08.06.2018.

Надлежащих доказательств того, что финансовым управляющим до этого момента либо после принимались меры по установлению имущества супруги должника, финансовым управляющим в суд не представлено. Отчеты финансового управляющего, представленные в установленном порядке в арбитражный суд до июня 2019 года, таких сведений и документов также не содержат.

В указанном случае бездействие конкурсного управляющего в части длительного невыяснения и непредставления сведений об имущественном положении супруги, информации в отношении зарегистрированного за супругой должника имущества и совершенных ею сделках, привели к нарушению прав кредиторов на максимальное полное удовлетворение требований и своевременное получение информации о финансовом положении должника.

Доводы Ермоленко Н.В. о самостоятельном оспаривании сделок кредитором - ПАО Сбербанк Соглашения об уплате алиментов от 07.06.2017 (70 АА 1020546), заключенного между Степановым Тарасом Федоровичем и Степановой Екатериной Викторовной, на содержание Степановой Е.В. с установленным размером алиментов, равным 1/3 дохода должника, договора купли- продажи транспортного средства от 12.07.2015, заключенного между Степановым Тарасом Федоровичем и Зайцевым Евгением Олеговичем, так Определениями Арбитражного суда Томской области от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018), от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) Соглашение об уплате алиментов от 07.06.2017 (70 АА 1020546), договор купли- продажи транспортного средства от 12.07.2015 признаны недействительными сделками, в связи с чем, не нарушены права кредитора, не представлено доказательств того, что возможность получения каких именно денежных средств и имущества была

утрачена ввиду бездействия финансового управляющего подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения его обязательств перед кредитором, а также изъято по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Однако, в связи с положениями норм части 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно. Таким образом, бездействием финансового управляющего причинены убытки конкурсной массе должника в виде неполучения денежных средств в размере 1/3 от заработка должника ежемесячно.

То есть, конкурсный управляющий Ермоленко Н.В., не предпринимая мер по оспариванию сделки должника, не приняла надлежащих мер по устранению сомнений в наличии либо отсутствии признаков подозрительности у данной сделки, ограничившись лишь доводами о нецелесообразности оспаривания сделки, чем нарушила права кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 309-ЭС16-21477 по делу N А07-18310/2013).

Вопреки позиции Ермоленко Н.В. в силу статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина; фактически конкурсной массе причинены убытки в виде непоступления денежных средств в конкурсную массу.

То обстоятельство, что в жалобе, оспариваемом судебном акте не указан конкретный размер причиненных убытков, не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, как выходящее за предмет заявленных требований.

Довод Ермоленко Н.В. об отсутствии убытков за указанный период в связи с необходимостью выплаты прожиточного минимума на содержание должника и его иждивенцев, исходя из наличия двух детей у должника и супруги, является необоснованным, так как на момент когда финансовый управляющий должна была, но не оспорила сделку должника, а также в момент, когда Банк оспаривал сделки должника, у Степанова Т.Ф. был только один ребенок и прожиточный минимум на его содержание выделяться из конкурсной массы не должен был, поскольку перед подачей заявления о признании себя банкротом Степанов Т.Ф. заключил еще одно соглашение об уплате алиментов на содержание своего ребенка, согласно которого размер удержания из дохода должника на одного ребенка составляет 1/3 от всех его доходов, что составляет на 30% больше, чем размер прожиточного минимума.

Доводы финансового управляющего о том, что оспаривание сделок является правом, а не обязанностью финансового управляющего, кредитор - ПАО Сбербанк не обращался к финансовому управляющему об оспаривании сделок, не было решения собрания кредиторов по данному вопросу, рассмотрены и не приняты судом первой инстанции, исходя из положений Закона о банкротстве, в силу которых финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан предпринимать соответствующие действия независимо от решения собрания кредиторов и обращения к нему кредитора.

Участие финансового управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2015 недействительной сделкой и последующее поддержание им указанного заявления кредитора (при изначальном возражении финансового управляющего против заявления ПАО Сбербанк), как правильно указал суд первой инстанции, не влечет изменения оценки действий финансового управляющего, поскольку ранее финансовым управляющим не предпринимались действия по оспариванию указанной сделки должника.

Ссылка Ермоленко Н.В. на то, что по результатам оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства конкурсная масса должника фактически не пополнилась, несостоятельна, по результату рассмотрения данного обособленного спора был выдан исполнительный лист о взыскании стоимости транспортного средства с покупателя транспортного средства (родственника должника) Зайцева Е.О. в размере 545 000,00 руб.

При этом конкурсная масса на данную сумму не пополнилась именно в результате действий/бездействия Ермоленко Н.В., которая своевременно не предъявила его к исполнению, а в дальнейшем фактически "удерживала" его, в связи с чем, Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2019 у Ермоленко Н.В. был истребован выданный исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС N 031868653.

Относительно довода о непринятии участия кредиторами в собрании кредиторов, в рамках настоящего дела уже рассматривался обособленный спор по данным возражениям (Определение Арбитражного суда Томской области по настоящему делу от 23.12.2019), где было установлено, что фактически кредиторы были лишены возможности участия в таких собраниях.

Так, в связи с неполучением от финансового управляющего указанных документов ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. По результату рассмотрения которой, Управление Росреестра по Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ермоленко Н.В. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2018 по делу N А67-11889/2018 в связи с подтверждением фактов нарушений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Ермоленко Н.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При рассмотрении данного дела было также установлено внесение исправлений в почтовые реестры, согласно которых финансовый управляющий Ермоленко Н.В. направляла документы в адрес кредитора (стр. 6-7 решения Арбитражного суда Томской области от 18.12.2018 по делу N А67-11889/2018).

Таким образом, кредиторы фактически были лишены возможности принимать участие в собраниях, а действия финансового управляющего, регулярно нарушающего нормы Закона о банкротстве в части не уведомления кредиторов о собраниях кредиторов, не принятия от кредиторов заполненных бюллетеней для голосования, нельзя отнести к деятельности, направленной на исключение нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об исполнении Ермоленко Н.В., будучи финансовым управляющим, своих обязанностей по истребованию документов об имуществе, зарегистрированном на супруге должника, а также сделок с ним, не подтвержден какими-либо доказательствами, противоречит фактически установленным обстоятельствам по делу.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности осуществить мероприятия, связанные с выявлением имущества супруги должника и совершенных ею сделках в отношении имущества в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный период невыяснения вопросов о наличии имущества у супруги должника и совершенных ею сделках в отношении имущества, непринятие каких-либо действий, связанных с оспариванием сделок должника, учитывая, что бездействие финансового управляющего привело к нарушению прав кредиторов на получение своевременной информации о финансовом положении должника, и не способствовало пополнению конкурсной массы должника, суд обоснованно удовлетворил жалобу кредитора в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9429/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева