Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 18АП-17440/19

г. Челябинск

09 января 2020 г.

Дело N А47-2055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белянина Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по делу N А47-2055/2019 об отмене обеспечительных мер.

18.02.2019 Глусь Максим Григорьевич (далее - Глусь М.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Белянина Виталия Николаевича (далее - ИП Белянин В.Н., должник).

Определением суда от 22.02.2019 заявление Глусь М.Г. принято к производству и возбуждено производство по делу о признании банкротом ИП Белянина В.Н.

Глусь М.Г. 04.03.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на банковском счете Белянина В.Н. N **3337, открытом в ПАО Сбербанк, на сумму 8 716 690 руб. 08 коп.

Определением суда от 05.03.2019 ходатайство Глусь М.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на банковском счете Белянина В.Н. N **3337, открытом в ПАО Сбербанк, на сумму 8 716 690 руб. 08 коп.

Определением суда от 29.04.2019 требования Глусь М.Г. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович (далее - финансовый управляющий Наумов М.С.).

Решением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника сроком на 6 месяцев до 09.03.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Наумов М.С.

10.10.2019 финансовый управляющий должника Наумов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019, для перечисления остатка денежных средств на основной счет должника, открытый финансовым управляющим в установленном порядке в процедуре банкротства.

Определением суда от 21.10.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.03.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белянин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению заявителя, финансовый управляющий пытается вывести денежные средства на иные подконтрольные ему счета, должником подано заявление о признании действий финансового управляющего незаконными и об обязании использовать расчетный счет должника, также апеллянт отметил, что им подана апелляционная жалоба на решение о признании его несостоятельным (банкротом).

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции о направлении отзыва подателю жалобы, в котором выражено не согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 05.03.2019 ходатайство заявителя по делу Глусь М.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на банковском счете Белянина В.Н. N **3337, открытом в ПАО Сбербанк, на сумму 8 716 690 руб. 08 коп.

Полагая, что имеются основания для отмены соответствующих мер, 10.10.2019 финансовый управляющий должника Наумов М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства о снятии ареста со счета должника финансовый управляющий Наумов М.С. указал на то, что он обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о закрытии счета Белянина В.Н. N **3337 и перечислении остатка денежных средств на основной счет должника, открытый в АО "Россельхозбанк" (л.д. 119). В связи с наложением ареста на счет Белянина В.Н. определением суда от 05.03.2019 по делу N А47-2055/2019 ПАО "Сбербанк" отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на специальный счет должника (заключение - л.д. 120). Отмена мер необходима для перечисления остатка денежных средств на основной счет должника, открытый финансовым управляющим в установленном порядке в процедуре банкротства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что основания сохранения мер, установленные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали, учитывая, что требования Глусь М.Г. рассмотрены судом и признаны обоснованными.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом приняты обеспечительные меры определением суда от 05.03.2019. Данное определение в установленном порядке обжаловалось должником, однако производство по апелляционной жалобе было прекращено по ходатайству должника.

Основания применения обеспечительных мер по настоящему делу отпали в связи с тем, что требования Глусь М.Г. рассмотрены судом и признаны обоснованными, в связи с чем, в отношении Белянина В.Н. судом была введена процедура реструктуризации долгов (определение арбитражного суда от 29.04.2019, резолютивная часть от 17.04.2019).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривает, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С открытием процедуры реализации имущества Белянина В.Н. (решение суда от 09.09.2019) появились новые обстоятельства, судом назначен финансовый управляющий, который с целью исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей должен закрыть все имеющиеся счета должника и открыть единственный специальный счет для перевода остатков денежных средств с закрытых счетов на специальный счет должника в процедуре реализации его имущества с целью осуществления надлежащего контроля за поступлением денежных средств в конкурсную массу и обеспечения их справедливого и соразмерного распределения между кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, а также осуществления соответствующих текущих расходов в процедуре банкротства.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, препятствие в выполнении финансовым управляющим должника необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в части закрытия счетов гражданина в кредитных организациях (помимо открытого специального счета должника), распоряжения средствами гражданина на его счетах в кредитных организациях, является новым обстоятельством, обосновывающим необходимость отмены ранее принятых обеспечительных мер по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отменил спорные обеспечительные меры.

Каких-либо доказательств необходимости сохранения действия обеспечительных мер суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы жалобы не опровергают названных выводов.

Так, по мнению заявителя, финансовый управляющий пытается вывести денежные средства на иные подконтрольные ему счета. Однако данные доводы основаны на субъективной оценке и предположении, документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Открытие специального счета, используемого в процедуре, предусмотрено нормами Закона о банкротства (статья 133). Как верно отметил суд первой инстанции, сомнения должника в добросовестности финансового управляющего при осуществлении его полномочия по распоряжению средствами гражданина на его счете не является основанием для сохранения обеспечительных мер, уже утративших свое предназначение на данный момент.

Ссылки на то, что должником подано заявление о признании действий финансового управляющего незаконными и об обязании использовать расчетный счет должника, правового значения не имеют, поскольку не препятствовали отмене обеспечительных мер, исходя из приведенного управляющим обоснования и вышеустановленных обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о том, что им подана апелляционная жалоба на решение о признании его несостоятельным (банкротом), также правового значения не имеют, поскольку не препятствовали отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению. Кроме того, постановлением апелляционного суда от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019; N 18АП-15606/2019) решение о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без изменения.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по делу N А47-2055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова