Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 02АП-10287/19

г. Киров

09 января 2020 г.

Дело N А31-13697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по делу N А31-13697/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ОГРН 1054477610934, ИНН 4414010201)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (далее - заявитель, МУП "Коммунсервис" Костромского района, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 15.10.2018 N 6.2-Пс/0146-0666пл-2018, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 16.10.2019 (с учетом определения от 12.11.2019 об исправлении описки) в удовлетворении заявленного требования отказано, вместе с тем оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Коммунсервис" Костромского района обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе Предприятие настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, недоказанности состава правонарушения административным органом. Податель жалобы считает, что выявленные нарушения не входят в предмет проведенной проверки, при этом значительная часть таких нарушений не конкретизирована, не ясно в чем они выражены. Из перечисленных 45 пунктов нарушений фактически на момент проверки отсутствовали только заключения экспертизы (пункты 1-10) на котельные, которые с сентября 2018 года готовились экспертной организацией, в удовлетворении ходатайства от 04.10.2018 о продлении срока для предоставления таких экспертиз ответчиком отказано. При этом Предприятие указывает, что проверка проходила в административном помещении, без обследования оборудования, входящего в состав опасного производственного объекта. Перечень нарушений установлен исключительно путем заполнения проверочного листа (списка контрольных вопросов). Проверить достоверность сведений, изложенных в проверочном листе, не представляется возможным. В обоснование названных доводов заявитель приводит решение Костромского районного суда от 08.02.2019, а также решение по делу N А31-13565/2018, указывает, что 05.04.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются все основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, либо статьи 4.1.1 КоАП РФ. Более подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные и времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 10.09.2018 по 05.10.2018 на основании распоряжения от 04.09.2018 N Я-666-пр с учетом внесенных распоряжением от 01.10.2018 N Я-824-пр изменений проведена плановая выездная проверка МУП "Коммунсервис" Костромского района (т.1 л.д.68-74). Проверка проведена с целью контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности - систем теплоснабжения по адресам: Костромская область, Костромской район, п. Никольское, п. Сухоногово, п. Шунга, п. Середнее, п.Кузьмищи, п. Минское, п. Апраксино, п. Сущево, п. Коряково; осуществления федерального государственного энергетического надзора, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки должностными лицами Управления выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности допущенных при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: нарушение статей 9, 10, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов " (далее - Закон N 116-ФЗ), подпунктов "л", "р", "у", "ф" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N492), пунктов 25, 37, 60, 214, 215, подпункта "в" пункта 218, пунктов 219, 225, 226, 280, 295, 297, 338, 345, 399, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Федеральные правила N 116), пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Федеральные правила N 538), пунктов 9, 138, 159 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Федеральные правила N542), пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37. Результаты проверки оформлены актом от 05.10.2018 N 6.2-0666пл-А/0100-2018 (т.1 л.д.75-97).

05.10.2018 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении МУП "Коммунсервис" Костромского района составлен протокол об административном правонарушении N 6.2-0666пл-Пр/0146-2018, которым деяние Предприятия квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.109-114).

15.10.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предприятия вынесено постановление N 6.2-Пс/0146-0666пл-2018, согласно которому последнее привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.29-50).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить назначенный оспариваемым постановлением размер административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 рублей. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В статье 1 Закона N 116-ФЗ определено, что экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности утверждены приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

Согласно пункту 7 названных Правил здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки (статья 9 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Предприятия события вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов арбитражного суда по имеющимся в деле доказательствам, в том числе применительно к неоспариваемым заявителем пунктам 1-11 постановления от 15.10.2018.

Возражения подателя жалобы о том, что фактический срок службы наружных газопроводов с учетом даты государственной регистрации Предприятия составляет менее 20 лет, несостоятельны, необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности не связана с фактами государственной регистрации юридического лица и поступления опасных производственных объектов в пользование последнего.

Характер вменяемых по настоящему делу нарушений в значительной части, в том числе применительно к неоспариваемым заявителем пунктам 1-11 постановления от 15.10.2018, не требует для своего установления необходимости проведения административным органом каких-либо дополнительных проверочных мероприятий (например, выход на место и осмотр входящего в состав опасных производственных объектов оборудования).

В то же время с учетом состоявшихся судебных актов по делам N 12-1/2019, NА31-13565/2018, которыми установлен факт проведения проверки в административном помещении, без обследования оборудования опасных производственных объектов, апелляционный суд считает необходимым исключить те нарушения, которые подразумевали выезд на место и проведение непосредственного обследования (пункты 12-14, 25-27, 40, 44). Применительно к пунктам 28-35 оспариваемого постановления от 15.10.2018 следует отметить, что описание нарушений не позволяет установить место их совершения.

Действительно, письмом от 02.10.2018 N 06-16/7173 (до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления) Управление сообщило заявителю о постановке на учет находящегося в населенных пунктах Никольское, Коряково, Сухоногово, оборудования, работающего под давлением (т.2 л.д.34). Оснований для вменения таких нарушений заявителю у ответчика не имелось (пункты 21-24).

В отношении пунктов 15-16 постановления от 15.10.2018 необходимо отметить, что ведение журнала ознакомления обслуживающего персонала с инструкциями не отменяет выдачу таких инструкций под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Вместе с тем в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 08.11.2019 N 430 Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом Ростехнодзора от 29.01.2007 N 37, утратило силу. Приказом Ростехнадзора от 06.11.2019 N 424 утвержден Временный порядок предоставления Ростехнадзором государственной услуги по организации проведения аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики.

Применительно к иным нарушениям заявитель как лицензиат не подтвердил надлежащее выполнение обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия МУП "Коммунсервис" Костромского района всех зависящих своевременных и достаточных от него мер к соблюдению указанных выше требований промышленной безопасности, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы Предприятия о принятии мер к устранению выявленных при проверке нарушений не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения на момент обнаружения таких нарушений и не исключают вину юридического лица в его совершении.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам, в рамках которых вынесенные по итогам спорной проверки постановления и предписание Управления признаны незаконными и отменены, подлежит отклонению как не имеющая преюдициального значения для существа рассматриваемого спора.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, как и не установлено грубых нарушений положений законодательства, регламентирующих порядок проведения проверок, на что обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Предприятие полагает возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Следовательно, в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Решая вопрос о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из того, что из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, по материалам дела не установлено.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной, соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, характер охраняемых общественных отношений, в рассматриваемом случае не усматривается наличие в совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не позволяют прийти к иным выводам.

Проверив доводы Предприятия о наличии оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

МУП "Коммунсервис" Костромского района при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия не свидетельствуют о том, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения, принятие мер к самостоятельному устранению нарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения. В данном деле исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер определенного судом административного наказания установлен Предприятию с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по делу N А31-13697/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате Предприятием государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по делу N А31-13697/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева