Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-72520/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-123291/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-123291/19,

принятое судьей Чадовым А.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" (ОГРН 1097746446600, ИНН 7703703673)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КС-ПРО" (ОГРН 1097746079067, ИНН 7725664410)

третье лицо: Петров И.С.

о защите прав на фотографии, взыскании компенсации в размере 5.000.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамихина В.И. по доверенности от 10.09.2019

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КС-ПРО" (далее - ответчик) об обязании ООО "КС-ПРО" прекратить незаконное использование объектов правовой охраны, исключительные права на которые принадлежат Истцу - ООО "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс"; о взыскании компенсации в размере 5 000 000, 00 (пять миллионов) рублей, расходов на оформление протокола у нотариуса в размере 99 500, 00 рублей.

Решением от 18 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают права истца на спорные фотографии, в Нотариальном протоколе осмотра зафиксировано использование ответчиком фотографий, права на которые принадлежат истцу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" является собственником сайта https://www.amo.ru/ (ранее - https://www.allmoscowOffices.ru/) (далее - Сайт). На сайте впервые опубликована фотографии объектов недвижимости (далее также - фотографии, фотографические произведения), которые создавались на основании договоров на оказание услуг с фотографами, а также трудовых договоров, исключительные права на данные фотографии принадлежат истцу.

По утверждению истца, фотографии были созданы творческим трудом Филимонова Р.В.и Соломатиной С.М.

Фотографии являются объектом исключительных прав их правообладателя и охраняются авторским правом.

Как указывает истец, исключительные права на фотографические произведения, созданные указанными выше авторами (фотографами), переданы истцу.

Истцу стало известно, что ООО "КС-ПРО" неправомерно разместило на принадлежащем ему сайте "caos.ru" 131 фотографию, исключительные права на которые принадлежат истцу, что зафиксировано в нотариальном протоколе осмотра доказательств. Согласия на воспроизведение фотографий истец ответчику не давал.

В соответствии с представленной ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" информацией, администратором сайта "caos.ru" является ответчик.

22.01.2019 истец, в целях соблюдения досудебного претензионного порядка, направлял ответчику претензию, которую ответчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, что истцу принадлежат исключительные права на фотографии, используемые ответчиком на спорном сайте. Кроме того, суд пришел также к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что ответчиком используются фотографии, размещенные на сайте истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с и. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Согласно пункту 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав на спорные фотографические произведения и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

Недоказанность принадлежности истцу исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, использование которых вменяется ответчику, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В подтверждение исключительных прав на фотографические изображения истец в материалы дела представил трудовой договор N 021213-2 от 02.12.2013 с Филимоновым Романом Владимировичем и соглашение о передаче исключительных прав на воспроизведение фотографических произведений к нему; договор об оказании фото-услуг N 2411/2016 от 24.11.2016 с Соломатиной Софьей Михайловной (Том 1, лист дела. 35-42, 43-44, 45-47), технические задания (Том 5, листы дела 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28. 30, 32. 34, 36, 38, 40), Акты приема - передачи фотографий (Том 5, листы дела 10, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39), фотографические материалы на диске.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из документов, представленных истцом в материалы дела, не усматривается ни дата создания фотографий, ни дата опубликования фотографий, ни их содержание, ни сведения о том, какие фотографии передаются, ни сведения о том, что кто является автором оригинальных экземпляров, не указан источник происхождения фотографий.

Из Актов приема-передачи фотографических произведений невозможно определить, какие фотографии были переданы истцу на основании технических заданий.

Представленный истцом диск с фотографиями представляет собой сборник фотографий с разбивками по годам.

При этом, какие фотографии были созданы Филимоновым Р.В., а какие - Соломатиной С.М., определить не представляется возможным, также невозможно установить, к какому акту приема-передачи фотографических произведений относятся те или иные фотографии. Фотографии также не содержат дату их изготовления.

При данных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточные и бесспорные доказательства принадлежности истцу прав на спорные фотографии, является несостоятельным.

Также суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что ответчиком используются фотографии, размещенные на сайте истца.

Как следует из искового заявления, спорные фотографии являются фотографиями объектов недвижимости, расположенными в городе Москве.

Истец указывает в иске, что фотографии с сайта ответчика и фотографии истца являются одними и теми же фотографиями, однако не приводит каких-либо доводов и наглядных методов сравнения между спорными фотографиями и подтверждения их сходства. Истцом лишь приложены распечатки, в которых приведены фотографии размером 5x5 см., но без какого-либо сравнения их между собой, без какого-либо анализа их сходства с четким указанием, на фотографии истца и на фотографии ответчика, в связи с чем, не представляется возможным провести сравнительный анализ фотографий истца и ответчика.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с п. 5.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента N 197 от 31.12.2009, при определении сходства до степени смешения изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными.

Согласно п. 5.2 Рекомендаций, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании таких признаков, как: внешняя форма (наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов).

В данном случае возможность для сравнения фотографий, размещенных на сайте истца, и фотографий, размещенных на спорном сайте, отсутствует, поскольку в деле не имеется доказательств того, что на спорном сайте размещены именно те фотографии, на которые имеется исключительные права (право авторства) у истца.

Из Сравнительной таблицы, на которую ссылается заявитель жалобы, не следует, что размещенные в ней фотографии принадлежат истцу и используются ответчиком.

Кроме того, третье лицо Петров И.С. в рамках указанного дела указал, что между ним и ответчиком был заключен договор от 09.10.2016 о передаче прав пользования доменом. Доменное имя caos.ru использовалось Петровым И.С. как площадка для выполнения работ по созданию сайтов под заказ согласно запросам клиентов. Петров И.С. также пояснил, что спорные фотографии были размещены им на сайте, а сами фотографии были созданы согласно договору с гр. Слюсаренко О.Г., исходные файлы которых имеются у Петрова И.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-123291/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков