Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2020 г. N С01-254/2020 по делу N А40-123291/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права, суд исходил из недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на фотографии, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2020 г. N С01-254/2020 по делу N А40-123291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" (Пресненская наб., д. 6, стр. 2, эт. 10, пом. I, ком. 20, Москва, 123112, ОГРН 1097746446600) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-123291/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс"

к обществу с ограниченной ответственностью "КС-ПРО" (ул. Речников, д. 20, корп. 2, пом. 12, Москва, 115407, ОГРН 1097746079067) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Ивана Сергеевича (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" - Чепелюк А.Я. (по доверенности от 21.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" (далее - общество "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС-ПРО" (далее - общество "КС-ПРО") об обязании прекратить незаконное использование объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу, и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, требования общества "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в материалах дела как документов, подтверждающих создание спорных объектов авторами и передачу прав на них обществу, так и доказательств того, какие именно объекты (фотографии) были созданы и переданы истцу.

Общество "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" также оспаривает выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату создания фотографий, дату опубликования этих фотографий, и доказательства, из которых следует, что истцу были переданы права именно на те фотографии, за защитой прав на которые он обратился с иском. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела имеется диск, на котором размещены спорные объекты. При этом в свойствах файлов указаны и даты их создания, и авторы.

По мнению общества "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс", выводы судов о недоказанности принадлежности ему исключительных прав на фотографии сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку передача ему этих прав авторами осуществлена в полном соответствии с требованиями статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы также полагает необоснованными выводы судов о том, что ответчиком не допущено нарушение его прав на фотографии, поскольку истцом были представлены доказательства совершения такого нарушения, в то время как ответчик доказательств законности использования не представил.

Общество "КС-ПРО" и Петров И.С. не представили отзывы на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Общество "КС-ПРО" и Петров И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих ему исключительных прав, общество "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своих требований общество "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" указало, что фотографии, в защиту прав на которые предъявлен иск, впервые были опубликованы на сайте в сети Интернет "https://www.amo.ru" (ранее "https://www.allmoscowOffices.ru"), администратором которого является истец. Авторами указанных фотографий, по утверждению истца, являются его работники - Филимонов Р.В. и Соломатина С.М., при этом на созданные ими произведения распространяется режим служебных объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат работодателю (истцу).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на фотографии, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации, рассчитанный на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт их нарушения ответчиком.

Как было указано выше, отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен выводами судов о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск.

Суды первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные истцом документы (в частности, трудовой договор от 02.12.2013 N 021213-2 с Филимоновым Р.В. и соглашение о передаче исключительных прав на воспроизведение фотографических произведений к нему; договор об оказании фото-услуг от 24.11.2016 N 2411/2016 с Соломатиной С.М., технические задания, акты приема-передачи фотографий, фотографические материалы на диске) и пришли к выводу о том, что из этих документов не усматривается, что в рамках договоров с Филимоновым Р.В. и Соломатиной С.М. были созданы именно те фотографии, в защиту прав на которые предъявлен иск.

Суды отметили, что из документов, представленных в материалы дела, не усматривается ни дата создания фотографий, ни дата опубликования фотографий, ни их содержание, ни сведения о том, права на какие именно фотографии переданы истцу, ни сведения о том, что кто является автором оригинальных экземпляров.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом судебная коллегия отклоняет ссылку общества "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" о том, что все названные характеристики содержатся в свойствах файлов с фотографиями, содержащимися на представленном в суд диске. В рамках проверки доводов истца о несоответствии выводов судов материалам дела суд констатирует, что сами расположенные на представленном в дело диске фотографии, действительно, не содержат сведений, на которые ссылается истец; содержащиеся в свойствах файлов сведения о дате создания и авторе этих файлов (графа "Источник") являются открытыми для редактирования, в то время как фактическая дата создания этих файлов, не подлежащая редактированию (графа "Файл") содержит сведения о создании файлов - май 2019 года, то есть незадолго до подачи иска по настоящему делу.

Иных доказательств, с необходимой достоверностью позволивших бы установить принадлежность истцу исключительных прав на спорные фотографии, обществом "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" не представлено.

Таким образом, все доказательства, представленные обществом "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" в подтверждение наличия у него исключительных прав на фотографии, получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны лишь на несогласии с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам. При этом само по себе такое несогласие не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В отношении довода общества "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" о том, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком его прав, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора обществом "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" не доказана принадлежность ему исключительных прав на фотографии, в защиту которых предъявлен иск, нарушение соответствующих прав не может быть установлено в настоящем деле.

С учетом изложенного исследование вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав, принадлежность которых истцу не установлена, в данном случае не требуется. Доводы общества "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как не способные повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности наличия у истца материально-правового интереса в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-123291/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев