Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-88944/23 по делу N А40-124616/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-124616/23

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожтехцентр 01" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-124616/23

по иску ООО "Миофарм"

к ООО "Пожтехцентр 01"

о взыскании денежных средств

от истца: Кошельник П.В. - дов. от 04.05.2023

от ответчика: Люлин Е.В. - дов. от 22.06.2023, Берестянский А.О. - дов. от 02.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миофарм" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "Пожтехцентр 01" о взыскании 12 740 224 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 299 037 руб. 51 коп. неустойки по договорам N СБ-0112/22 от 01.12.2022 г. и N СБ-1901/23 от 19.01.2023 г.

Решением суда от 27.10.2023 г. взысканы с ООО "Пожтехцентр 01" в пользу ООО "Миофарм" по договору N СБ-0112/22 от 01.12.2022 г. 10 377 621 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, по договору N СБ-1901/23 от 19.01.2023 г. 2 362 602 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 701 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

ООО "Пожтехцентр 01", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа истца от исполнения договоров.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие доказательств приобретения ответчиком материалов и оборудования по договорам.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договорам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N СБ-0112/22 от 01.12.2022 г. и N СБ-1901/23 от 19.01.2023 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 15 076 785 руб. 39 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 5.1 договора N СБ-0112/22 от 01.12.2022 г. ответчик обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней с даты поступления авансового платежа.

Согласно п. 5.1 договора N СБ-1901/23 от 19.01.2023 г. ответчик обязался выполнить работы в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами, в полном объеме не выполнил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

24.05.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически ответчиком обязательства по договорам в полном объеме не выполнены, то, как указал суд в решении, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 12 740 224 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ и поставке оборудования на объект, признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договоров подрядчик обязуется поставить необходимое оборудование и выполнить установку автоматической системы пожаротушения, произвести монтаж, пусконаладочные работы, подготовить исполнительную документацию, а также обеспечить сдачу в эксплуатацию АУПТ.

Согласно п. 3.6 договоров подрядчик гарантирует, что на момент поставки оборудования, оно принадлежит подрядчику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.

В соответствии с п. 5.2 договоров датой окончания работ по договору является дата предоставления акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат но форме N КС-3 и УПД, оформленных в установленном законодательством порядке.

В силу п. 6.1 договоров заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления документов, предусмотренных разделом 5.2., обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний произвести подписание предоставленных документов и оплатить оставшуюся сумму, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ в подписании. В случае неполучения подрядчиком подписанных заказчиком документов или мотивированного отказа от его подписания, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

В соответствии с п. 6.4 договоров подрядчик обязуется передать заказчику проектную и исполнительную документацию, паспорта на оборудование, сертификаты на оборудование и материалы.

В подтверждение факта выполнения работ и поставки оборудования по договору N СБ-0112/22 от 01.12.2022 г. ответчик представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2023 г., УПД N 1837 от 31.03.2023 г. с доказательствами направления их истцу 04.04.2023 г.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки на объект истца оборудования, материалов, паспортов на оборудование, сертификатов на оборудование и материалы.

В материалы дела представлены УПД и товарные накладные, составленные ответчиком с третьими лицами, которые не подтверждают факта поставки оборудования на объект истца и отнесения указанного оборудования к спорным договорам.

Отказывая в подписании актов по форме КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2023 г., истец направил мотивированные замечания письмом от 06.04.2023 г.

Довод ответчика о выполнении работ по договору N СБ-1901/23 от 19.01.2023 г. в рамках акта N 1 от 30.03.2023 г. на сумму 2 498 335 руб. 57 коп., признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку отказывая в подписании указанного акта, истец направил мотивированные замечания, в результате чего сторонами был подписан акт N 1 от 07.04.2023 г. на сумму 2 336 561 руб. 29 коп., который учтен истцом при расчете размера неосновательного обогащения

Как установлено судом первой инстанции, работы, указанные в акте от 30.03.2023 г., идентичны работам, указанным в акте от 07.04.2023 г.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора N СБ-0112/22 от 01.12.2022 г. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 299 037 руб. 51 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Так, в ходе выполнения ответчиком работ были выявлены обстоятельства несоответствия представленной истцом проектной документации, о чем последний был проинформирован соответствующими письмами.

Проектная документация была изготовлена для истца ООО "ПСК ВП-Инжиниринг".

После выявления несоответствия проектной документации истец обратился в суд к ООО "ПСК ВП-Инжиниринг" о расторжении договора N 24/08/21 от 01.09.2021 г., а также о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора, в размере 2 408 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 777 руб. 86 коп., реального ущерба в виде 5 764 292 руб. 28 коп., а также неустойки в размере 67 424 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение установленных сроков допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд также принимал во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что одностороннее расторжение Договора подряда N СБ-0112/22 от 01.12.2022 года и Договора подряда N СБ-1901/23 от 19.01.2023 года является необоснованным, в материалах дела не представлены претензии по срокам исполнения работ, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение факта выполнения работ и поставки материала представил только подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2023 г. и товарные накладные на некое строительное оборудование, приобретенное ответчиком в собственность своей компании и не имеющее причинно-следственной связи с поставкой его в адрес истца. Доказательств обратного не представлено.

Надлежащих доказательств, документально подтверждающих фактическое выполнение истцом спорных работ, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Претензией от 13.05.2023 года ответчику было предложено обеспечить объект необходимым персоналом, материалами и приступить к выполнению работ, а также соблюдать условия Договоров и исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, однако данное требование не было исполнено ответчиком.

Претензией от 24.05.2023 года истец уведомил ответчика о расторжении Договоров в одностороннем порядке в связи с нарушением п. 5.1., выразившимся в длительном и систематическом нарушении сроков выполнения работ, уклонении от выполнения работ, отсутствии на объекте необходимого персонала для выполнения работ, отсутствии на объекте необходимых строительных материалов для выполнения работ (в соответствии со ст.ст. 450-453, 717 ГК РФ) и потребовал возврата оплаченных ранее денежных средств.

Кроме того, претензионным письмом от 24.05.2023 года для оперативного решения вопроса истец предлагал ответчику направить на объект 26.05.2023 года представителя компании ответчика с целью осуществления подсчета возможных неучтенных ранее выполненных работ и приема-передачи и учета неизрасходованного, но приобретенного строительного материала, однако ответчик отказался от проведения каких либо подсчетов, что было зафиксировано в двустороннем акте допуска на объект от 26.05.2023 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты аргументы со стороны ответчика в части приобретения материалов и оборудования по Договорам, является необоснованным.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.6. Договора Подрядчик обязуется поставить, а Заказчик принять необходимое оборудование, принадлежащее Подрядчику на праве собственности, которое не обременено правами третьих лиц. В соответствии с п. 6.4. Договора Подрядчик обязуется передать Заказчику паспорта на оборудование, сертификаты на оборудование и материалы.

Между тем, ни оборудование, ни материалы, ни паспорта и сертификаты на оборудование и материалы не были переданы ответчиком. Доказательств передачи указанных документов ответчик не представил, а представленные ответчиком товарные накладные на некое строительное оборудование, приобретенное ответчиком в собственность своей компании не могут являться доказательством поставки и передачи его истцу.

Довод жалобы о том, что по одностороннему акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2023 г. ответчик не получил мотивированный отказ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, он опровергается перепиской, из которой следует, что истец сообщал ответчику, что в направленном ответчиком акте выполненных работ от 31.03.2023 г. монтажные работы, в указанных в акте объемах, не выполнены.

Ссылка ответчика на то, что истцом был принят акт N 1 от 30.03.2023 года, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком был составлен акт N 1 от 30.03.2023 года, который не был принят и подписан истцом, в связи с необходимостью внесения корректировок и уменьшения общего метража проложенного кабеля, в результате чего ответчиком данный Акт был скорректирован и направлен истцу на подписание 07.04.2023 года, после чего был принят истцом. В своем исковом заявлении представитель истца ошибочно указал принятым акт N 1 от 30.03.2023 года, и просил суд считать принятым Акт N 1 от даты его корректировки 07.03.2023 года на сумму 2 336 561,29 рублей, который подтвержден подписью и печатью представителя Заказчика.

Указанное обстоятельство подтверждается документальной фиксацией ответчиком в акте допуска на объект для проведения сверки выполненных работ от 26.05.2023 года, где представителем ответчика было зафиксировано то, что единственным согласованным и подписанным сторонами актом выполненных работ является именно документ от 07.04.2023 года, который был полностью оплачен истцом, о наличии каких-либо иных актов в документе, подписанном ответчиком при проведении финальной сверки расчетов, указано не было.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Указанное ответчиком обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для возврата истцу суммы неотработанного аванса, при условии расторжения договоров и отсутствия доказательств выполнения работ на сумму аванса.

В то время судом первой инстанции указанный довод ответчика учтен при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, в его удовлетворении отказано.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Пожтехцентр 01" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-124616/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова