Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-5447/24 по делу N А40-124616/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-124616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кошельник П.В. дов. от 04.05.2023

от ответчика - Берестянский А.О. генеральный директор, протокол N 1 внеочередного общего собрания от 16.01.2024, Люлин Е.В. дов. от 24.01.2024 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пожтехцентр 01"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миофарм"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехцентр 01"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миофарм" (далее - ООО "Миофарм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехцентр 01" (далее - ООО "Пожтехцентр 01", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 740 224 руб. 10 коп., неустойки в размере 299 037 руб. 51 коп. по договорам N СБ-0112/22 от 01.12.2022 и NСБ-1901/23 от 19.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пожтехцентр 01" в пользу ООО "Миофарм" взыскано неосновательное обогащение по договору N СБ-0112/22 от 01.12.2022 в размере 10 377 621 руб. 17 коп., по договору N СБ-1901/23 от 19.01.2023 г. в размере 2 362 602 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 701 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Пожтехцентр 01" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Миофарм" и ООО "Пожтехцентр 01" заключены договоры N СБ-0112/22 от 01.12.2022 и N СБ-1901/23 от 19.01.2023.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

ООО "Миофарм" перечислило ООО "Пожтехцентр 01" денежную сумму в общем размере 15 076 785 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако работы по договору не выполнены, аванс не возвращен.

25.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму перечисления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт перечисления истцом денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие доказательств освоения ответчиком указанных денежных средств в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии оснований для возврата суммы перечисленного аванса ввиду фактического выполнения работ и поставке оборудования на объект.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ и поставки оборудования по договору N СБ-0112/22 от 01.12.2022 г. ответчик представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2023 г., УПД N 1837 от 31.03.2023 г. с доказательствами направления их истцу 04.04.2023 г.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки на объект истца оборудования, материалов, паспортов на оборудование, сертификатов на оборудование и материалы. Представленные в материалы дела УПД и товарные накладные, составленные ответчиком с третьими лицами, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки оборудования на объект истца и отнесения указанного оборудования к спорным договорам.

Также судом установлено, что отказывая в подписании актов по форме КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2023 г., истец направил мотивированные замечания письмом от 06.04.2023 г., которые ответчиком не устранены.

Довод ответчика о выполнении работ по договору N СБ-1901/23 от 19.01.2023 г. в рамках акта N 1 от 30.03.2023 г. на сумму 2 498 335 руб. 57 коп., признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку отказывая в подписании указанного акта, истец направил мотивированные замечания, в результате чего сторонами был подписан акт N 1 от 07.04.2023 г. на сумму 2 336 561 руб. 29 коп., который учтен истцом при расчете размера неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, работы, указанные в акте от 30.03.2023 г., идентичны работам, указанным в акте от 07.04.2023 г.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что одностороннее расторжение Договора подряда N СБ-0112/22 от 01.12.2022 года и Договора подряда N СБ-1901/23 от 19.01.2023 года является необоснованным, а в материалах дела не представлены претензии по срокам исполнения работ, подлежит отклонению судом округа как противоречащий материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-124616/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев