Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 15АП-22101/19

город Ростов-на-Дону

09 января 2020 г.

дело N А32-9698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Сапрунова Е.К., доверенность от 01.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-9698/2019

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику - главе КФХ Коробка Г.Н.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка Григорию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:07:0000000:36 за период с 10.10.2012 по 15.05.2018 в размере 1797712 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 11.02.2019 в размере 447897 руб. 35 коп.

Решением от 16.10.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1124068 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 173125 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:36 в период с 10.10.2012 по 15.05.2018 21.05.2015 использовался ответчиком без оформления правовых и правоустанавливающих документов. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2012 по 27.01.2016 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 173125 руб. 84 коп. с учетом пропуска срока исковой давности, исходя из определенной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований, просил его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 10.10.2012 по 27.01.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано неправомерно. Ответчику направлялись претензии, истец обратился в суд в установленный срок.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края не явился. Департамент о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" произведено обследование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:07:0000000:36, площадью 1846222 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября", участок N 13, с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного использования".

По результатам обследования составлены акты обследования от 26.05.2014 N 345, от 26.09.2016 N 386.

Из содержания актов следует, что земельный участок используется главой крестьянского (фермерского) хозяйства Коробкой Коробка Г.Н. в отсутствие установленных законом или сделкой оснований в период с 10.10.2012 по настоящее время.

На момент обследования на земельном участке посеяна озимая пшеница, в 2016 году на участке находились посевы кукурузы, часть участка накладывается на огороды землепользователей. На земельном участке имеется 25 опор линии ЛЭП мощностью 110 кВт, принадлежащие Краснодарским электросетям. По участку проходит газопровод, технические характеристики и принадлежность не установлены, а также лесозащитная полоса.

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии землепользователя, что подтверждается его подписью в актах обследования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 07.06.2006 сделана запись регистрации N 23-23-31/033/2006-163.

Полагая, что в период с 10.10.2012 по 15.05.2018 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка Г.Н. не исполнял обязанность по оплате за пользование земельным участком, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:07:0000000:36 определен судом первой инстанции в сумме 1124068 руб. 28 коп. за период с 28.01.2016 по 15.05.2018, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2012 по 27.01.2016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 10.10.2012 по 27.01.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано неправомерно. Ответчику направлялись претензии, истец обратился в суд в установленный срок.

О пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено в возражениях на исковое заявление (л.д. 45-46).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

В материалы дела представлена претензия N 52-2054/18-38-05 от 22.01.2018 с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30). Претензия направлена в адрес Коробка Г.Н. 23.01.2018 (л.д. 31-32).

Кроме того, в деле имеется претензия N 5202055/18-38-05 от 22.01.2018 (л.д. 33), которая направлена в адрес главы КФХ 07.03.2018 (л.д. 34).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции настоящий иск подан департаментом в арбитражный суд 28.02.2019.

В данном случае, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2012 по 27.01.2016, то есть с учетом норм части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 11.02.2019 в размере 447897 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 173125 руб. 84 коп. по состоянию на 11.02.2019 с учетом пропуска срока исковой давности, исходя из определенной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-9698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.