Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 11АП-18769/19

город Самара

9 января 2019 г.

Дело N А55-23242/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-23242/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЭМС", г. Москва (ОГРН 5077746783945, ИНН 7709739316) к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" Средневолжская СПБ, г. Самара (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭМС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга по договору N Д-1 от 04.09.2018.

Определением суда от 25.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не передал ответчику заказным письмом или нарочно документы, предусмотренные п.4.2.договора, поэтому, по мнению ответчика, у него не могло возникнуть обязанности производить расчет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично.

С акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭМС" взыскано 200 000 руб. долг по договору N Д-1 от 04.09.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 000 руб. и по оплате услуг представителя 10 000 руб. Во взыскании 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в соответствии с п.4.1. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 4.2. Договора оплата Заказчиком счета за выполненные и принятые работы производится только при наличии оригиналов первичных документов: Акта сдачи-приемки выполненных работ и соответствующего счета-фактуры. Истец не передал Ответчику заказным письмом или нарочно документы, предусмотренные п.4.2.Договора, поэтому у Ответчика и не могло возникнуть обязанности производить расчет, что исключает и ответственность Покупателя по договору в случае возможной просрочки оплаты товара. Арбитражный суд Самарской области своим решением по данному делу взыскал с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом, Ответчик просил суд снизить размер данных расходов, подлежащих взысканию с Ответчика до 5 000 руб. Заявитель считает, что суд недостаточно снизил размер судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 04.09.2018 сторонами заключен договор N Д-1 на выполнение работ по составлению технического отчета по результатам диагностики заземляющих устройств: виды, объем, сроки выполнения работ определены локальным сметным расчетом, графиком выполнения работ и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локальной сметы и составляет 200 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, в течение тридцати календарных дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2018 N 1 на сумму 60 000 руб. и от 17.12.2018 N 2 от на сумму 140 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанностью заказчика является уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплата ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.711 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика об отсутствии у него документов, предусмотренных договором, не принимаются, поскольку в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции верно указал, что для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Однако, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах требование истца подлежали удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истец заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В данной части доводы жалобы также не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом в представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 N 36/2019, платежное получение от 09.07.2019 N 243 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно учел характера спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки иска, объем выполненных представителем работ, принял во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, и, в пределах своей компетенции счел соразмерным возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-23242/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин