Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 11АП-21005/19

г. Самара

09 января 2020 г.

Дело N А65-24833/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" в лице конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу N А65-24833/2019 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (ОГРН 1131690050612, ИНН 1655273699), город Альметьевск Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ 12" (ОГРН 1141650010677, ИНН 1650287088), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ 12" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 319 935,66 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 августа 2019 года в размере 92 337,92 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 319 935,56 руб. за период с 15 августа 2019 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 31.10.2019 г. производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан 16.04.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, а исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ипатьев Сергей Васильевич.

Определением суда от 10.09.2018 г. по делу N А65-28716/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ипатьев С. В. (далее - конкурсный управляющий).

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.

Должником в адрес ответчика производились платежи на общую сумму 319 935 руб. 56 коп. Денежные средства оплачивались в целях приобретения товара - спецодежды. По настоящее время товар не поставлен.

Претензией от 18.07.2018 г. истец потребовал уплаты задолженности, а оставление претензии без удовлетворении послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 г. по делу N А65-7797/2019 в иске общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ 12", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650010677, ИНН 1650287088) о взыскании 319 935,56 руб. неосновательного обогащения, 82 186,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 319 935 руб. 56 коп. за период с 16.03.2019 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, отказано, а постановлением Одиннадцатого ААС от 12.08.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, полное совпадение предмета и основания иска с иском, рассмотренным в деле N А65-7797/2019, несмотря на то, что требования обозначены истцом как задолженность, фактически исходя из текста искового заявления и материалов дела взыскивается сумма, рассчитанная на основании платежей, произведенных истцом в адрес ответчика: 16.06.2015 г. по платежному документу N 345 сумму в размере 25 055 руб. За спецодежду по сч. 2669-К от 09.06.2015 г. в т.ч. НДС 18 % - 3 821,95 руб., 17.06.2015 г. по платежному документу N 369 сумму в размере 18 090 руб., за спецодежду по сч. 2775-К от 16.06.2015 г. в т.ч. НДС 18 % - 2 759,49 руб., 02.07.2015 г. по платежному документу N 413 сумму в размере 906 руб., за спецодежду по сч. 3087-К от 02.07.2015 г. в т.ч. НДС 18 % - 138.20 руб., 02.07.2015 г. по платежному документу N 414 сумму в размере 24 180 руб., за спецодежду по сч. 2669-К от 09.06.2015 г. в т.ч. НДС 18 % - 3 688,47 руб., 03.08.2015 г. по платежному документу N 580 сумму в размере 9 264,18 руб., за спецодежду по сч.143 от 31.07.2015 г. в т.ч. НДС 18 % -1413,18 руб., 09.09.2015 г. по платежному документу N 815 сумму в размере 2 575,48 руб., за спецодежду по сч. 143 от 31.07.2015 в т.ч. НДС 18 % - 392.87 руб., 30.09.2015 г. по платежному документу N 937 сумму в размере 1 120 руб., за ветошь по сч. 1064 от 29.09.2015 г. в т.ч. НДС 18 % - 170,85 руб., 20.04.2016 г. по платежному документу N 498 сумму в размере 19 780 руб., за перчатки, боты и коврик диэлектрический по сч. к-1035 от 18.04.2016 г. в т.ч. НДС 18 % - 3 017 руб., 20.04.2016 г. по платежному документу N 499 сумму в размере 22 615 руб., за спецодежду по сч. к-1036 от 18.04.2016 г. в т.ч. НДС 18 % - 3449.75 руб., 22.04.2016 г. по платежному документу N 517 сумму в размере 6 000 руб., за ветошь по сч. к-1114 от 20.04.2016 г. в т.ч. НДС 18 % - 915.25 руб., 29.04.2016 г. по платежному документу N 585 сумму в размере 25 220 руб., за спецодежду по сч. к-1133 от 29.04.2016 г. в т.ч. НДС 18 % - 3 847,12 руб., 05.05.2016 г. по платежному документу N 605 сумму в размере 6 475 руб., за спецодежду по сч. к-1169 от 04.05.2016 в т.ч. НДС 18 % - 987,71 руб., 18.05.2016 г. по платежному документу N 698 сумму в размере 42 705 руб., за постельное белье по сч. к-1377 от 16.05.2016 г. в т.ч. НДС 18 % - 6 514,32 руб., 03.06.2016 г. по платежному документу N 813 сумму в размере 20 700 руб., за комплекты пост белья, полотенца по сч. К-1643 от 26.05.2016 г. в т.ч. НДС 18 % - 3 157,63 руб., 01.07.2016 г. по платежному документу N 1094 сумму в размере 34 820 руб., за спецодежду по сч. К-1327 от 13.05.2016 г. в т.ч. НДС 18 % - 5 311,53 руб., 06.07.2016 г. по платежному документу N 1120 сумму в размере 55 310 руб., за спецодежду по сч. К-1105 от 06.07.2016 г. в т.ч. НДС 18 % - 8 437,12 руб., 06.07.2016 г. по платежному документу N 1121 сумму в размере 5 120 руб., за спецодежду по сч. К-1580 от 06.07.2016 г. в т.ч. НДС 18% - 781,02 руб., а всего 319 935,66 руб.

Судом первой инстанции правильно указано, что обращаясь вновь в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ12", истец в своем исковом заявлении фактически указал те же обстоятельства, что и в иске по делу N А65-7797/2019 - перечисление денежных средств в размере 319 935 руб. 56 коп. с целью приобретения товара, отсутствие у истца доказательств поставки товара ответчиком.

При этом, то обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская Нерудная компания" по-разному сформулированы заявленные им требования по делам N А65-7797/2019 и N А65-24833/2019 не свидетельствует о различии в предметах исков, а также о не тождественности спорящих сторон.

Единственное отличие настоящего искового заявления от искового заявления по делу N А65-7797/2019 состоит в том, что в настоящем исковом заявлении истец обратился с требованием о взыскании денежной суммы в размере 319 935,66 руб. в качестве задолженности, в то время как по делу N А65-7797/2019 истец обращался за взысканием с ответчика этой же денежной суммы как неосновательного обогащения.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об изменении основания или предмета иска, поскольку фактически и основание, и предмет иска в обоих исковых заявлениях одни и те же - взыскание с ответчика денежной суммы в размере 319 935,66 руб., перечисленных платежными поручениями на основании счетов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

Иной подход к требованию истца о взыскании с ответчика 319 935,66 руб. свидетельствовал бы о возможности обращения в суд одними и теми же исковыми требованиями неограниченное число раз.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано Конституционным Судом РФ в определениях от 25.02.2010 г. N 236-О-О, от 22.03.2011 г. N 319-О-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт АС Республики Татарстан от 29.05.2019 г. по делу N А65-7797/2019, то производство по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим снованиям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае, если судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. N 319-О-О и от 28.05.2013 г. N 771-О указано, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Конституционный суд РФ в определении от 22.12.2015 г. N 2980 указал, что п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, из приведенных норм следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в суде не допускается. При этом условием прекращения производства по делу является наличие тождества исков, которое предполагает совпадение субъектного состава сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции правильно установлено полное совпадение предмета и основания иска с иском, рассмотренным в деле N А65-7797/2019.

Предметы заявленных требований в указанной части тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - возврат перечисленных с целью приобретения товара денежных средств в размере 319 935 руб. 56 коп., ввиду отсутствие у истца доказательств поставки товара ответчиком.

Таким образом, истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65-7797/2019 обратился в арбитражный суд с тождественным иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о тождественности исков, по существу направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

При рассмотрении спора, суд правильно указал, что в деле N А65-7797/2019 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет иска и основание иска, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении производства по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 04.12.2019 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу N А65-24833/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (ОГРН 1131690050612, ИНН 1655273699), город Альметьевск Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан