Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-78075/23 по делу N А40-279809/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-279809/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайкамобайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-279809/22 по иску ООО "Лайкамобайл" к ООО "Т2 Мобайл" о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжанкова А.Е. по доверенности от 15.05.2023, Суходоева Т.В. по решению N 06 от 23.01.2023,

от ответчика: Горбенкова Ю.А. по доверенности от 14.04.2023, Епанчина М.В. по доверенности от 26.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайкамобайл" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Т2 Мобайл" (далее по тексту также - ответчик) 282.533.271 рубля 00 копеек.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "Т2 Мобайл" к ООО "Лайкамобайл" о взыскании 73.322.452 рублей 35 копеек, из них 63.025.110 рублей 16 копеек задолженности, 9.998.100 рублей 00 копеек неустойки, 299.242 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части, взыскано с ООО "Лайкамобайл" в пользу ООО "Т2 Мобайл" 73.194.647 рублей 42 копейки, из них 63.025.110 рублей 16 копеек задолженности и 9.998.100 рублей 00 копеек неустойки, 171.437 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2.280.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199.651 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лайкамобайл" подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального искового заявления указано, что между истцом (виртуальный оператор) и ответчиком (оператор), а также организациями в отношении которых ООО "Т2 Мобайл" осуществлял функции единоличного исполнительного органа (ООО "АПЕКС", ООО "АКОС" ОАО "Санкт-Петербург Телеком") заключен договор возмездного оказания услуг от 27.07.2017 N MVNO-03-17 по организации доступа к услугам связи, оказываемые с использованием бизнес-модели виртуальной сети подвижной радиотелефонной связи, с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту также - договор).

АО "Теле2-Санкт-Петербург" 30.11.2022 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме разделения при реорганизации с одновременным сочетанием различных ее форм. Правопреемником АО "Теле2-СанктПетербург" является ООО "Т2 Мобайл", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1.1 договора оператор обязуется оказывать виртуальному оператору услуги и IT-Услуги в целях обеспечения возможности оказания виртуальным оператором услуг связи абонентам с использованием бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи, а виртуальный оператор обязуется оплачивать оператору услуги в соответствии с условиями договора.

По первоначальному иску указано, что за период 2019-2022 истцом были уплачены авансовые платежи (МОО) АО "Теле2 -Санкт-Петербург" на общую сумму 128.183.479 рублей 92 копеек, ООО "Т2 Мобайл" 280.270.690 рублей 53 копеек. При этом, истец указывает, что объем оказанных услуг АО "Теле2 -СанктПетербург" был существенно меньше и составил 7.909.968 рублей 43 копейки, при этом ООО "Т2 Мобайл" - 121.537.323 рубля 16 копеек.

Таким образом, истец указывает, что на дату окончания начального срока сумма авансовых платежей, которые не были учтены в счет фактически оказанных услуг АО "Теле2-Санкт-Петербург" составляла 120.594.992 рубля 71 копейку, ООО "Т2 Мобайл" - 161.938.348 рублей 31 копейку, что подтверждается актами сверки по состоянию на 31.07.2022. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию, по мнению ООО "Лайкамобайл", составляет в размере 282.533.271 рубля 00 копеек.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке не оплачены ООО "Т2 Мобайл", ООО "Лайкамобайл" обратилось с иском в суд.

В обоснование встречного иска указано, что в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2017 N MVNO-03-17 по организации доступа к услугам связи, оказываемые с использованием бизнес-модели виртуальной сети подвижной радиотелефонной связи истец на основании п. 5.3.10 договора обязан был оплатить МОО в течение трех лет (за период с 01.09.2019 по 31.08.2022) на основании счетов и к окончанию начального срока на общую сумму 5.000.000 евро (без НДС). Между тем, с 01.01.2022 виртуальный оператор перестал оплачивать счета, выставляемые в соответствии с п. 5.3.10 договора.

Гарантийным письмом от 31.05.2022 N 09/05-22 истец обязался погасить долг по МОО, в письме от 20.09.2022 N 11/09-22 истец признал наличие задолженности за IT-Услуги.

По расчету ООО "Т2 Мобайл" задолженность ООО "Лайкамобайл" составляет 60.745.110 рублей 16 копеек по уплате суммы МОО и 2.280.000 рублей 00 копеек сумма за предоставленные IT-Услуги.

На сумму долга также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299.242 рублей 19 копеек с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск, с учетом моратория, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пунктов 5.3.6, 5.3.9, 5.3.10 договора в течение трех лет начального срока договора на виртуальном операторе лежала обязанность исполнить МОО в размере 5.000.000 евро. Уменьшение суммы МОО в течение трех лет начального срока на какие-либо суммы договором не предусмотрено.

Исполнение МОО до окончания начального срока, на которое указано в пп. (d) п. 5.3.10 договора, возможно в случае, когда стоимость фактически оказанных услуг в определенные месяцы оказывается больше, чем суммы уплаченных за такие месяцы ежемесячных платежей, установленных в п. (а)-(с) п. 5.3.10 договора. Данный случай урегулирован в п. 5.3.11 договора, а выставление дополнительного счета на сумму превышения, помимо счета на фиксированные платежи, предусмотрено в п.5.3.7 договора, согласно которому Оператор ежемесячно выставляет Виртуальному оператору счет: (1) на предоплату в соответствии с пунктом 5.3.10; и (2) на сумму корректировки по результатам сверки предоплаченных начислений и фактических расчетов, проведенных Виртуальным операторов, в соответствии с пунктом 5.3.11 и 5.3.12.

С учетом изложенного, из содержания п. 5.3.10 договора следует, что установленный в пп.d порядок определения суммы ежемесячной предоплаты, согласно которому предоплата выставляется на сумму равную прогнозным начислениям за вычетом любой переплаты по начислениям, произведенной Виртуальным оператором в соответствии с п. 5.3.11, не применяется в трехлетний начальный срок, а применяется только после исполнения МОО (уплаты всей суммы МОО).

Кроме того суд учел, что договором не предусмотрено направление уплаченной в течение начального срока суммы МОО в счет оплаты за услуги последующих периодов (четвертого года и т.д.) независимо от стоимости фактически оказанных в начальном периоде услуг. Равным образом, договором не предусмотрен возврат суммы превышения суммы МОО (5.000.000 евро) над суммой фактически оказанных услуг в начальном периоде, то есть договором не предусмотрен возврат стоимости фактически неиспользованных в начальном периоде услуг.

Суд верно установил, что договором предусмотрено последовательное закрытие актами об оказании услуг не только фактически оказанных услуг в течение начального срока, но и суммы превышения суммы МОО, рассчитанной по курсу на последнюю дату начального периода, над суммой фактически оказанных услуг по истечении начального срока.

Кроме того, договором предусмотрена выплата МОО в полном объеме к окончанию начального срока и данная сумма не подлежит возврату истцу в каком-либо объеме, что также подтверждается положениями п.10.8 договора, устанавливающими последствия досрочного расторжения договора по инициативе виртуального оператора размер подлежащего выплате МОО будет сокращен пропорционально срока действия договора до его расторжения. В случае если договор расторгнут по инициативе виртуального оператора в связи с виновными действиями и/или нарушением договора со стороны оператора, МОО не подлежит выплате виртуальным оператором.

В последнем случае согласно абз.1 п.10.8 договора оператор имеет безусловное право на получение оплаты за услуги, фактически оказанные до даты прекращения договора.

Таким образом, при досрочном прекращении договора не в связи с виновными действиями оператора, виртуальный оператор оплачивает не стоимость фактически оказанных услуг, а выплачивает сумму МОО пропорционально сроку действия договора до его расторжения.

Следовательно, прекращение договора не является основанием для возврата суммы МОО, приходящейся на неиспользованные услуги.

Поскольку в данном случае до истечения начального срока договор расторгнут не был, сумма МОО подлежит уплате в полном объеме в соответствии с п. 5.3.6, 5.3.10 договора. По истечении начального срока оснований для освобождения виртуального оператора от уплаты суммы МОО или уменьшения суммы МОО договором не предусмотрено.

Также суд верно учел позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 по делу N А40-328885/2019, согласно которой само по себе условие "Take or Pay" не образует особый вид договора, подобный принцип взаимодействия сторон может быть частью различных договоров. Для обязательства по уплате по условию "Take or Pay" не имеет значения, был ли поставлен товар, были ли оказаны услуги или выполнены работы в действительности. Главное, что условия для этого были предоставлены, но покупатель или заказчик ими не воспользовался.

Равным образом, в рамках настоящего дела оператор оказывал согласованные сторонами услуги на сумму МОО.

При этом наличие задолженности по уплате МОО истец признал в гарантийном письме от 31.05.2022.

В апелляционной жалобе ООО "Лайкамобайл" также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Лайкамобайл" не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-279809/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев