Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-9072/24 по делу N А40-279809/2022

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-279809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Лайкамобайл" - Рыжанкова А.Е. по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - Епанчина М.В. по доверенности от 24.04.2024, Горбенкова Ю.А. по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лайкамобайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-279809/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лайкамобайл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайкамобайл" (далее - истец, ООО "Лайкамобайл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ответчик, ООО "Т2 Мобайл") о взыскании 282 533 271 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "Т2 Мобайл" к ООО "Лайкамобайл" о взыскании 73 322 452 руб. 35 коп., из них 63 025 110 руб. 16 коп. задолженности, 9 998 100 руб. неустойки, 299 242 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд по встречному иску взыскал с ООО "Лайкамобайл" в пользу ООО "Т2 Мобайл" 73 194 647 руб. 42 коп., из них 63 025 110 руб. 16 коп. задолженности и 9 998 100 руб. неустойки, 171 437 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 280 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 651 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО "Лайкамобайл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в силу экономических причин, независящих от воли сторон изначально установленный размер авансовых выплат оказался несоразмерен объему получаемых услуг; первичные документы, условия договора и акты сверок свидетельствуют о наличии переплаты, которая оказалась "не закрыта" соответствующим объемом услуг; судами не дана надлежащая оценка договору; договор расторгнут по инициативе ответчика, поэтому у ответчика нет оснований удерживать денежные средства, выплаченные в качестве МОО истцом, просит решение и постановление отменить в части взыскания с ООО "Лайкамобайл" в пользу ООО "Т2 Мобайл" 60 745 110 руб. 16 коп. задолженности, 9 988 100 руб. неустойки, 171 437 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ответчика отзывы на жалобу и возражения, а от истца - возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 мая 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (виртуальный оператор) и ответчиком (оператор), а также организациями в отношении которых ООО "Т2 Мобайл" осуществлял функции единоличного исполнительного органа (ООО "АПЕКС", ООО "АКОС", ОАО "Санкт-Петербург Телеком") заключен договор возмездного оказания услуг от 27.07.2017 N MVNO-03-17 по организации доступа к услугам связи, оказываемые с использованием бизнес-модели виртуальной сети подвижной радиотелефонной связи, с учетом дополнительных соглашений (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оператор обязуется оказывать виртуальному оператору услуги и IT-Услуги в целях обеспечения возможности оказания виртуальным оператором услуг связи абонентам с использованием бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи, а виртуальный оператор обязуется оплачивать оператору услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктами 5.3.6, 5.3.10 договора предусмотрена уплата виртуальным оператором в течение трехлетнего срока Минимальных обязательств по обороту (МОО), относящиеся к приобретению услуг в течение начального срока, в общем размере 5 000 000 евро, выплачивая ежемесячно фиксированные платежи в порядке предоплаты в счет исполнения обязанности по оплате МОО.

АО "Теле2-Санкт-Петербург" 30.11.2022 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме разделения при реорганизации с одновременным сочетанием различных ее форм. Правопреемником АО "Теле2-Санкт-Петербург" является ООО "Т2 Мобайл" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как указывает ООО "Лайкамобайл", за период 2019-2022 годы истцом уплачены авансовые платежи (МОО) АО "Теле2-Санкт-Петербург" на общую сумму 128 183 479 руб. 92 коп., ООО "Т2 Мобайл" 280 270 690 руб. 53 коп. При этом объем оказанных услуг АО "Теле2-Санкт-Петербург" был существенно меньше и составил 7 909 968 руб. 43 коп., а ООО "Т2 Мобайл" - 121 537 323 руб. 16 коп. Таким образом, на дату окончания начального срока сумма авансовых платежей, которые не были учтены в счет фактически оказанных услуг АО "Теле2-Санкт-Петербург" составляла 120 594 992 руб. 71 коп., ООО "Т2 Мобайл" - 161 938 348 руб. 31 коп., что подтверждается актами сверки по состоянию на 31.07.2022. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 282 533 271 руб.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ООО "Т2 Мобайл" не оплачены, ООО "Лайкамобайл" обратилось с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Лайкамобайл" на основании пункта 5.3.10 договора обязано оплатить МОО в течение трех лет (за период с 01.09.2019 по 31.08.2022) на основании счетов и к окончанию начального срока на общую сумму 5 000 000 евро (без налога на добавленную стоимость (НДС)). Между тем, с 01.01.2022 виртуальный оператор перестал оплачивать счета. Гарантийным письмом от 31.05.2022 N 09/05-22 виртуальный оператор обязался погасить долг по МОО, в письме от 20.09.2022 N 11/09-22 виртуальный оператор признал наличие задолженности за IT-Услуги. Задолженность ООО "Лайкамобайл" составляет 60 745 110 руб. 16 коп. по уплате суммы МОО и 2 280 000 руб. сумма за предоставленные IT-Услуги. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 242 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В связи с тем, что долг не погашен, оператор приостановил оказание услуг с 01.08.2022; в соответствии с пунктами 5.10, 10.6.3 договора 01.11.2022 направил уведомление о расторжении договора, согласно которому договор расторгнут с 01.12.2022, в связи с существенными нарушениями условий договора виртуальным оператором.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 9, 166, 307, 309, 310, 330, 395, 421, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку до истечения начального срока договор расторгнут не был, сумма МОО подлежит уплате в полном объеме; по истечении начального срока никаких оснований для освобождения виртуального оператора от уплаты суммы МОО или уменьшения суммы МОО договором не предусмотрено; истец осознавал и признавал наличие у него обязанности по оплате суммы МОО, а не только по оплате фактически оказанных услуг в размере потребленного трафика; принимая во внимание отсутствие доказательств внесения виртуальным оператором платежей на условиях, установленных договором, наличие правовых оснований с учетом действия моратория для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу экономических причин, независящих от воли сторон изначально установленный размер авансовых выплат оказался несоразмерен объему получаемых услуг; первичные документы, условия договора и акты сверок свидетельствуют о наличии переплаты, которая оказалась "не закрыта" соответствующим объемом услуг; договор расторгнут по инициативе ответчика, поэтому у ответчика нет оснований удерживать денежные средства, выплаченные в качестве МОО истцом, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что согласно пунктам 5.3.6, 5.3.9, 5.3.10 договора в течение трех лет начального срока договора на виртуальном операторе лежала обязанность исполнить МОО в размере 5 000 000 евро, уменьшение суммы МОО в течение трех лет начального срока на какие-либо суммы, возврат виртуальному оператору суммы, приходящейся на фактически неиспользованные в начальном сроке услуги, или направление на оплату услуг последующего периода, договором не предусмотрено; стороны согласовали в пункте 5.9 договора подписать акт об оказанных услугах по истечении начального срока в отношении суммы превышения суммы МОО над суммой фактически оказанных услуг; принимая во внимание, что наличие задолженности по уплате МОО истец признал в гарантийном письме от 31.05.2022, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 по делу N А40-328885/2019).

Судами принят во внимание согласованный сторонами в пункте 8.10 договора порядок досрочного расторжения договора и его последствия; указанные в данном в пункте случаи освобождения виртуального оператора от обязанности по оплате МОО не доказаны.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка договору, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-279809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лайкамобайл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова