Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-69249/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-82641/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Титовой И.А. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-82641/19,

по иску ООО "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" (ОГРН 1076318009305, ИНН 6318162727, дата регистрации: 23.05.2007)

к ООО "Партнер" (ОГРН 1177746086870, ИНН 9701062731, дата регистрации: 01.02.2017) о взыскании задолженности по договору субподряда от 08.12.2017 г. в размере 191 216 руб. 47 коп., неустойки, начисленной в соответствии с п.6.3 договора за период с 18.06.2018 г. по 26.03.2019 г. в размере 8 144 руб. 53 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Партнер" задолженности по договору субподряда от 08.12.2017 г. в размере 191 216 руб. 47 коп., неустойки, начисленной в соответствии с п.6.3 договора за период с 18.06.2018 г. по 26.03.2019 г. в размере 8 144 руб. 53 коп.

Определением от 26.04.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Между ООО ""Партнер" (далее - Заказчик) и ООО "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" (далее - Проектировщик) заключен договор субподряда от 08 декабря 2017 г. на выполнение работ по проектированию объекта "Мастерские на территории здания РЭМ" филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", включая: разработку рабочей документации на здание "Мастерские на территории здания РЭМ" (далее - Договор). Стоимость работ по договору составляет 450 000 рублей.

По указанному Договору Проектировщиком выполнены работы в полном объеме на сумму 450 000 рублей. Работы переданы Заказчику по акту N 1 от 23.05.2018 года.

В соответствии с п. 5.2 Договора Проектировщик направляет Заказчику по накладной рабочую документацию с приложением сметной документации, оформленной в соответствии с методикой применения сметных норм, утвержденных приказом Минстроя России от 29 декабря 2016 г., и подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки документации.

В соответствии с п. 5.3 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней после получения устанавливает соответствие материалов рабочей документации Заданию, техническим условиям, исходным данным, сметам на проектно-изыскательские работы, условиям, указанным в настоящем договоре, нормативно-правовым актам и нормативно-техническим документам Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иным правовым актам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, подписывает и направляет Проектировщику Акт сдачи-приемки рабочей документации или направляет мотивированный отказ в согласовании с приложением полного перечня замечаний, подлежащих устранению, со ссылкой на несоответствие пункту Задания, выданным техническим условиям, исходным данным, сметам на проектно-изыскательские работы, условиям, указанным в настоящем договоре, нормативно-правовым актам и нормативно-техническим документам Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иным правовым актам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

15 марта 2018 года Проектировщик передал Заказчику по накладной N 005 проектную и рабочую документацию с приложением сметной документацией и подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки в установленный Договором срок со стороны Заказчика подписан не был, мотивированный отказ от приемки работ не направлялся.

23.05.2018 года Проектировщиком повторно'был передан Заказчику акт сдачи-приемки N 1 на сумму 450 000 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- в течение 3-х рабочих дней с начала выполнения Проектировщиком этапа работ, Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей на основании счета Проектировщика;

- оставшуюся часть стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки и поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств по государственному контракту N 0573400000117002284-0820576-01.

18.12.2017 Заказчиком была оплачена Проектировщику предоплата в сумме 150 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, на 18.06.2018 года у Заказчика возникла обязанность по оплате работ в размере 300 000 рублей, указанная обязанность до настоящего момента Заказчиком в полном объеме не исполнена, остаток задолженности на настоящий момент составляет 191 216 руб. 47 коп.

Отсутствие оплаты работ является неправомерным, так как результат работ используется ответчиком для передачи государственному заказчику по государственному контракту N 0573400000117002284-0820576-01.

Ответчиком частично совершена оплата задолженности в размере 108 783, 53 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суд первой инстанции не были представлены отзыв на исковое заявление, пояснения и доказательства по делу. Никаких возражений относительно заявленных требований ответчик не заявлял.

Таким образом, в силу части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком, а доводы ответчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством и возникновении у ответчика убытков несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 суд предложил ответчику в срок до 27.05.2018: представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также суд определил, что стороны вправе представить в Арбитражный суд г. Москвы и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18 июня 2019 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок - 27 мая 2019 года

Однако, в установленные судом сроки ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, возражения относительно заявленных требований, пояснения и доказательства по делу от ответчика не поступали.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-82641/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова