Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-2381/19

город Томск

9 января 2020 г.

Дело N А45-38222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (N 07АП-2381/2019) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38222/2018 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГранитЪ" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 26, оф. 517; ИНН 5406700203, ОГРН 1125476020867) к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 12А; ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411) о взыскании 80 124,63 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГранитЪ" (далее - ООО "ГранитЪ") обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС", предприятие) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде на сумму 41 881,10 руб.

Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично в сумме 38 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, МУП "УЗСПТС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы МУП "УЗСПТС" указано на чрезмерность и неподтвержденность взысканных судебных расходов.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ГранитЪ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МУП "УЗСПТС" о взыскании 77 625,29 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 31-2016 от 21.03.2016.

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

17.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде на сумму 41 881,10 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 41 881,10 руб. ООО "ГранитЪ" представлен договор поручения от 11.04.2017, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Лигуз В.М. (поверенный).

В соответствии с условиями договора от 11.04.2017 поверенный обязуется представлять интересы доверителя по правовым вопросам по задолженности по договору N 31-2016 от 21.03.2016, осуществлять представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области; в рамках выполнения поручения поверенный знакомится с материалами дела, подготавливает позицию защиты прав доверителя, подготавливает мотивированные ответы, исковое заявление, собирает и представляет суду доказательства для правильного разрешения спора.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 7 договора от 11.04.2017) и составляет 30 000 руб. за представление интересов доверителя по взысканию основной задолженности; 25 500 руб. - за представление интересов по взысканию пени.

Согласно пункту 8 договора от 11.04.2017 при достижении поверенным желаемого для доверителя результата, а именно получения решения (определения) Арбитражного суда Новосибирской области по делу в пользу доверителя, доверитель выплачивает дополнительной вознаграждение (гонорар успеха) в размере 5% от цены заявленных (уточненных) требований или от суммы экономической выгоды в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в целом/части, оплата производится доверителем в течении 5 рабочих дней с момента вынесения судебного акта.

В соответствии с отчетом адвоката от 30.07.2019 поверенным оказаны следующие услуги: ознакомление с предоставленными документами 15.09.2018, 20.09.2018; консультирование по вопросам досудебного урегулирования взаимоотношений с ответчиком по задолженности по договору N 31-2016 от 21.03.2016 (в части взыскания пени), 22.09.2018 (2 часа рабочего времени); изучение дополнительных материалов предоставленных доверителем и формирование правовой позиции (4 часа рабочего времени); формирование правовой позиции, согласование и составление правовых документов (3 часа); формирование пакета документов для Арбитражного суда Новосибирской области (3 часа); подача пакета документов в Арбитражный суд Новосибирской области (3 часа); подготовка ходатайств; подача документов в суд (3 часа); ознакомление с документами представленными ответчиком (2 часа); подготовка отзыва, подача документов в суд (5 часов); подготовка уточненных исковых требований, подача документов в суд (3 часа); подготовка дополнения к отзыву (1 час); участие в судебном заседании 15.01.2019 и анализ позиции ответчика (4 часа); участие в судебном заседании 28.01.2019 и анализ позиции ответчика (4 часа).

Кроме того, 01.03.2019 истцом (доверитель) и адвокатом Лигуз В.М. (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А45-38222/2018. В силу пункта 7 договора от 01.03.2019 размер вознаграждения составил 12 500 руб.

В соответствии с отчетом адвоката от 30.07.2019 поверенным оказаны следующие услуги по договору от 01.03.2019: ознакомление с предоставленными документами (3 часа рабочего времени); консультирование по вопросам судебных перспектив в рамках задолженности по договору N 31-2016 от 21.03.2016 в части взыскания пени (2 часа); подготовка ходатайства и подача пакета документов в Седьмой арбитражный апелляционный суд (3 часа); формирование правовой позиции, согласование и составление правовых документов (3 часа); подготовка отзыва (3 часа); формирование пакета документов и подача в суд (3 часа); подготовка заявления на выдачу исполнительного листа, подача документов в суд (1 час); получение исполнительного листа (2 часа).

Представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 59 623,27 руб. по договору от 11.04.2017 и суммы 12 500 руб. по договору от 01.03.2019.

При таких обстоятельствах ООО "ГранитЪ" доказан факт несения судебных расходов по делу в размере 41 881,40 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, сложившейся на территории Новосибирской области стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя по настоящему делу является сумма в 38 000 руб. (25 500 руб. за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 12 500 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенные судом первой инстанции суммы судебных расходов являются разумными и соразмерными как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, сложившейся стоимости услуг специалистов.

Доводы ответчика об идентичности условий договоров поручения от 11.04.2017, 01.03.2019, оказанных по ним услугам были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела отчетами адвоката по исполнении договоров поручения.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов и их оплаты подлежат отклонению, так ка опровергаются материалами дела. В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены счета на оплату и платежные поручения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко