Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-10384/19

город Томск

09 января 2020 г.

Дело N А27-9301/2019

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Фролова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Дьяченко Марины Владимировны (N 07АП-10384/2019 (2)) на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9301/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово к Дьяченко Марине Владимировне, Кемеровская область, город Прокопьевск о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко Марины Владимировны (далее - арбитражный управляющий, Дьяченко М.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 07.10.2019) Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил. Привлек Дьяченко М.В., осуществляющею деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дьяченко М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Управлением рассмотрены вопросы за пределами жалобы Киммель Н.В.. Платежи, производимые в рамках хозяйственной деятельности должника относятся к внеочередным эксплуатационным платежам, обеспечивающим работу систем жизнеобеспечения жителей города. К отчету от 19.03.2019 отчет о текущих платежах не был приложен, в связи с отсутствием расчетов по текущим платежам в отчетный период, что отражено в отчете движения денежных средств приложенного к отчету. Суд неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Управление, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее- Постановление N 10), апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 21.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2404/17 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление", в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Дьяченко М.В.

Решением от 31.07.2017 по делу N А27-2404/17 в отношении МУП "КДУ" введено конкурсное производство.

Определением от 31.07.2017 по делу N А27-2404/17 конкурсным управляющим МУП "КДУ" утверждена Дьяченко М.В.

Управлением, по результатам административного расследования, проведенного на основании информации, изложенной в обращения гр. Киммель Н.В. на действия конкурсного управляющего МУП "КДУ" Дьяченко М.В., с учетом предоставленных Дьяченко М.В. в Управление объяснений, а также при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Дьяченко М.В. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства МУП "КДУ".

Так, по мнению административного органа, Дьяченко М.В. не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: пунктом 2 статьи 134, статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 N 299.

В связи с выявленными правонарушениями, 11.04.2019 в 11-00 часов должностным лицом административного органа в отношении Дьяченко М.В. составлен протокол N 00 20 42 19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 18.04.2019 Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Дьяченко М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 Постановления N 10).

Суд первой инстанции установил, что основания для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства отсутствуют, так как ответчик в своем ходатайстве не указал конкретные обстоятельства, препятствующие Арбитражному суду Кемеровской области рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, не представил доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство арбитражного управляющего Дьяченко М.В..

Данный вывод суда арбитражный управляющий документально не опроверг. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве определены статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пример, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В деле о банкротстве МУП "КДУ" установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 арбитражным управляющим Дьяченко М.В. в составе текущих обязательств должника удовлетворены требования кредиторов 2-ой очереди в сумме 127 986 578,96 руб., в том числе: заработная плата к выдаче - 105 105 839,67 руб., НДФЛ - 17 169 247,31 руб., удержания по алиментам и исполнительным листам из заработной платы - 4 300 072,85 руб., профсоюзные взносы 1 301 209,13 руб., иные удержания 110 210,00 руб., помимо этого, в составе текущих обязательств должника были удовлетворены требования кредиторов 4-ой очереди в сумме 19 957 796,09 руб. по эксплуатационным платежам за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 (поставка битума, щебня, соли, песка, ГСМ, энергоснабжение, приобретение материалов, электротехнических товаров, хозяйственных товаров, запасных частей на автотранспорт, на основное и вспомогательное оборудование, телекоммуникационных услуг связи, спецодежда, пожарная безопасность), однако, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, подлежащие удовлетворению в составе второй очереди текущих обязательств выплачены не в полном объеме.

При этом установлено, что необходимость осуществления хозяйственной деятельности у должника отсутствовала, также отсутствовала необходимость сохранения значительного количества рабочих мест, поскольку предприятие, находящееся в стадии банкротства не может гарантировать работникам сохранение за ними рабочих мест на протяжении длительного периода.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о 11 банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Доводы подателя жалобы о том, что платежи, производимые в рамках хозяйственной деятельности должника относятся к внеочередным эксплуатационным платежам, обеспечивающим работу систем жизнеобеспечения жителей города, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Дьяченко М.В. при наличии неудовлетворенных текущих требований второй очереди, в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, погашала платежи, относящиеся ко второй очереди (заработная плата за следующие периоды без погашения задолженности по страховым взносам) и к четвертой и пятой очередям удовлетворения с датами возникновения обязательств позднее, чем обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (эксплуатационные платежи и т.п.).

Кроме того, судом принимается во внимание, что определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2018, от 18.07.2019, дана оценка указанным обстоятельствам.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части соблюдения очередности, выразившиеся в погашении требований по текущим обязательствам кредиторов четвертой и пятой очереди, при дате взносов на обязательное пенсионное страхование не в полном объеме (вторая очередь).

В отношении заявленного нарушения положений статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 N 299, судом установлено следующее.

Статьей 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1), а также по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Отчеты конкурсного управляющего составляются по Типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах сведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утв. Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 (далее по тексту - Типовые формы отчетов).

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).

Представленный Дьяченко М.В., в ходе процедуры банкротства МУП "КДУ" в Арбитражный суд Кемеровской области отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 04.03.2019 не содержит сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и погашенного остатка.

Доводы арбитражного управляющего о том, что к отчету не был приложен отчет о текущих платежах, в связи с отсутствием расчетов по текущим платежам в отчетный период, что отражено в отчете движения денежных средств приложенного к отчету, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как отсутствие изменений в сведениях содержащихся в отчете не освобождает управляющего на предоставление полных сведений предусмотренных Законом и правилами.

Отчет конкурсного управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры конкурсного производства.

Предоставление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду, отражение в отчете полных и достоверных сведений является формой контроля деятельности конкурсного управляющего, только из документов оформленных надлежащим образом можно получить всю интересующую информацию.

При этом, отсутствие у кредитора полной информации может создать препятствие для реализации принадлежащего ему права на оспаривание расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, предоставленных законом.

Таким образом, конкурсным управляющим Дьяченко М.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, в части отражения в отчете конкурсного управляющего, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении МУП "КДУ" о текущих обязательствах должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Дьяченко А.В., являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавала, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение вредных последствий и полагала, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учла, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Бездействие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей назначено арбитражному управляющему в пределах минимальной суммы, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, учтены преднамеренный характер и число допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельств.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Доводы подателя жалобы о том, что Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, при этом Управлением рассмотрены вопросы за пределами жалобы Киммель Н.В., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

Протокол об административном правонарушении N 00 20 42 19 составлен в присутствии арбитражного управляющего Дьяченко М.В., извещенной о дате и времени составления протокола надлежащим образом.

При этом при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом Управления на основании анализа Управлением поступившей от Киммель Н.В. информации, содержащей сведения о возможном неисполнении конкурсным управляющим Дьяченко М.В. обязанностей, Управлением самостоятельно и непосредственно выявлены данные, указывающие на наличие в действиях Дьяченко М.В. возможного события административного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Дьяченко А.В. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек арбитражного управляющего Дьяченко А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Фролова