Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-11404/19

г. Томск

09 января 2020 г.

Дело N А45-27993/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А, Колупаевой, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-11404/2019) общества с ограниченной ответственностью "Блеск-НСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2019 года по делу N А45-27993/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Блеск-НСК" (ул. Ленинградская, д.147/1, оф. 111, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630008, ОГРН 1165476139938) к обществу с ограниченной ответственностью "Светопрестиж плюс" (ул.Коммунистическая, д.35, эт. 1, ком. 23, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630007, ОГРН 1105406014009) о взыскании 254 897 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блеск-НСК" (далее - ООО "Блеск-НСК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Светопрестиж плюс" (далее - ООО "Светопрестиж плюс") с иском о взыскании 207 000 руб. неосновательного обогащения, 47 897,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности в виде неисполненного обязательства по поставке предварительно оплаченного по счету N 342 от 28.09.2016 товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 октября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе, ООО "Блеск-НСК" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность выводов суда.

В обосновании заявленных требований, ссылается на то, что представленный ответчиком универсальный передаточный документ не содержит информации о дате приемки товара, о должности лица, получившего товар, сведений о выданной доверенности, Ф.И.О. подписанта указаны неразборчиво, отсутствует изображение печати истца; судом ошибочно сделан вывод о наличии правоотношений с ответчиком, т.к. получение товара по универсальному передаточному документу не подтверждается достоверными доказательствами; суд возложил непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия полномочий у подписанта истца).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 по делу N А45-37411/2018 ООО "Блеск-НСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В результате проведенного конкурсным управляющим ООО "Блеск-НСК" анализа выписок по расчетным счетам конкурсный управляющий выявил наличие сведений о перечисленной 22.09.2016 на расчетный счет ООО "Светопрестиж плюс" сумме 207 000 рублей за товар по счету N 342 от 28.09.2016, в том числе НДС 18%.

Ссылаясь на не передачу бывшим руководителем ООО "Блеск-НСК" конкурсному управляющему документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в том числе с ответчиком, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что сумма 207 000 рублей получена ответчиком неосновательно и подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Судом установлено, что ответчиком представлен в материалы дела универсальный передаточный документ (УПД) N 56 от 23.09.2016, подтверждающий факт поставки ООО "Светопрестиж плюс" в адрес ООО "Блеск-НСК" товара на сумму 207 000 рублей. Данный факт подтвержден ответчиком также выпиской из книги продаж за 23.09.2016 по контрагенту ООО "Блеск-НСК".

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств ответчика, данной судом первой инстанции.

Ответчиком представлены в материал дела доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств, из которых усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, возникшие из отношений по поставке товара, а именно копия УПД N 56 от 23.09.2016, содержащего подпись лица в получении груза.

Светильник с номенклатурным наименованием "3595/6/СОТ/12/WH Люстра, 6 белых абажуров, белое стекло" был приобретен ответчиком до 01.01.2015 и размещен на экспозиции, принадлежал ответчику, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 и карточкой счета 41 за период с 01.01.2015 по 02.09.2019.

22.09.2016 истцу был предоставлен счет на оплату товара N 342, оплаченный истцом 22.09.2016.

23.09.2016 товар был отгружен представителю покупателя со склада ответчика и в момент отгрузки товара сомнений в полномочиях получателя не возникло.

Отгрузка оформлена универсальным передаточным документом N 56 от 23.09.2016, в котором содержатся все необходимые реквизиты, необходимые для идентификации контрагента и принятия документа, подтверждающего факт хозяйственной операции к бухгалтерскому учету.

Судом установлено, что данные, указанные в УПД N 56 от 23.09.2016, не препятствуют идентификации покупателя, товар отгружался со склада поставщика, замечаний со стороны покупателя по оформлению первичного документа ответчику представлено не было.

Ссылка на отсутствие документов относительно поставки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку факт непередачи бывшим руководителем общества всех необходимых документов конкурсному управляющему, свидетельствует о ненадлежащем ведении документооборота в ООО "Блеск-НСК" и не может повлечь негативных последствий для ответчика.

Факт поставки товаров на сумму 207 000 рублей по УПД N 56 от 23.09.2016 подтвержден материалами дела.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Доводы апеллянта о возложении судом на истца непропорционального бремени доказывания, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия полномочий у подписанта истца), отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив доказанность ответчиком наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств, перечисленных истцом, в частности, что перечисление денежных средств состоялось в счет оплаты переданного по договору поставки товара, суд обоснованно констатировал недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, доказательства представленные ответчиком в обоснование получения денежных средств, истцом иными доказательствами не опровергнуты, при этом вопреки позиции апеллянта ему необходимо было доказать не отрицательный факт, а конкретные обстоятельства, касающиеся истца - наличие или отсутствие полномочий 23.09.2016 у Тарасова А.В. на принятие спорного товара от имени истца, о фальсификации представленного ответчиком товарно-сопроводительного документа УПД от 23.09.2016 N 56 в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, также не указывалось на отсутствие полномочий у Тарасова А.В. на принятие товара, подделке документов или об искажении имеющихся в них информации - книга продаж ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заваленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27993/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск-НСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блеск-НСК" (ОГРН 1165476139938) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева