Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-5775/24 по делу N А56-54037/2023

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-54037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шульгина Х.Б. по доверенности от 14.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5775/2024) закрытого акционерного общества "Бюро комплексного проектирования" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу N А56-54037/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Бюро комплексного проектирования"

к государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бюро комплексного проектирования" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 773 513, 49 руб. убытков, понесенных на исполнение обязательств на выполнение проектно-изыскательских работ по договору от 30.08.2019 N ; 363/РУ-2019, взыскании 102 516, 52 руб. процентов за использование денежными средствами.

Определением суда от 15.06.2023 иск принят к производству в общем порядке.

Определением суда от 08.01.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие тождества требований, заявленных в рамках настоящего дела и рассмотренных в рамках дела N А56-33180/2021.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предприятием в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ, поскольку требование Общества о взыскании денежных сумм, именуемых в настоящем деле убытками, уже было рассмотрено судами трех инстанций по делу N А56-33180/2021 о взыскании задолженности по Договору.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022, в удовлетворении исковых требований ЗАО "БКП" отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2022 N 307-ЭС22-14571 ЗАО "БКП" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) не является изменением предмета или основания иска.

Из правового подхода, сформированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012, следует, что изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Для целей проверки тождественности заявленного в рамках настоящего дела требования требованиям, рассмотренным в рамках дела N А56-33180/2021, судом апелляционной инстанции были запрошены материалы указанного дела.

Из материалов дела N А56-33180/2021 следует, что 17.04.2021 Общество уже обращалось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Текст искового заявления по делу N А56-33180/2021 практически полностью дублирует текст искового заявления по настоящему делу.

В настоящем деле взыскивается меньшая сумма, но по тем же документам-основаниям, что и в деле N А56-33180/2021.

К исковому заявлению, а также к апелляционной жалобе по делу N А56-33180/2021 приложен тот же комплект документов, которые приложены к иску по настоящему делу.

При этом судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении новых документов, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности приобщениях данных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, обращаясь в рамках рассматриваемого дела повторно в арбитражный суд, Общество фактически предпринимает попытку обойти установленный законодательный запрет на повторное обращение, заново приобщая документы, в приобщении которых суд отказал в рамках другого дела по тождественным исковым требованиям.

Суды трех инстанций рассмотрели дело N А56-33180/2021 по существу и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Предприятия денежных средств по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый иск и иск по делу N А56-33180/2021 являются тождественными, так как совпадают и элементы иска (предмет и основание), и стороны спора.

Право на защиту своих интересов уже было реализовано Обществом в рамках дела N А56-33180/2021.

Переквалификация требований не влечет возникновения вновь права на иск в случае, когда ранее аналогичное требований уже было рассмотрено арбитражным судом.

Доказательств того, что поименованные в размещенной в тексте искового заявления таблицы не были включены в перечень работ, за которые взыскивалась задолженность в рамках дела N А56-33180/2021, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 о прекращении производства по делу вынесено законно и обосновано, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу N А56-54037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова