Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-69927/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-85464/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Титовой И.А. рассмотрев апелляционную жалобу АО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-85464/19

по исковому заявлению Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации"

о взыскании, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее Росстандарт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" (далее ответчик) о взыскании штрафа на основании п. 4.6 государственного контракта N 130-74 от 29.04.2016 в размере 359 000 руб.

Определением от 10.04.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Росстандарт и АО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" заключен государственный контракт N 130-74 от 29.04.2016 на выполнение работ в области технического регулирования по теме: Лот 2.1.21 "Разработка и подготовка к утверждению стандартов в области средств индивидуализации", согласно которому АО "Всероссийский научноисследовательский институт сертификации" обязалось выполнить и сдать Росстандарт в соответствии с техническим заданием (приложениеN 1 к Контракту) работы в области технического регулирования, Росстандарт обязалось принять результаты выполненных работ, рассмотреть и оплатить их (пункт 1.1 и абзац третий пункта 6.4 Контракта).

Согласно календарному плану выполнение работы предполагалось в пять этапов. Срок окончания выполнения работ по четвертому этапу - июль 2017 года, стоимость работ по четвертому этапу - 2 334 000 руб.

По окончании выполнения четвертого этапа работы ответчик представил истцу акт сдачи-приемки работ, а также письмом от 20.10.2017 отчетные документы.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта приемочная комиссия Истца в течение 10 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязана рассмотреть результаты работ (отдельного этапа работы), принять решение о приемке работ (отдельного этапа работы) и направить ответчику утвержденный акт сдачи-приемке работ (отдельного этапа работы) или составить мотивированный отказ в приемке работ (отдельного этапа работ) и направить его Ответчику.

На основании решения Комиссии Истец не принял работы по четвертому этапу Контракта и направил письмом от 03.11.2017 N АШ-18451/03 акт о выявленных недостатках и необходимых доработках по четвертому этапу Контракта от 03.11.2017.

Срок окончания выполнения работ по пятому этапу - ноябрь 2017 года, стоимость работ по пятому этапу - 1 556 000 руб. Отчетные документы и акт сдачи-приемки работы по пятому этапу в установленный календарным планом срок Ответчик не предоставил. Ответчиком работы по четвертому и пятому этапам работ приняты актами от 27.12.2017.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по государственному контракту N 130-74 от 29.04.2016, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании п. 4.6 государственного контракта N 130-74 от 29.04.2016 штрафа в размере 359 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец заявил о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 4.6 государственного контракта за неисполнение обязательств, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по контракту не доказано.

Между тем, указанный вывод суда сделан на неполно выясненных обстоятельствах.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 4.5 Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик обязан потребовать от исполнителя уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств исполнителем, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственной контракты, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем согласно утвержденной сторонами формуле.

Согласно п. 4.8 контракта сторонами предусмотрено начисление штрафа.

На основании п. 4.8 контракта истец начислил ответчику штраф в сумме 359 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленный истцом штраф компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по Контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид ответственности, соответствующий нарушению, выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня, при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска).

Аналогичная позиция была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 20 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-13489 по делу NА08-2558/2017.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска является ошибочным.

В связи с изложенное, решение по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-85464/19 отменить.

Взыскать с АО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" в пользу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии штрафа в размере 359 000 (триста пятьдесят девять тысяч) 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 180 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова