Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 04АП-7195/19

г. Чита

9 января 2020 г.

Дело N А19-26595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Н.А. Корзовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от Савенкова Александра Борисовича - Михайлов К.Г., по доверенности от 20.12.2019 выданной в порядке передоверия Григоровым Б.В. (доверенность на Григорова Б.В. от 30.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Илот" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника по делу N А19-26595/2018 по заявлению гражданина Савенкова Александра Борисовича (ИНН 380897544962, г. Иркутск) о признании его банкротом,

установил:

гражданин Савенков Александр Борисович 01.11.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018 Савенков А.Б. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Крючкова Юлия Андреевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года процедура реализации имущества в отношении должника завершено.

Кредитор - ООО "Илот", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в применении положений пункта 4 статьи 313.28 Закона о банкротстве и не освобождении его от исполнения обязательств, по причине злостного уклонения должника от погашения задолженности. Считает, что полученная должником от Веденеева О.В. сумма позволяла погасить обязательство перед ООО "Илот", однако долг не был погашен, из пояснений гражданина следует, что денежные средства потрачены им на личные нужды.

Должник представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в применении положений пункта 4 статьи 313.28 Закона о банкротстве и не освобождении его от исполнения обязательств.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества гражданина. Сформирован реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования Веденеева О.В., ООО "Илот" на общую сумму 4 324 603,68 руб., расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не произведены в связи с отсутствием имущества.

По результатам рассмотрения представленного отчета суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Заявитель оспаривает судебный акт в части отказа в применении положений пункта 4 статьи 313.28 Закона о банкротстве и не освобождении его от исполнения обязательств.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от долгов, не подтверждено материалами дела; анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено.

Довод жалобы о том, что полученная должником от Веденеева О.В. сумма позволяла погасить обязательство перед ООО "Илот", однако долг не был погашен, из пояснений гражданина следует, что денежные средства потрачены им на личные нужды, рассмотрен судом, но подлежит отклонению, учитывая частичное погашение обязательств. С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного, у суда отсутствуют основания полагать, что должник действовал недобросовестно.

Поскольку факт умышленных действий должника во вред кредитору или иных незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед ним не доказан, оснований для применения правил о не освобождении должника от исполнения обязательств не имеется.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку оплата госпошлины за обжалуемое определение не предусмотрена нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то ООО "Илот" возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года по делу N А19-26595/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Илот" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова