Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 19АП-499/24 по делу N А48-11847/2021

г. Воронеж

10 апреля 2024 г.

Дело N А48-11847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 28": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр оказания жилищно-коммунальных услуг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А48-11847/2021 по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 28" (ОГРН 1075742003039, ИНН 5754006941), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр оказания жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1185749002647, ИНН 5752078877), о взыскании задолженности в сумме 139 679, 35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2023 в удовлетворении уточненных исковых требований муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МПП ВКХ "Орелводоканал", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 28" (далее - ООО "ЖЭУ N 28", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 139 679, 35 руб. отказано.

ООО "ЖЭУ N 28" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 385 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2023 с МПП ВКХ "Орелводоканал" в пользу ООО "ЖЭУ N 28" взысканы судебные расходы в размере 119 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2023, МПП ВКХ "Орелводоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МПП ВКХ "Орелводоканал", ООО "ЖЭУ N 28", общества с ограниченной ответственностью "Центр оказания жилищно-коммунальных услуг" (третье лицо по делу) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по делу N А48-11847/2021 судом отказано, заявление о взыскании судебных расходов с истца ответчиком заявлено правомерно.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В данном случае в подтверждение факта оказания услуг представителем и несения судебных расходов ООО "ЖЭУ N 28" представлены электронные образы договора оказания юридических услуг от 03.07.2023 N 2023- ЮЭП/ЖЭУ28/1-ВКХ с ООО "Эксперт-Право", акта об оказании услуг от 09.10.2023 на сумму 385 500 руб., платежных поручений N 282, N 286 от 27.10.2023 на общую сумму 385 500 руб., распоряжения ООО "Эксперт-Право" от 11.01.2022.

Согласно акту об оказании услуг от 09.10.2023 ООО "Эксперт-Право" оказало ООО "ЖЭУ N 28" следующие услуги юридического характера по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области настоящего дела: - подготовлен отзыв на исковое заявление от 21.01.2022 на 2 стр. стоимостью 11 000 руб. (2 стр. Ч 5 500); - подготовлены возражения ответчика на требования истца от 11.04.2022 на 12 стр. - 66 000 руб. (12 стр. Ч 5 500); - подготовлены возражения ответчика на требования истца от 06.12.2022 на 4 стр. - 22 000 руб. (4 стр. Ч 5 500); - подготовлены возражения ответчика на письменные пояснения от 25.01.2023 на 10 стр. - 55 000 руб. (10 стр. Ч 5 500); - подготовлены объяснения ответчика по обстоятельствам дела от 27.06.2023 на 17 стр. - 93 500 руб. (2 стр. Ч 5 500); - обеспечено участие в 6-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции: 12.04.2022, 13.05.2022, 10.11.2022, 06.12.2022, 03.03.2023, 29.06.2023 - 90 000 руб. (6 заседаний Ч 15 000). В акте также указано, что в стоимость услуг входит подготовка исполнителем заявления о распределении судебных расходов, направление его ответчику, а также подача указанного заявления в Арбитражный суд Орловской области стоимостью 33 000 руб. (6 стр. Ч 5 500 руб.); участие в одном судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - 15 000 руб.; получение исполнительного листа и предъявление его для принудительного взыскания в кредитную организацию ответчика. Таким образом, общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 385 500 руб. В связи с применением упрощенной системы налогообложения услуги, оказываемые исполнителем по договору, в соответствии с главой 26.2 НК РФ (ч. 2 НК РФ), НДС не облагаются.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод МПП ВКХ "Орелводоканал" о том, что в отсутствие договора с физическим лицом Сахановой И.А. несение расходов на представителя не подтверждено.

К заявлению о взыскании судебных расходов ООО "ЖЭУ N 28" приложен электронный образ распоряжения от 11.01.2022, из которого следует, что руководитель ООО "Эксперт-Право" поручил выполнение задания по представлению интересов ООО "ЖЭУ N 28" по делу N А48- 11847/2021 заместителю директора - Сахановой И.А. Возможность выдачи доверенностей лицам, предоставляющим интересы заказчика по делу, предусмотрена в п. 1.2 договора оказания юридических услуг от 03.07.2023 N 2023- ЮЭП/ЖЭУ28/1-ВКХ.

Обосновывая разумность размера понесенных судебных расходов, заявитель представил прейскурант за предоставление юридической помощи адвокатами ООННО "ООКА" N 3 от 24.02.2022.

МПП ВКХ "Орелводоканал" представлен отзыв, из которого следует, что заявленная ООО "ЖЭУ N 28" к взысканию сумма судебных расходов, по мнению истца, является чрезмерной. Истец полагает, что разумный размер расходов на представителя не может превышать 52 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскания таких расходов в заявленном размере.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

В данном деле суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с МПП ВКХ "Орелводоканал" в пользу ООО "ЖЭУ N 28" судебные расходы в общей сумме 119 000 руб.

При определении разумной стоимости юридических услуг по составлению процессуальных документов суд первой инстанции признал подлежащими возмещению ответчику за счет истца следующие издержки: - 4 000 руб. за подготовку отзыва на 2-х страницах; - 22 000 руб. за подготовку возражений от 11.04.2022 с учетом копирования больших фрагментов нормативных правовых актов; - 16 500 руб. за подготовку возражений от 06.12.2022 с учетом копирования больших фрагментов нормативных правовых актов; - 11 000 руб. за подготовку возражений от 25.01.2023 с учетом копирования больших фрагментов нормативных правовых актов и включения в их текст больших фрагментов возражений от 06.12.2022; - 5 500 руб. за подготовку письменных объяснений от 27.06.2023 с учетом копирования больших фрагментов нормативных правовых актов и копирования текстов своих возражений и цитат текстов судебных актов. Итого за подготовку отзыва и четырех письменных объяснений - 59 000 руб.

Представительство в двух судебных заседаниях первой инстанции (12.04.2022, 13.05.2022) оценено судом области на общую сумму 15 000 руб. (по 7 500 руб. за каждое заседание).

Как указал суд, представитель ответчика квалифицированно и качественно оказывал услугу по представлению интересов доверителя в суде, проявлял активное процессуальное участие, в судебные заседания являлся подготовленным, исполнял требования суда и давал подробные пояснения по возникающим вопросам, оппонировал участникам спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, снижая расходы за участие в одном судебном заседании с 15 000 руб. до 7 500 руб., учел, что в этих судебных заседаниях представитель ответчика Саханова И.А. участвовала наряду с представителем Логвиновым С.Ю., то есть нагрузка на каждого из представителей была снижена.

То обстоятельство, что стоимость услуг Логвинова С.Ю. обществом к взысканию не предъявлена, само по себе не лишает суд право учесть данное обстоятельство при определении справедливого размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов.

Представительство в четырех судебных заседаниях первой инстанции (10.11.2022, 06.12.2022, 27.02.2023, 29.06.2023) оценено судом области на общую сумму 30 000 руб. (по 7 500 руб. за каждое заседание), с учетом небольшой продолжительности выступления представителя, небольшой длительности заседаний (3-8 мин.), не превышающей стандартно отводимое на каждое заседание время в количестве 20 минут. Кроме того, суд области указал, что фактически в каждое заседание были представлены письменные объяснения, а позиция представителя сводилась лишь к тезисному их оглашению, а в судебном заседании 27.02.2023 - к выражению мнения о приостановлении производства по делу по инициативе суда.

Довод МПП ВКХ "Орелводоканал" о несложности рассмотренного спора суд первой инстанции отклонил с учетом рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, приведённых в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 167 от 01.07.2014.

В частности, суд первой инстанции учел, что дело было осложнено необходимостью перехода к рассмотрению дела из упрощенного в общий порядок, наличием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Приостановление производства по настоящему делу определением от 03.06.2022 до разрешения другого дела N А48-155/2022 также расценено судом области как обстоятельство, свидетельствующее о том, что данный спор не относится к спорам, правоприменительная практика рассмотрения по которым однозначно сложилась.

Размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов уменьшен судом первой инстанции до 7 000 руб., поскольку данное заявление является типовым, и его составление не требовало значительных трудозатрат от представителя.

Представительство в судебном заседании 08.12.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов оценено судом области на сумму 8 000 руб. с учетом небольшой продолжительности заседания.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных ООО "ЖЭУ N 28" судебных расходов, принимая во внимание условия договора от 03.07.2023 N 2023- ЮЭП/ЖЭУ28/1-ВКХ, объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 119 000 руб. судебных расходов.

ООО "ЖЭУ N 28" определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалует.

Доводы МПП ВКХ "Орелводоканал" о чрезмерности расходов ответчика на оплату юридических услуг, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому конкретному спору.

В целом определенная судом области в качестве разумной стоимость оплаты юридических услуг представителя ООО "ЖЭУ N 28", уменьшенная с 385 200 руб. до 119 000 руб. (то есть более чем в 3 раза), соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, условиям договора, характеру спора, его сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего уменьшения размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика договора с Сахановой И.А., фактически представлявшей интересы ООО "ЖЭУ N 28", аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области при вынесении указанного определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А48-11847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая