Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-1767/19

г. Томск

9 января 2020 г.

Дело N А03-17908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ноздеркина Никиты Витальевича (N 07АП-1767/2019(3)) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу N А03-17908/2018 о несостоятельности (банкротстве) Покидова Александра Павловича (11.03.1967 г.р., село Березовка Краснощековского района Алтайского края), принятое по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 80Б) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 707 014,17 рублей,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в судебном заседании приняли участи,

от финансового управляющего - Ноздеркин Н.В., финансовый управляющий, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве Покидова Александра Павловича (далее - должник) 08.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Кредитор, Банк) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 707 014,17 рублей.

Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Финансовый управляющий Ноздеркин Никита Витальевич с принятым судебным актом не согласился в части включения требования в реестр, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым признать требование Банка в размере 24 707 014,17 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что реестр требований кредиторов закрыт 08.02.2019, Банк обратился с настоящим требованием 08.07.2019, т.е. спустя 5 месяцев после закрытия реестра. Исполнительные производства в отношении должника, по которым Банк выступал взыскателем, окончены 18.04.2019. таким образом, даже с даты окончания исполнительного производства Банк пропустил срок для включения требования в реестр. Банк как и иные кредиторы знал или должен был знать о банкротстве должника с даты опубликования соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ.

25.12.2019 в арбитражный апелляционный суд, во исполнение определение суда от 20.11.2019, финансовым управляющим представлены:

запрос в Банк от 01.03.2019, в котором сообщалось о признании Покидова А.П. несостоятельным (банкротом) и запрашивались сведения в отношении счетов Покидова Павла Михайловича;

ответ Банка от 12.03.2019 о том, что Покидов П.М. не является клиентом Банка.

В судебном заседании финансовый управляющий на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что не оспаривает размер требования, однако считает, что оно подлежит учету за реестром в связи с пропуском срока для включения требования в реестр.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.10.2018.

Решением суда от 03.12.2018 Покидов А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Н.В., член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.12.2018, на ЕФРСБ - 03.12.2018.

01.03.2019, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов (08.02.2019) финансовым управляющим направлен запрос в Банк, в котором сообщалось о признании должника банкротом и необходимости предоставить сведения о наличии/отсутствии у Покидова П.М. (отец должника) открытых /закрытых счетов.

08.07.2019 Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства в отношении должника, где взыскателем выступал Бланк, окончены только 18.04.2019. При этом, материалы дела не содержат доказательств своевременного извещения Банка о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45) разъяснено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2).

При указанных обстоятельствах, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора отсутствовала необходимость следить за финансовым состоянием должника, и наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

После признания должника банкротом (26.11.2018), исполнительные производства в отношении должника не были окончено вплоть до 18.04.2019. Постановления об окончании исполнительного производства получено взыскателем только 25.04.2018, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что финансовый управляющий уведомлял Банк о признании должника банкротом также после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом, управляющий не уведомлял о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве, а запрашивал необходимую ему информацию (сведения).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, которого в рассматриваемом случае было после закрытия реестра требований кредиторов. Также, взыскатель получил от судебного пристава-исполнителя проставления об окончании исполнительного производства только 25.04.2018, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Вопрос об уважительности причин восстановления пропущенного срока отнесен процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего дело, не касается правильности применения норм права и разрешается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока для включения требования в реестр.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что требование Банка подлежит включению в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова