Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 04АП-6568/19

г. Чита

09 января 2020 г.

Дело N А10-1407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2019 года по делу N А10-1407/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, ом 38) о взыскании 5 449 904,18 рублей - долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии, законной неустойки за просрочку платежа, а также законной неустойки по день фактической уплаты ответчиком суммы долга,

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "СК Байкалэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие технического обслуживания и ремонта", общества с ограниченной ответственностью "Элекс", индивидуального предпринимателя Стариковой Валентины Николаевны, акционерного общества "Улан-Удэ Энерго", акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Трансэнерго".

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 26.12.2019 явились:

от АО "Читаэнергосбыт": Цыремпилова Е.Н. - представитель по доверенности от 29.12.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 500 000 руб. - части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2018 года, части суммы пеней за просрочку платежа, с последующим начислением пеней по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга. Делу был присвоен номер А10-5824/2018.

Определением от 06.03.2019 по делу N А10-5824/2018 выделено в отдельное производство требование о взыскании суммы основного долга в части стоимости оказанных услуг за период июля 2018 года по объемам, сформированным по территориальным сетевым организациям, законной неустойки за просрочку платежа, законной неустойки начисленной по день фактической уплаты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил о взыскании 5 449 904,18 руб., в том числе: 4 510 074,12 руб. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июля 2018 года по объемам, сформированным по территориальным сетевым компаниям; 939 830,06 руб. - законная неустойка, начисленная с 21.08.2018 по 11.09.2019, а также законная неустойка, начисленная на сумму основного долга по день фактической уплаты ее ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 4 510 074,12 руб. - основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2018 года по объемам, сформированным по территориальным сетевым компаниям, 939 830,06 руб. - законная неустойка за просрочку платежа за период с 21.08.2018 по 11.09.2019, с последующим начислением неустойки с 12.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, всего - 5 449 904,18 руб. С АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 250 руб.

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что истец обязан доказать наличие у него статуса сетевой организации, позволяющего требовать плату за оказание услуг по передаче электрической энергии; истцом не представлены доказательства технологического присоединения сетей ПАО "МРСК Сибири" к сетям ООО "ПТОиР" и ООО "СК Байкалэнерго", с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям АО "Чигаэнергосбыт" согласно представленным ведомостям потребления. В связи с тем, что в представленных копиях договоров с ООО "ПТОиР" и ООО "СК Байкалэнерго" акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют, следует, что данные договоры не заключены. Ответчик указывает, что документы, свидетельствующие о законном владении объектами электросетевого хозяйства, подтверждающие непосредственное присоединение сетей истца к смежным сетевым организациям ООО "ПТОиР" и ООО "СК Байкалэнерго", также отсутствуют. Требуя оплату за исполнение услуг сетевых организаций ООО "ПТОиР" и ООО "СК Байкалэнерго", истец обязан доказать статус данных сетевых организаций.

АО "Читаэнергосбыт" ссылается на то, что ПАО "МРСК Сибири", заключив договоры с ООО "ПТОиР" и ООО "СК Байкалэнерго", фактически по ряду точек не является по отношению к ООО "ПТОиР" и ООО "СК Байкалэнерго" смежной сетевой организацией, т.е. физически и фактически услуга оказана иной сетевой организацией, а не истцом. Так, по ряду точек смежной организацией по отношению к ООО "ПТОиР" и ООО "СК Байкалэнерго" является ОАО "РЖД" и АО "Улан-Удэ Энерго". АО "Улан-Удэ Энерго" является сетевой организацией, и она оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", затраты учтены в необходимой валовой выручке данной организации и в едином (котловом) тарифе на 2018 год. В период 2018 года действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный АО "Читаэнергосбыт" с ООО "ПТОиР" от 15.09.2015 N 391-00030. АО "Читаэнергосбыт" договор с ПАО "МРСК Сибири" не заключало, так как урегулировало отношения с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены потребители АО "Читаэнергосбыт", т.е. с ООО "ПТОиР". Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" заключило договор с ООО "ПТОиР" в отношении потребителей гарантирующего поставщика без каких-либо оснований.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, ссылается на то, что у истца возникло законное право требовать от гарантирующего поставщика - АО "Читаэнергосбыт" оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении спорных точек поставки, поскольку в спорный период оплата соответствующих услуг в отношении указанных точек осуществлялась по котловой экономической модели по принципу "котел сверху", при котором все денежные средства поступают от заказчика (ответчика) в оплату услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу и аккумулируются у "держателя котла" (истца), а затем распределяются между смежными сетевыми компаниями (в т.ч. ООО "ПТОиР", ООО СК "Байкалэнерго") с учетом утвержденных индивидуальных тарифов.

В настоящее время (и на момент вынесения оспариваемого судебного акта) имеются судебные акты, вступившие в законную силу, согласно которым, судами были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение к рассматриваемому спору, а именно признание ПАО "МРСК Сибири" сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии АО "Чнтаэнергосбыт" по схеме взаиморасчетов "котел сверху" по точкам поставки ООО СК "Байкалэнерго", урегулированным в договоре от 20.09.2017 между ПАО "МРСК Сибири" и ООО СК "Байкалэнерго".

Истец указывает, что тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы, определены параметры экономического возмещения. Следование таким параметрами обеспечивается законное распределение котловой валовой выручки, а значит и справедливое и безубыточное распределение её между участниками данного процесса. Поскольку ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ПТОиР" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2017 по схеме взаиморасчетов "котел сверху", и данная схема была утверждена РСТ РБ (Приказ РСТ РБ от 27.12.2017 N 1/48), то договор между ООО "ПТОиР" и АО "Читаэнергосбыт" не мог исполняться. Любые другие схемы взаиморасчетов, вопреки тарифному решению на 2018 год, привели бы к недополучению средств одного и к неосновательному обогащению другого участника процесса регулирования. Требования ПАО "МРСК Сибири" подтверждены ведомостями переданной электроэнергии, в том числе по объемам ООО СК "Байкалэнерго" объемы подтверждены АО "Читаэнергосбыт" и ООО СК "Байкалэнерго", договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2017, документами об исполнении ПАО "МРСК Сибири" обязательств перед ООО СК "Байкалэнерго", документами об исполнении обязательств ООО СК "Байкалэнерго" перед АО "Читаэнергосбыт" по компенсации потерь за спорный период времени и другими документами. Истец просит решение суда оставить в силе, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, не подтверждает возможность заключения мирового соглашения с ответчиком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Для оплаты услуг, оказанных по передаче электрической энергии в период июля 2018 года, ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "Читаэнергосбыт": акт от 31.07.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объемах электропотребления за данный период и счет-фактуру от 31.07.2018.

Указанные документы подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком частично.

Суд первой инстанции установил, что с учетом урегулирования разногласий, частичной оплаты ответчиком задолженности, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 4 510 074,12 руб. Разногласия в настоящем деле касаются услуг по передаче электрической энергии по объемам, сформированным по территориальным сетевым организациям.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу обих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Между сторонами возникли разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии в объеме 7 635 280 кВт/ч на сумму 16 640 226 рублей 13 копеек, в том числе по объемам, сформированным по территориальным сетевым организациям (ТСО) в количестве 718 242 кВт/ч на сумму 4 510 074 рублей 12 копеек.

Возражения ответчика на стадии апелляционного пересмотра дела сводятся к несогласию с объемами услуг, предъявленными истцом в отношении точек поставки ООО "СК Байкалэнерго" и ООО "Предприятие технического обслуживания и ремонта" (далее ООО "ПТОиР").

Ответчик полагает, что истец не представил документы, свидетельствующие о законности владения объектами электросетевого хозяйства, подтверждающие непосредственное присоединение сетей истца к сетям смежных сетевых организаций ООО "СК Байкалэнерго" и ООО "ПТОиР", а по ряду точек поставки отношения по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик урегулировал с ООО "ПТОиР", которому и обязан их оплачивать.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2017 N 1/47 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия на 2018 год. Заседанием коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2018 год; принято решение производить расчеты за оказание соответствующих услуг по схеме "котел сверху".

Вместе с тем для пары смежных сетевых организаций - ПАО "МРСК Сибири" и АО "Улан-Удэ Энерго" был установлен индивидуальный тариф на 2018 год, который не учитывал владение АО "Улан-Удэ Энерго" сетевым имуществом, используемым для передачи электрической энергии в спорные точки поставки.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А10-4496/2018 отмечено, что из пояснений РСТ по РБ, представленных в материалы дела следует, что индивидуальные тарифы на спорный период установлены с учетом договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2017 N 18.0300.3790.17, заключенного между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "СК БайкалЭнерго", а также договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.09.2017 N 391-00038, заключенного между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "СК БайкалЭнерго". Точки присоединения ООО "СК БайкалЭнерго" приняты регулятором как сальдо-переток из сетей АО "Улан-Удэ Энерго", а необходимая валовая выручка АО "Улан-Удэ Энерго" покрывается за счет его потребителей.

Расчет индивидуального тарифа между парой указанных сетевых организаций произведен по схеме "котел сверху", котловая тарифная выручка в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям ООО "СК БайкалЭнерго", учтена в доходной части ПАО "МРСК Сибири". Индивидуальные тарифы ПАО "МРСК Сибири" и АО "Улан-Удэ Энерго" на спорный период установлены без учета спорных точек присоединения.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что АО "Улан-Удэ Энерго" в силу пункта 6 Правил N 861 было не вправе препятствовать перетоку электроэнергии в сети ООО "СК БайкалЭнерго", также как и не вправе требовать за это оплату.

Следовательно, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право требовать от ответчика оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении ООО "СК БайкалЭнерго", поскольку в спорный период оплата соответствующих услуг в отношении этих точек поставки осуществлялась по котловой экономической модели по принципу "котел сверху", при котором все денежные средства поступают от заказчиков в оплату услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу и аккумулируются у "держателя котла" (истца), а затем распределяются между смежными сетевыми компаниями с учетом утвержденных индивидуальных тарифов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о наличии с ООО "ПТОиР" ранее заключенного договора по схеме "котел снизу", так как это противоречит действующей в спорном периоде официально утверждённой регулирующим органом котловой модели тарифного регулирования.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком доказательств с его стороны исполнения договора оказания услуг не представлено.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил N 861).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьёй 6 Закона об электроэнергетике.

Из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике", пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861 следует, что законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства.

При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 117).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг.

Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и неполучение "котлодержателем" выручки от фактического объема оказанных услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

В отношении точек ООО "СК Байкалэнерго" истцом представлены ведомости об объемах переданной энергии (впоследствии уточненные с третьим лицом), договор оказания услуг по передаче энергии от 20.09.2017.

Ответчиком объем переданной электрической энергии не оспорен.

По точкам ООО "ПТОиР" истом представлены ведомости об объемах переданной энергии, договор оказания услуг по передаче энергии от 14.12.2017 вместе со сводным актом разграничения границ. Объем истцом сформирован в отсутствие показаний приборов учета исходя из объемов, имевших место в январе - феврале 2018 года, т.е. за последние периоды, когда такие показания были представлены. Ответчиком объем переданной электрической энергии не оспорен.

При этом апелляционный суд исходит из того, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

В этой связи выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска являются верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежат отклонению.

С учетом правомерности основного долга, обоснованным является и требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в заявленном размере 939 830 рублей 06 копеек.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом на взыскание неустойки, установленной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Расчет неустойки проверен, является правильным

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2019 года по делу N А10-1407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских