Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 04АП-6367/19

г. Чита

09 января 2019 г.

дело N А10-1665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019 года по делу N А10-1665/2019 по заявлению муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; 670031, республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Бабушкина, дом 25, офис 301) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; 664025, Иркутская область, город Иркутск, Российская улица, 17) о признании недействительным распоряжения от 14.11.2018 N 38/841-и "О безвозмездной передаче объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ",

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное унитарное предприятие "Рост-Инвест" (ОГРН 1180327004660, ИНН 0304011131),

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - заявитель или Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - Управление или МТУ Росимущества) о признании недействительным распоряжение от 14.11.2018 N 38/841-и "О безвозмездной передаче объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Бурятавтодор" (далее - общество или АО "Бурятавтодор").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ в принятии спорного имущества не носил произвольного характера, поскольку в письмах адресованных ответчику, Комитет не исключал возможность принятия имущества после устранения выявленных замечаний, выразившихся в аварийном состоянии объекта, подлежащего передаче из федеральной в муниципальную собственность. Кроме того, ответчик, направляя Распоряжение о передаче спорно имущества, не приложил документов в адрес заявителя, характеризующих объект (техническая документация), подлежащий передаче.

Кроме того Комитет указывает, что о передаче объекта в муниципальную собственность Администрация г. Улан-Удэ была поставлена в известность в конце 2018 года, в связи с чем не имела возможности предусмотреть в бюджете расходы на ремонт и содержание передаваемого имущества, находящегося в аварийном состоянии.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не учел общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому, в том числе от муниципального образования в собственность субъекта Российской федерации, выступающих участниками такой передачи, предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов муниципального образования и субъекта Российской Федерации.

Отзывов на апелляционную жалобу от МТУ Росимущества и АО "Бурятавтодор" не поступило.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы Республики Бурятия от 10 сентября 2019 года по делу N А10-1665/2019 отложено до 9 часов 00 минут 25 декабря 2019 года.

В связи с нахождением судьей Желтоухова Е.В. и Ломако Н.В. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года судьи Желтоухов Е.В. и Ломако Н.В. заменены на судью Никифорюк Е.О. и судью Каминского В.Л., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится теплотрасса протяженностью 835 м, кадастровый номер 03:24:023806:17, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Н.Нищенко, д. 19А, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 1412/1 от 31.10.2018.

Управлением в адрес мэра г. Улан-Удэ направлено письмо N 02-2-5287 от 10.10.2016 с предложением рассмотреть вопрос о принятии в муниципальную собственность указанного объекта.

На основании приказа ФАУГИ N 454 от 16.12.2016 ТУ Росимущества РБ было реорганизовано путем присоединения к ТУ Иркутской области и к ТУ Забайкальского края и переименовано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

09.06.2018 МТУ Росимущества повторно направило в адрес главы МО городской округ "Город Улан-Удэ" письмо N 09-38/10309 о принятии в муниципальную собственность теплотрассы.

От Администрации г. Улан-Удэ в ответ на обращение поступило письмо от 19.09.2018 N 00810210 о принятии объекта после устранения замечаний, с приложением акта обследования от 09.07.2018.

14.11.2018 МТУ Росимущества издано распоряжение N 38/841-й "О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской город Улан-Удэ" (далее - распоряжение), составлен акт приема-передачи имущества.

15.11.2018 сопроводительным письмом N 03-38/22271 распоряжение в 1 экземпляре и акт приема-передачи имущества в 3 экземплярах направлены в адрес главы муниципального образования городской округ "город Улан--Удэ".

Администрация г. Улан-Удэ акты в адрес Управления не направила.

Акт приема-передачи имущества из собственности Российской Федерации в собственность ГО "Город Улан-Удэ" N 34-18 был утвержден 19.12.2018 в одностороннем порядке МТУ Росимущества и направлен в адрес заявителя по делу (сопроводительное письмо N 09-38/25382 от 24.12.2018).

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", не согласившись с принятым распоряжением, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основаниями для признания действий (бездействия) и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Федеральным законом от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "об общих принципах организации местного самоуправления в российской федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Так, частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ установлен исчерпывающий перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности, а именно:

- имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

- имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

- имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

В целях реализации порядка передачи имущества федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, принимается решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации".

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

В случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

В соответствии с Положением о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что пакет документов, необходимый для передачи имущества в муниципальную собственность, был сформирован уполномоченным органом в надлежащем порядке.

Как следует из материалов дела, начальником Отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Республике Бурятия МТУ Росимущества издано распоряжение от N 38/841-и "О безвозмездной передаче объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ".

Поскольку Управление при оформлении передачи имущества подготовило полный пакет документов, необходимый для передачи имущества в муниципальную собственность, основания для отказа в передаче имущества в иной уровень собственности отсутствуют.

Ввиду того, что Администрация МО городской округ "Город Улан-Удэ" от подписания акта приема-передачи федерального имущества уклонилась, данный акт был утвержден в одностороннем порядке на основании части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ и пункта 5 распоряжения Управления от 14.11.2018 N 38/841-и.

В обоснование невозможности принятия объекта - теплотрассы протяженностью 835 м, с кадастровым номером 03:24:023806:17, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Н.Нищенко, д. 19А, Комитет указывает на отсутствие волеизъявления принимающей стороны в связи с нахождением имущества в неудовлетворительном состоянии, что повлечет значительные финансовые затраты для МО городской округ "Город Улан-Удэ", а также на отсутствие возможности предусмотреть в бюджете расходы на ремонт и содержание передаваемого имущества, находящегося в аварийном состоянии.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрен произвольный отказ органа местного самоуправления от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определении от 07.12.2006 N 542-О, Определении от 04.12.2007 N 828- О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

Передача имущества в собственность муниципального образования требует учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий органов, а также учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте имущества для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. Конституционным Судом Российской Федерации подчеркнута недопустимость принятия такого рода решений в одностороннем порядке с игнорированием волеизъявления органов местного самоуправления, а также без учета наличия объективной необходимости в передаче имущества для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Организация в границах муниципального, городского округа электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения городского округа в силу части 1 статьи 16 и статьи 50 Закона N 131-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Аналогичные положения закреплены в Уставе муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" (статья 5) (утвержден решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 08.05.2007 N 624-63).

Как следует из положений пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, теплотрасса протяженностью 835 м, расположенная по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Н. Нищенко, д. 19А, до 2016 года находилась на балансе федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" и принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным 12.05.2016, спорная теплотрасса не вошла в перечень объектов имущества, подлежащих приватизации в составе комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор", а подлежала сохранению в казне Российской Федерации с последующей передачей в муниципальную собственность (N 62 в перечне, т 1, л.д. 106-107).

Из выписки из ЕГРН, кадастрового паспорта линейного сооружения следует, что строительство теплотрассы завершено в 1998 году (т. 1, л.д. 63-64).

В письмах от 20.04.2018 от 02.03.2018 МТУ Росимущества просило ПАО "ТГК N 14" представить информацию о потребителях тепловой энергии, поступающей через теплотрассу протяженностью 835,3 м, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Н.Нищенко, д. 19А (т. 1, л.д. 103, 105).

Согласно ответам ПАО "ТГК N 14" от 04.04.2018 N 516, от 08.05.2018 N 754 на обслуживании общества находятся 230 объектов, подключенных от участка теплосети спорного линейного сооружения: 14 зданий многоквартирных домов, 4 здания предприятий, 212 частных домов (т. 1, л.д. 102, 104).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное имущество предназначено для обеспечения тепловой энергией жилого сектора, предприятий, находящихся в границах городского округа "Город Улан-Удэ".

Данные факты Комитетом по существу не оспорены, не опровергнуты.

Передача спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет объективную необходимость для решения муниципальным образованием вопросов местного значения.

Таким образом, на основе представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что спорное имущество не относится к имуществу, указанному в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, которое может находиться в федеральной собственности, поскольку относится к объектам инженерной инфраструктуры города, предназначенным для решения вопросов местного значения и подлежащим безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Учитывая, что спорное имущество в силу закона должно находиться в муниципальной собственности и может использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность поселения, на территории которого оно находится.

При этом законодатель, устанавливая обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое должно находиться в муниципальной собственности, тем самым не ставит передачу объектов в муниципальную собственность в безусловную зависимость от воли муниципального образования.

Отсутствие волеизъявления (согласия) органа местного самоуправления на передачу имущества в муниципальную собственность не может стать единственным непреодолимым препятствием, если необходимость и законность такой передачи в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности подтверждены материалами дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П).

Доводы Комитета относительно неудовлетворительного состояния теплотрассы, нуждающейся в ремонте и подтвержденного актом обследования, проведенного 09.07.2018 специалистами ПАО "ТГК N 14", судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В акте обследования от 09.07.2018 отражено, что на отдельных участках теплотрассы отсутствует антикоррозийное покрытие, теплоизоляция, просматриваются очаги наружной коррозии трубопроводов теплоснабжения, имеются прочие повреждения (т. 1, л.д. 19).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из указанного документа не следует, что спорное линейное сооружение имеет существенные дефекты, которые препятствуют эксплуатации теплотрассы в соответствии с ее назначением, либо находится в аварийном состоянии.

Иные доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества как объекта инженерной инфраструктуры для целей обслуживания населения городского округа, неоправданной обременительности для муниципального образования, принявшего данное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в бюджете муниципального образования средств на содержание и ремонт передаваемых объектов имущества, не является основанием, препятствующим процедуре передачи имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение вопросов местного значения.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что при необходимости дополнительного финансирования на содержание муниципального имущества Администрация г. Улан-Удэ вправе обратиться за получением соответствующих субсидий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019 года по делу N А10-1665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Никифорюк Е.О.