Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 18АП-18015/19

г. Челябинск

09 января 2020 г.

Дело N А47-13945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магамадова Сайдхамзата Сейтхасановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2019 по делу N А47-13945/2017 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Родина" (Оренбургская область Сорочинский район пос. Родинский, ОГРН 1145658010585, ИНН 5647020243, далее - ООО "Птицефабрика "Родина", должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" Шайбаков Фатхельбаян Гаянович. Включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Оренбургской области в размере 30 538 908 руб. 37 коп., в том числе, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 544 250 руб. 14 коп., в том числе 5 937 229 руб. 78 коп. - задолженность по налогу на доходы физических лиц, 14 607 020 руб. 36 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 994 658 руб. 23 коп., в том числе 4 140 466 руб. 66 коп. - основной долг, 4 414 444 руб. 75 коп. - пени, 1 439 746 руб. 82 коп. - штраф (т. 5 л.д. 142-148).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 изменено, в указанной части апелляционная жалоба ООО "Птицефабрика "Родина" удовлетворена. Дополнена резолютивная часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 указанием на применение при банкротстве ООО "Птицефабрика "Родина" правил параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 6 л.д. 54-56).

Решением суда от 05.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) ООО "Птицефабрика "Родина" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Ф.Г.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Конкурсный управляющий должника 05.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Магамадову Сайдхамзату Сейтхасановичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли - продажи автомототранспорта от 20.01.2018, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "Птицефабрика "Родина" транспортное средство MercedesBenz S 400 МАТIС, 2015 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: WDD2221671A176807.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786).

Определением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) признан недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от 20.01.2018, заключенный между ООО "Ресо-Лизинг" и Магамадовым С.С. Применены последствия недействительности сделки, на Магамадова С.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Птицефабрика "Родина" транспортное средство Mercedes-Benz S 400 МАТIС, 2015 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: WDD2221671A176807.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Магамадов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно договору поручительства N 325МСС/01/2015/ДП от 27.03.2015, заключенному к договору лизинга N325ОР-ПФР/05/2015 от 27.03.2015, Магамадов С.С. выступил в качестве поручителя за ООО "Птицефабрика "Родина" с обязательством выполнения обязанностей лизингополучателя (ООО Птицефабрика "Родина") по внесению ежемесячных платежей при невозможности выполнения данной обязанности ООО "Птицефабрика "Родина". В концу 2015года финансовое состояние лизингополучателя - ООО "Птицефабрика "Родина" стало нестабильным и возможность уплаты лизинговых платежей утратилась, платежи были прекращены, на основании чего лизингодатель был вынужден обратиться в поручителю в рамках договора поручительства N 325МСС701/2015/ДП от 27.03.2015. В счет оплаты ежемесячных платежей за ООО "Птицефабрика "Родина" третьими лицами, по заявлению поручителя Магамадова С.С, были внесены на расчетный счет лизингодателя - ООО "Ресо - Лизинг" денежные средства в размере 2 158 622 руб. Данные платежи внесены от имени поручителя, письма об изменении платежа были получены ООО "Ресо-Лизинг", о чем имеется отметка на заявлении об изменении платежа от третьих лиц. Копии данных писем в дело не представлены в силу того, что это планировалось сделать при личной явке, о невозможности которой было сообщено суду в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в котором суд усмотрел злоупотребление правом ответчика и отказал, лишив заявителя возможности личного участия в процессе как физического лица и представления дополнительных документов (приведена ссылка, что копии писем с отметкой лизингодателя прилагаются).

ООО "Ресо-Лизинг" в адрес ООО "Птицефабрика "Родина" направлено уведомление - требование от 19.09.2017 о расторжении договора лизинга N 325ОР-ПФР/05/2015 от 27.03.2015, в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей. На момент проведения платежей Магамадовым С.С. в отношении лизингополучателя подано заявление о признании должника - ООО "Птицефабрика "Родина" несостоятельным (банкротом) и принято судом к производству - 16.11.2017. Следовательно, истребование суммы уплаченных лизинговых платежей стало невозможным, в силу неплатежеспособности лизингополучателя. В связи с расторжением договора лизинга N 325ОР-ПФР/05/2015 от 27.03.2015, была подана заявка с просьбой рассмотреть возможность заключения договора купли - продажи, как с Магамадовым С.С. как с физическим лицом, в связи с тем, что платежи в размере 2 158 622 руб. внесены с просьбой расценить данные платежи как лично от Магомедова С.С. Директором обособленного подразделения ООО "Ресо-Лизинг" было принято решение о заключении договора купли - продажи с Магамадовым С.С.

По мнению апеллянта, ссылка конкурсного управляющего о том, что указанное транспортное средство было поставлено на учет ООО "Птицефабрика "Родина" 10.04.2015, что свидетельствует о том, что это средство является основным средством должника и входит в конкурсную массу, является ошибочным, так как в данном случае постановка на учет в ГИБДД была произведена за ООО "Птицефабрика "Родина" только как за лизингополучателем, а не как за собственником автотранспортного средства, что допускается действующим законодательством. Впоследствии договор лизинга расторгнут и регистрация за лизингополучателем снята.

Также апеллянт указал, что конкурсным управляющем пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.

Определением апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 25.12.2019.

От конкурсного управляющего посредством системы "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции о направлении отзыва подателю жалобы, в котором выражено не согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Птицефабрика "Родина" (лизингополучатель) и ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) 27.03.2015 заключен договор лизинга N 325ОР-ПФР/05/2015, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО "Рольф" указанное лизингополучателем имущество: транспортное средство Mercedes-Benz S 400, легковой, категория В, год изготовления 2015, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (л.д. 43-49).

Согласно пункту 6.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (график платежей, л.д. 45).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2015 г. к договору лизинга введены в действие Приложение N 1 (График лизинговых платежей) (л.д. 50).

ООО "Ресо-Лизинг" (покупатель) и ООО "Рольф" (продавец), ООО "Птицефабрика "Родина" (получатель) 27.03.2015 заключен договор купли - продажи N 325ОР/2015, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующую технику: Mercedes-Benz S 400, легковой, категория В, год изготовления 2015 (л.д. 55-59).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар по настоящему договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга N 325ОР-ПФР/05/2015 от 27.03.2015, получатель самостоятельно выбрал товар и продавца.

Согласно пункту 4.2 выборка осуществляется получателем товара со склада продавца.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору купли - продажи N 325ОР/2015 от 27.03.2015 продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующую технику: Mercedes-Benz S 400 МАТIС, 2015 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: WDD2221671A176807, паспорт ТС (серия, номер) 77 УК 208520, дата выдачи паспорта ТС 26.03.2015, наименование организации, выдавшей ПТС: Центральная акцизная таможня (л.д. 60-61).

Из акта приема - передачи следует, что продавец передает, а получатель в присутствии покупателя принимает товар: Mercedes-Benz S 400 МАТIС, 2015 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: WDD2221671A176807, паспорт ТС (серия, номер) 77 УК 208520, дата выдачи паспорта ТС 26.03.2015, наименование организации, выдавшей ПТС: Центральная акцизная таможня, общая сумма договора составляет 7 707 648 руб., в том числе НДС 18% 1 175 742,92 руб. (л.д. 62).

ООО "Ресо-Лизинг" в адрес ООО "Птицефабрика "Родина" направлено уведомление - требование от 19.09.2017 о расторжении договора лизинга N 325ОР-ПФР/05/2015 от 27.03.2015, в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей (л.д. 53-54).

ООО "Ресо-Лизинг" (продавец) в лице директора обособленного подразделения ООО "Ресо-Лизинг" в г. Оренбурге Буслаева Д.А. и ООО "Птицефабрика "Родина" (покупатель) в лице генерального директора Черникова И.Б. 01.07.2018 заключен договор N 325ОР-ПФР/01/2018, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующую технику: MercedesBenz S 400 МАТIС, 2015 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: WDD2221671A176807, паспорт ТС 77 УК 208520, выдан 26.03.2015, Центральная акцизная таможня (л.д. 63-64).

Согласно пункту 1.5 договора Покупатель уведомлен, что товар ранее предоставлялся в лизинг ООО "Птицефабрика "Родина".

Сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Общая сумма договора составляет 1 803 973 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата производится в следующем порядке: сумма в размере 1 803 973 руб., в том числе НДС 18%, засчитывается в счет оплаты покупателем товара из авансов по ДЛ N 325ОР-ПФР/05/2015 от 27.03.2015. Датой зачета суммы стороны договорились считать дату подписания акта приема - передачи товара (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сторонами 01.07.2018 составлен акт приема - передачи товара (л.д. 65). ООО "Ресо-Лизинг" в лице директора обособленного подразделения ООО "Ресо-Лизинг" в г. Оренбурге Буслаева Д.А. и Магамадовым Сайдхамзатом Сейтхасановичем 20.01.2018 заключен договор купли - продажи автомототранспорта, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Mercedes-Benz S 400 МАТIС, 2015 года выпуска, цвет черный, гос. номер А463СР199, VIN: WDD2221671A176807. Стоимость составила 250 000 рублей (л.д. 42).

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли - продажи, заключенный ООО "Ресо-Лизинг" и Магамадовым Сайдхамзатом Сейтхасановичем, является мнимой сделкой, на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая, что данная сделка совершена неизвестными третьими лицами, в целях вывода имущества из активов ООО "Птицефабрика "Родина" и причинения вреда кредиторам должника.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает, что им сделан запрос в ООО "Ресо-Лизинг" с просьбой предоставить информацию о том, на каком основании и в связи с какими обстоятельствами ООО "Ресо-Лизинг" заключило два договора купли - продажи на транспортное средство Mercedes-Benz S 400 МАТIС, 2015 года выпуска, цвет черный, гос. номер А463СР199, VIN: WDD2221671A176807.

Согласно полученному ответу от 04.03.2019, ООО "Ресо-Лизинг" сообщило, что не заключало никаких договоров с Магамадовым С.С., данный договор не соответствует утвержденной форме договоров купли - продажи в ООО "Ресо-Лизинг". Руководитель обособленного подразделения ООО "Ресо-Лизинг" в г. Оренбурге Буслаев Д.А. сообщил, что данный договор он не подписывал, подпись ему не принадлежит. Оплата по данному договору не производилась.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена исключительно для вывода принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы должника, без встречного предоставления.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 16.11.2017, оспариваемая сделка совершена 20.01.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицефабрика "Родина".

При этом, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 37 626 163,08 руб., в том числе требования уполномоченного органа в размере 37 105 637 руб. 18 коп. (удовлетворено требований 4 035 591,62 руб.).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Птицефабрика "Родина" конкурсным управляющим установлены действия лиц, направленные на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. Магамадов С.С. является учредителем ООО "Лабазы", что подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лабазы". В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим оспаривается договор купли - продажи объектов недвижимости от 21.03.2016, заключенный между ООО "Птицефабрика "Родина" и ООО "Лабазы".

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Птицефабрика "Родина" утратило право собственности на транспортное средство (по информации ответчика, транспортное средство зарегистрировано за ним), что привело к невозможности его включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой (статья 2 Закона о банкротстве). Эквивалентного встречного предоставления должник не получил.

При этом, в материалах настоящего обособленного спора имеются пояснения Буслаева Д.А. от 29.05.2019, направленные конкурсному управляющему должника, в которых сообщено, что договор купли - продажи на транспортное средство Mercedes-Benz S 400 МАТIСVIN: WDD2221671A176807 с Магамадовым С.С. не заключался (л.д. 76).

Указанное правомерно оценено судом как свидетельствующее о мнимости оспариваемого договора купли - продажи от 20.01.2018.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка представляет собой злоупотребление правом, является мнимой и нарушает права кредиторов ООО "Птицефабрика "Родина". Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылки на недоказанность совокупности условий для признания сделок недействительными не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы о внесении заявителем как поручителем лизинговых платежей за должника документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Соответствующих доказательств не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (несмотря на указание в апелляционной жалобе; фактически доказательства не приложены, что следует из анализа документов, представленных заявителем посредством системы "Мой арбитр").

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении не принимаются. Из материалов дела следует, что ходатайства ответчика об отложении неоднократно судом удовлетворялись (определениями от 16.07.2019, 01.08.2019, 20.08.2019). Таким образом, с учетом периода рассмотрения спора - с 10.06.2019 /возбуждение обособленного спора/ до 03.09.2019 /дата объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта/, количества проведенных судебных заседаний (4), ответчик имел возможность реализовать права на представление отзыва и доказательств в обоснование своих возражений. Ходатайство, заявленное суду 02.09.2019, обоснованное нахождение в командировке 03.09.2019, правомерно отклонено судом первой инстанции (статьи 9, 65, 158 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности не принимаются, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Кроме того, с учетом положений статей 181 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, оснований оспаривания сделки, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности для оспаривания сделки подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты утверждения первого конкурсного управляющего, поскольку право оспаривать сделки по названному основанию возникает с даты введения конкурсного производства.

Оспариваемая сделка совершена 20.01.2018, после даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.11.2017), конкурсное производство введено в отношении должника 29.11.2018, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 05.06.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2019 по делу N А47-13945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магамадова Сайдхамзата Сейтхасановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова