Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 18АП-17384/19

г. Челябинск

09 января 2020 г.

Дело N А47-13945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицесовхоз" Родина" в лице конкурсного управляющего Подкопаева Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу N А47-13945/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Родина" (Оренбургская область Сорочинский район пос. Родинский, ОГРН 1145658010585, ИНН 5647020243, далее - должник, ООО "Птицефабрика "Родина") признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Конкурсный управляющий кредитора - 29.01.2019, через экспедицию суда, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования Закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" (ОГРН 1025602113030, ИНН 5647000230, п. Родинский Сорочинского района Оренбургской области) о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения от 04.04.2014, заключенному между ЗАО "Птицесовхоз "Родина" и ООО "Птицефабрика "Родина" в размере 30 000 000 руб.; включить требование ЗАО "Птицесовхоз "Родина" в размере 30 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим кредитора 11.07.2019, через экспедицию суда, представлено ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий кредитора просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 37 356 663 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 1). Уточнение заявленного требования принято судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда не согласилось ЗАО "Птицесовхоз "Родина", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя, судом не указано оснований, по которым отказано в удовлетворении требований, тогда как в материалы дела представлены документы, подтверждающие размер ущерба, а контррасчета заявленных требований со стороны ответчика не имеется. В связи с чем, не ясны причины, по которым отказано в удовлетворении требований. Суд сослался на обособленный спор по заявлению АО "Россельхозбанк" (от 20.12.2018), однако из направленных в материалы дела документов видно, что зданий, в которых содержались ранее куры, гораздо больше, чем 2 утятника, а со стороны ответчика не представлялся какой-либо контррасчет требований, с исключением указанных утятников, в связи с чем, остается неясным, по какой причине было отказано в удовлетворении требований по остальным объектам недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПк РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Птицефабрика "Родина" (хранитель), в лице генерального директора Рыбина С.С., и ЗАО "Птицесовхоз "Родина" (поклажедатель), в лице ликвидатора Логинова Е.М., 04.04.2014 заключен договор хранения, согласно условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить передаваемое ему поклажедателем недвижимое имуществ, наименование, характеристики которого определены в приложениях N N 1, 2, 3, 4, 5, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 7-16).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 хранитель обязуется: хранить имущество в течение всего срока действия настоящего договора; обеспечить сохранность имущества, переданного поклажедателем на хранение; принять для сохранности переданного хранителю имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); принять для сохранности имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества.

Хранитель обязуется восполнять количество кур взрослых, указанных в приложении N 5, в случае их уменьшения. Хранитель обязуется содержать кур взрослых в соответствии с Ветеринарно - санитарными правилами, обеспечивать достаточное кормление, осуществлять их профилактическую вакцинацию с соблюдением норм действующего законодательства (пункт 2.1.4 в редакции соглашения N 1 от 04.04.2014 к договору хранения).

Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в производственных целях в соответствии с его назначением, соблюдая при этом принятые при пользовании такого рода имуществом правила разумности и бережливости, и поддерживая в работоспособном состоянии.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стороны определяют, что платой за хранение имущества, являющегося предметом настоящего договора, выступает возможность хранителем использовать данное имущество исключительно по предназначению и получение плодов использования данного имущества. При этом хранитель несет в полном объеме все расходы по содержанию данного имущества, его поддержанию в надлежащим рабочем состоянии, его периодическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, в необходимых случаях - страхование и иные необходимые для поддержания имущества в неизменном состоянии до даты подведения итогов и определения победителя открытых торгов по реализации имущества поклажедателя в отношении каждой конкретной единицы имущества отдельно.

Текущие расходы по хранению имущества, в том числе расходы по охране производственных помещений, в которых находится имущество, хранитель несет за свой счет.

Имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие использования хранителем данного имущества согласно его назначению (пункт 6.2 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо которые произошли в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Перечень передаваемого на хранение имущества определен в приложениях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (т.1 л.д. 10-16).

Согласно приложениям N 1 и N 2 на хранение поклажедателем хранителю передано недвижимое имущество (т.1 л.д. 10-13), приложению N 3 на хранение поклажедателем хранителю переданы транспортные средства (т.1 л.д. 14), приложению N 4 на хранение поклажедателем Хранителю передано имущество: газопровод, навозохранилище (т.1 л.д. 15), приложению N 5 к договору на хранение переданы куры взрослые цех N 1/2, N 2/2, N 3/2, N 4/1 (т.1 л.д. 16).

Сторонами 04.04.2014 составлен акт приема - передачи имущества к договору хранения от 04.04.2014 (т.1 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10341/2013 от 11.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) ЗАО "Птицесовхоз "Родина" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Подкопаев О.И.

Определением суда по настоящему делу от 17.05.2018 (объявлена резолютивная часть определения) в отношении ООО "Птицефабрика "Родина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шайбаков Ф.Г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8916/2016 от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) исковые требования ЗАО "Птицесовхоз "Родина" удовлетворены. Суд обязал ООО "Птицефабрика "Родина" в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить ЗАО "Птицесовхоз "Родина" имущество, в том числе полученное по приложениям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к договору хранения от 04.04.2014 (т.1 л.д. 18-31).

В рамках дела о банкротстве ООО "Птицефабрика "Родина" судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Птицесовхоз "Родина" о признании обоснованным требования ЗАО "Птицесовхоз "Родина" о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения от 04.04.2014, в размере 11 932 776 руб. 47 коп.; включить требование ЗАО "Птицесовхоз "Родина" в размере 11 932 776, 47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что конкурсным управляющим кредитора не доказано, что действиями ООО "Птицефабрика "Родина" ЗАО "Птицесовхоз "Родина" и /или залоговому кредитору (АО "Россельхозбанк") были причинены убытки, выразившиеся в утрате возможности полного и своевременного погашения задолженности от реализации кур, так и причинение убытков по вине ООО "Птицефабрика "Родина"; доказательств утраты хранителем имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", не представлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение арбитражного суда от 24.04.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Птицесовхоз "Родина" Подкопаева О.И. - без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение ЗАО "Птицесовхоз "Родина" убытков, вызванных необходимостью проведения мероприятий по приведению помещений и находящегося в нем оборудования в надлежащее состояние: санитарно - противоэпидемических (профилактических), ветеринарных, противоэпизоотических мероприятий; механической очистки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации помещений, поилок, кормушек, восстановление антикоррозийной защиты; а также восстановлению физической целостности помещений, конкурсный управляющий ЗАО "Птицесовхоз "Родина" обратился с настоящим заявлением.

По расчету заявителя, размер ущерба, вызванный необходимостью восстановления физической целостности помещений, составляет 30 175 473 руб. 60 коп. Ущерб, вызванный необходимостью проведения ветеринарно - санитарных мероприятий, составляет 7 181 190 руб.

Представитель конкурсного управляющего должника по существу заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, указывая, что каких- либо доказательств причинения ООО "Птицефабрика "Родина" вреда зданиям, либо самовольного изменения хранителем конструктивных особенностей зданий, а также доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Птицефабрика "Родина" своих обязательств, кредитором не представлено. В обоснование заявленных возражений представитель также указывал, что из материалов дела следует, что на момент передачи имущества по договору хранения обследований на предмет физического износа имущества проведено не было; кредитор не представил доказательств того, что дефекты возникли в период хранения имущества, а не до его передачи. В передаваемых на хранения зданиях осуществлялось хранение поголовья кур в течении 5 лет, что также привело к естественному износу имущества. Представленные заключения специалиста не свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения ООО "Птицефабрика "Родина" привело к ухудшению состояния имущества. Напротив в заключениях имеются ссылки на естественный износ зданий (отзывы на заявление (т.1 л.д. 87, т.2 л.д. 111-112)).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для применения мер ответственности к должнику в виде взыскания убытков.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о повреждении имущества в период хранения, о наличии факта ненадлежащего исполнения ООО "Птицефабрика "Родина" обязательств по договору хранения от 04.04.2014, материалы дела не содержат.

Так, с учетом положений пункта 2 статьи 900 ГК РФ, пунктов 6.2, 7.1, 7.2 договора установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Птицесовхоз "Родина" в материалы дела представлены акты обследования, составленные Ковегеновым И.Р., локальные сметные расчеты (т.1 л.д. 104-126, т. 2 л.д. 2-106).

В актах отражено, что визуальное обследование здания (контора) показало наличие незначительных следов увлажнения стен и потолка, вероятными причинами разрушения наружных стен являются протекание кровли здания и воздействие атмосферных осадков (т.1 л.д. 104-106), визуальное обследование здания (двухэтажная мастерская литер ВВ1) показало, что в наружных стенах имеются значительные повреждения лицевой поверхности кирпичной кладки на глубину до 20 см, вплоть до полного разрушения кирпича; разрушение кирпичной кладки парапета здания; наличие следов неоднократных намоканий стен. Вероятными причинами разрушения наружных стен являются протекание кровли здания и воздействие атмосферных осадков (т.1 л.д. 109-113), визуальное обследование здания (одноэтажная контора) показало, что имеются следы неоднократных намоканий стен; кровля здания имеет повреждения. Вероятными причинами разрушения наружных стен являются протекание кровли здания и воздействие атмосферных осадков (т.1 л.д. 121-124), визуальное обследование здания (одноэтажный утятник - маточник литер ВВ1В2В3В4) показало, что в наружных стенах имеются значительные повреждения лицевой поверхности кирпичной кладки, вплоть до полного разрушения кирпича; наличие следов неоднократных намоканий стен и потолка. Вероятными причинами разрушения наружных стен являются протекание кровли здания и воздействие атмосферных осадков (т.2 л.д. 2-4), визуальное обследование здания (одноэтажный утятник литер ВВ1В2В3В4В5В6) показало, что в наружных стенах имеются значительные повреждения лицевой поверхности кирпичной кладки, вплоть до полного разрушения кирпича; наличие следов неоднократных намоканий стен. Вероятными причинами разрушения наружных стен являются протекание кровли здания и воздействие атмосферных осадков (т.2 л.д. 5-8), визуальное обследование здания (одноэтажный утятник литер В) показало, что здание находится в полуразрушенном состоянии; полностью отсутствует покрытие кровли, а также часть железобетонных плит перекрытия и железобетонных стеновых блоков. Вероятными причинами разрушения наружных стен и кровли является временной (естественный) износ здания (т.2 л.д. 9-11), визуальное обследование здания (одноэтажный утятник литер В) показало, что здание находится в полуразрушенном состоянии; полностью отсутствует покрытие кровли, железобетонные плиты перекрытия имеют следы разрушения (т.2 л.д. 12-15), визуальное обследование здания (одноэтажный утятник литер В) показало, что кровля здания находится в полуразрушенном состоянии; на отдельных участках полностью отсутствует покрытие кровли, имеются следы неоднократных намоканий стен (т.2 л.д. 16-18), визуальное обследование здания (одноэтажный утятник литер В) показало, что кровля здания находится в полуразрушенном состоянии; на отдельных участках полностью отсутствует покрытие кровли, имеются следы неоднократных намоканий стен (т.2 л.д. 19-21), визуальное обследование здания (одноэтажный птичник (цех N 18 литер В) показало, что в наружныхстенах имеются значительные повреждения лицевой поверхности кирпичной кладки, вплоть до полного разрушения кирпича; наличие следов неоднократных намоканий стен. Вероятными причинами разрушения наружных стен и кровли являются протекание кровли здания и воздействие атмосферных осадков (т.2 л.д. 22-24), визуальное обследование здания (одноэтажный птичник (цех N 19 литер ВВ1) показало, что в наружных стенах имеются значительные повреждения лицевой поверхности кирпичной кладки, вплоть до полного разрушения кирпича; наличие следов неоднократных намоканий стен. Вероятными причинами разрушения наружных стен и кровли являются протекание кровли здания и воздействие атмосферных осадков (т.2 л.д. 25-27), визуальное обследование здания (одноэтажный птичник (цех N 20) литер ВВ1) показало, что в наружных стенах имеются значительные повреждения лицевой поверхности кирпичной кладки, вплоть до полного разрушения кирпича; наличие следов неоднократных намоканий стен. Вероятными причинами разрушения наружных стен и кровли являются протекание кровли здания и воздействие атмосферных осадков (т.2 л.д. 28- 31), визуальное обследование здания (одноэтажный птичник литер ВВ1) показало, что в наружных стенах имеются значительные повреждения лицевой поверхности кирпичной кладки, вплоть до полного разрушения кирпича; наличие следов неоднократных намоканий стен; кровля здания имеет повреждения. Вероятными причинами разрушения наружных стен и кровли являются протекание кровли здания и воздействие атмосферных осадков (т.2 л.д. 36-39), визуальное обследование здания (склад литер В) показало, что в наружных стенах имеются значительные повреждения лицевой поверхности кирпичной кладки, вплоть до полного разрушения кирпича; наличие следов неоднократных намоканий стен; кровля здания имеет повреждения. Вероятными причинами разрушения наружных стен и кровли являются протекание кровли здания и воздействие атмосферных осадков (т.2 л.д. 40-43), визуальное обследование здания (бытовое помещение для охраны) показало, что в наружных стенах имеются значительные повреждения лицевой поверхности кирпичной кладки, вплоть до полного разрушения кирпича; наличие следов неоднократных намоканий стен; кровля здания имеет повреждения. Вероятными причинами разрушения наружных стен и кровли являются протекание кровли здания и воздействие атмосферных осадков (т.2 л.д. 44-47), визуальное обследование здания (бытовое помещение для охраны) показало, что кровля здания имеет повреждения, наличие следов неоднократных намоканий стен. Вероятными причинами разрушения наружных стен и кровли являются протекание кровли здания и воздействие атмосферных осадков (т.2 л.д. 48-50), визуальное обследование здания (зернохранилище) показало, что в наружных стенах имеются значительные повреждения лицевой поверхности кирпичной кладки, вплоть до полного разрушения кирпича; наличие следов неоднократных намоканий стен; кровля здания имеет повреждения. Вероятными причинами разрушения наружных стен и кровли являются протекание кровли здания и воздействие атмосферных осадков (т.2 л.д. 51-54), визуальное обследование здания (кормоцех) показало, что кровля здания имеет повреждения; имеются следы неоднократных намоканий стен. Вероятными причинами разрушения наружных стен и кровли являются протекание кровли здания и воздействие атмосферных осадков (т.2 л.д. 55-58), визуальное обследование здания (яйцесклад) показало, что кровля здания имеет повреждения, местами отсутствует; наличие следов неоднократных намоканий стен. Вероятными причинами разрушения наружных стен и кровли является временной (естественный) износ здания (т.2 л.д. 59-61).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для применения к ООО "Птицефабрика "Родина" ответственности в виде возмещения убытков, вызванных необходимостью восстановления физической целостности помещений в размере 30 175 473 руб. 60 коп.

В части доводов конкурсного управляющего кредитора о причинении ущерба, вызванного необходимостью проведения мероприятий по приведению помещений, в котором содержались куры и находящегося в нем оборудования, в надлежащее состояние, а именно санитарно -противоэпидемических (профилактических), ветеринарных, противоэпизоотических мероприятий; механической очистки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации помещений, поилок, кормушек, восстановление антикоррозийной зашиты), суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Птицесовхоз "Родина" судом было рассмотрено заявление о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором (АО "Россельхозбанк") и конкурсным управляющим по поводу порядка реализации имущества должника - кур взрослых породы Хайсекбраун в количестве 240 905 голов. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывал, что за период с 23.06.2016 по 16.12.2017 были проведены торги по реализации имущества должника, в том числе, кур. В настоящее время проводится реализация имущества должника посредством публичного предложения, объявление опубликовано в ЕФРСБ 07.03.2018, установлено, что потенциальные покупатели могут подавать заявки с 26.03.2018 по 02.12.2018. По состоянию на 19.06.2018 цена кур составляет 192 476 137,68 руб., заявок от потенциальных покупателей не поступало. В настоящее время в отношении хранителя имущества должника (ООО "Птицефабрика "Родина") введена процедура наблюдения. Помимо задолженности по налогам и сборам в размере более 37 млн. руб., имеется задолженность по заработной плате более 2 месяцев, персонал организации увольняется, уже прекратили исполнение своих обязанностей директор и главный инженер предприятия. В связи с этим очевидно, что хранитель имущества не в состоянии должным образом исполнять свои обязанности по договору хранения от 04.04.2014, в силу отсутствия как должного количества работников, так и денежных средств, необходимых для содержания кур.

Определением от 23.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2018) по делу N А47-10341/2013 суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а также состава залогового имущества, проанализировав предложения конкурсного управляющего и банка, касающиеся порядка реализации имущества должника, пришел к выводу о разрешении возникших разногласий в предложенной конкурсным управляющим редакции. Судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором - АО "Россельхозбанк". Исключены из лота N 1, утвержденного определением по делу N А47-10341/2013 от 24.07.2017, следующее имущество: куры взрослые породы Хайсекбраун, в количестве 240 905 голов. Разрешено переработать кур взрослых породы Хайсекбраун в количестве 240 905 голов на мясокостную муку. Определен следующий порядок реализации мясокостной муки, полученной от переработки кур: "Реализация мясокостной муки, полученной от переработки кур взрослых породы Хайсекбраун в количестве 240 905 голов производится без проведения торгов любому заинтересованному лицу по прямым договорам купли-продажи по цене не ниже 10 000 рублей за 1 тонну". В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Птицесовхоз "Родина" об обращении определения по результатам рассмотрения настоящего спора к немедленному исполнению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение арбитражного суда от 23.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора по делу N А47-10341/2013 представлена копия акта ООО "Птицефабрика "Родина" от 19.10.2018 о переработке кур взрослых породы Хайсекбраун, в количестве 240 905 голов, на мясокостную муку. Норма выхода продукции составила в среднем 33%. Выход продукции составил 104 тонны.

Доводы конкурсного управляющего кредитора о том, что после освобождения помещения от кур ООО "Птицефабрика "Родина" должно было провести мероприятия по приведению помещений в надлежащее состояние, судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом следующего.

В рамках обособленных споров по рассмотрению заявления АО "Россельхозбанк", поступившему в суд 20.12.2018, судом установлено, что при проведении 17.12.2018 проверки залогового имущества, а именно: одноэтажного утятника, литер ВВ1В2ВЗ, общей площадью 3 808,9 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, пос. Родинский, ул. Октябрьская, 20, корпус 2; одноэтажного утятника, литер ВВ1В2ВЗВ4В5В6, общей площадью 3 898, 4 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, пос. Родинский, ул. Октябрьская, 20, корпус 3, было установлено, что в указанных птичниках находится поголовье птицы (кур), количество которого со слов заместителя директора по производству ООО "Птицефабрика "Родина" (бывший хранитель имущества должника) составляет 130 500 голов. Указанная информация зафиксирована в акте проверки залогового имущества от 17.12.2018, который подписан представителями Оренбургского РФ АО "Россельхозбанк" и заместителем директора по производству ООО "Птицефабрика "Родина" Новиковым СЛ.

Определением суда от 21.12.2018 заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на поголовье кур, находящихся на территории ЗАО "Птицесовхоз "Родина". В удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в виде назначения ответственным хранителем указанного поголовья кур - ООО "Торен" (ОГРН 1075658024254, ИНН 5609064930) отказано.

Определением от 04.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Родина" Шайбакова Ф.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.12.2018, отказано.

С учетом данных обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что в помещениях ЗАО "Птицесовхоз "Родина" отсутствует поголовье кур; не проведение ООО "Птицефабрика "Родина" указанных конкурсным управляющим кредитора мероприятий не свидетельствует о причинении убытков ЗАО "Птицесовхоз "Родина".

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим кредитора не доказан факт причинения убытков, в удовлетворении заявления ЗАО "Птицесовхоз "Родина" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Родина" задолженности в размере 37 356 663 руб. 60 коп. отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают вышеуказанных выводов.

Так, по мнению подателя, судом не указано оснований, по которым отказано в удовлетворении требований, тогда как в материалы дела представлены документы, подтверждающие размер ущерба, а контррасчета заявленных требований со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, не ясны причины, по которым отказано в удовлетворении требований.

Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба действиями должника и размер ущерба. С учетом позиции конкурсного управляющего должника и актов обследования, представленных заявителем, установлено, что на момент передачи имущества по договору хранения обследований на предмет физического износа имущества проведено не было; кредитор не представил доказательств того, что дефекты возникли в период хранения имущества, а не до его передачи, в передаваемых на хранения зданиях осуществлялось хранение поголовья кур в течении 5 лет, что также привело к естественному износу имущества, тогда как представленные заключения специалиста не свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения ООО "Птицефабрика "Родина" привело к ухудшению состояния имущества, напротив, в заключениях имеются ссылки на естественный износ зданий.

Учитывая изложенное, отсутствие контррасчета заявленных требований со стороны ответчика правового значения не имеет, поскольку само по себе об обоснованности требований не свидетельствует.

Судебный акт содержит мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований. Доводы жалобы об ином противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Заявитель указал, что суд сослался на обособленный спор по заявлению АО "Россельхозбанк" (от 20.12.2018), однако из направленных в материалы дела документов видно, что зданий, в которых содержались ранее куры, гораздо больше, чем 2 утятника, а со стороны ответчика не представлялся какой-либо контррасчет требований, с исключением указанных утятников, в связи с чем, остается неясным, по какой причине было отказано в удовлетворении требований по остальным объектам недвижимости.

Между тем, непосредственно заявителем не представлены доказательства необходимости проведения соответствующих работ в иных помещениях, ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не приведено. Учитывая изложенное, отсутствие контррасчета заявленных требований со стороны ответчика правового значения не имеет, поскольку само по себе об обоснованности требований не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу N А47-13945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицесовхоз" Родина" в лице конкурсного управляющего Подкопаева Олега Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова