Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 02АП-10489/19

г. Киров

09 января 2020 г.

Дело N А31-11256/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клан"

на решение Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 24.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 13.11.2019) по делу N А31-11256/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 4401161563, ОГРН: 1154401003723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клан" (ИНН: 4401018041, ОГРН: 1024400523949)

о взыскании 65 922 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клан" (далее - ООО "Клан", Общество, ответчик) о взыскании 65 922 рублей 88 копеек задолженности за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 по внесению платы на содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Ю. Смирнова, д. 73 (помещение N 40), судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 637 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 24.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 13.11.2019) исковые требования ООО "ЖЭК" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Клан" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. претензия в его адрес не направлялась. Также Общество указывает, что счета на оплату в его адрес истцом не направлялись.

ООО "ЖЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ю.Смирнова, д. 73, с 01.09.2016 является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома (протокол N 1 от 09.08.2016) (л.д. 5-8).

Согласно выписке ЕГРН от 23.07.2019 N 99/2019/274101712 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 40 площадью 102,2 кв. м по адресу: г. Кострома, ул. Ю. Смирнова, д. 73 (л.д. 39-42).

Договор управления между ООО "ЖЭК" и ООО "Клан" не заключен.

Собственниками помещений многоквартирного дома не был установлен размер платы за содержание и ремонт помещения, поэтому истцом правильно применен размер платы, установленный постановлениями Администрации города Костромы.

Постановлением Администрации города Костромы от 25.06.2015 N 1500 "Об установлении размера платы за жилое помещение на территории города Костромы" установлен следующий размер платы по статье "содержание и ремонт жилого помещения":

- в период по сентябрь 2016 года включительно - 16 рублей за 1 кв.м общей площади;

- в период с 01.10.2016 по 30.11.2018 - 18 рублей 24 копеек за 1 кв.м общей площади (в редакции постановления Администрации города Костромы от 28.09.2016 N 2721);

- в период с 01.12.2018 - 17 рублей 12 копеек за 1 кв.м общей площади (в редакции постановления Администрации города Костромы от 21.11.2018 N 2575.

Согласно расчету истца за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 65 922 рублей 88 копеек.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. претензия в его адрес не направлялась, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.07.2019 истец направил в адрес ответчика экземпляр договора управления многоквартирным домом, а также указал на наличие задолженности по внесению платы за содержание общедомового имущества за период с 01.09.2016 по 31.07.2019 в сумме 36 085 рублей 35 копеек и контактную информацию для решения вопросов (л.д. 36). Указанное письмо получено ответчиком 08.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 37).

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На момент вынесения обжалуемого решения сроки для ответа на претензию, установленные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли, однако ответчик не предпринял мер для оплаты долга.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорных помещений, Общество не предпринимало каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не было лишено возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 65 922 рублей 88 копеек задолженности за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 по оплате оказанных услуг, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2019 по делу N А31-11256/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова