Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 08АП-14312/19

город Омск

09 января 2020 г.

Дело N А46-2422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14312/2019) лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-2422/2019 (судья Третинник М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Любинское" (ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764) о взыскании 8 109 681 руб. 52 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" к обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" о признании недействительным соглашения об исполнении обязательства от 04.03.2016

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулика Тараса Эдуардовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" Соколова Николая Алексеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Васильевой А.А. по доверенности от 26.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Любинское" Антоновой Е.А. по доверенности от 08.11.2018;

от Кулика Тараса Эдуардовича Маренко О.С. по доверенности от 05.12.2019 N 55/14-н/55-2019-2-301,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада") с иском о взыскании 8 109 681 руб. 52 коп. задолженности по соглашению об исполнении обязательств от 04.03.2016 за период с 26.03.2015 по 30.12.2017.

В свою очередь, ООО "Компания "Рада" предъявила встречный иск о признании недействительным вышеуказанного соглашения с момента его заключения (т. 2 л.д. 35-41).

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО "Компания "Рада" Соколов Николай Алексеевич (далее - Соколов Н.А., третье лицо).

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 10.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания "Рада" в пользу ООО "Любинское" взысканы денежные средства в сумме 8 109 681 руб. 52 коп., а также 63 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "Компания "Рада" о признании недействительным соглашения об исполнении обязательства от 04.03.2016, заключенного между ООО "Компания "Рада" и Куликом Т.Э., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром") подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: он является участником ООО "Компания "Рада", в отношении которого открыта процедура банкротства. ООО "Любинское" является кредитором ООО "Компания "Рада" в рамках дела N А46-20788/2018 о банкротстве, аффилированным лицом по отношению к Тимошенкову М.А. и Кулику Т.Э. Спор имеет корпоративный характер. В момент заключения сделки Кулик Т.Э. фактически являлся лицом, которое определяло действия ООО "Компания "Рада". Сделка заключена на крайне выгодных условиях для Кулика Т.Э. и не выгодных для ООО "Компания "Рада". Кулик Т.Э. не мог не знать о фактическом состоянии общества, о заключении соглашения в ущерб обществу. Не согласен с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности по встречному иску.

От ООО "Спецпром" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ООО "Любинское" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Соколова Н.А. поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

От Кулика Т.Э. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, содержащее также просьбу оставить решение суда без изменения.

В заседании суда 11.12.2019 представители ООО "Спецпром" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Кулика Т.Э. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Любинское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание было отложено 25.12.2019 для предоставления сторонам возможности представить письменные пояснения относительно обстоятельств дела, ООО "Спецпром" предложено дополнительно обосновать и хронологически изложить, с какого времени ему стало известно, что оно может обжаловать судебный акт; ООО "Любинское" - обосновать, относится ли заявленное требование к реестровым или текущим, хронологически изложить относительно требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, соотнести с требованиями, заявленными в настоящем споре, указать эти требования, являются ли реестровыми или текущими.

От ООО "Спецпром" поступило дополнение N 2 к апелляционной жалобе.

От ООО "Любинское" поступили дополнительные пояснения относительно обстоятельств дела.

Представители ООО "Компания "Рада", конкурсного управляющего Соколова Н.А., извещённых о времени и месте судебного заседания 25.12.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ООО "Спецпром" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Кулика Т.Э. просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель ООО "Любинское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

ООО "Любинское" и Кулик Т.Э. ходатайствуют о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, определением от 19.11.2019, принял апелляционную жалобу не участвовавшего в деле ООО "Спецпром" к производству.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который ссылается заявитель, разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании указанных разъяснений право на обжалование судебного акта предоставлено конкурсным кредиторам, которые в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника судами происходит в деле о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве путём вынесения соответствующего определения.

Таким образом, статус конкурсного кредитора соответствующее лицо в деле о банкротстве приобретает исключительно на основании вступившего в законную силу определения суда.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 24 постановления N 35 право обжалования судебных актов у конкурсных кредиторов возникает в ограниченном объёме, касающемся только тех судебных актов, на основании которых к должнику предъявлены денежные требования других кредиторов.

Обжалуемое ООО "Спецпром" решение относится к категории судебных актов, право на обжалование которых предоставлено конкурсным кредиторам в соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления N 35.

Как указывает в жалобе ООО "Спецпром", ООО "Любинское" является кредитором ООО "Компания "Рада".

Данное обстоятельство не оспаривается и ООО "Любинское", которым указано, что 26.11.2018 оно обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Компания "Рада" несостоятельным (банкротом) (дело N А46-20788/2018). Денежное требование ООО "Любинское" к ООО "Компания "Рада" в размере 8 109 681 руб. 52 коп. по соглашению не является текущим, так как возникло до принятия его заявления о признании должника банкротом (определение от 03.12.2018 по делу N А46-20788/2018). При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Любинское" воспользовалось способом защиты нарушенных правом, предоставленным статьёй 63 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 28 постановления N 35.

Учитывая наличие возбужденного в отношении ООО "Компания "Рада" (к которому имеет имущественные притязания ООО "Любинское" в объёме взысканных обжалуемым решением суда денежных средств) дела о банкротстве, вступление в законную силу решения по настоящему делу предполагает возможную реализацию ООО "Любинское" прав на предъявление в процедуре банкротства в отношении ООО "Компания "Рада" денежных требований на основании этого решения суда.

Соответственно, заинтересованность ООО "Спецпром", как конкурсного кредитора ООО "Компания "Рада", в обжаловании судебного акта, на основе которого другой кредитор ООО "Любинское" может предъявить к последнему свои требования, имеет место.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (25.12.2019) не рассмотрены по существу требования ООО "Спецпром" к ООО "Компания "Рада", не является основанием для прекращения производства по данной жалобе.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что определением от 23.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20788/2018 принято требование ООО "Спецпром" к рассмотрению.

Протокольным определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20788/2018 судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Спецпром" отложено на 16.01.2020.

В абзаце четвёртом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

При указанных выше обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Спецпром" не подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ применительно к ситуации, когда жалоба подана лицом, которое не имеет права на обжалование решения суда 10.09.2019 в порядке апелляционного обжалования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в совокупности учёл также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела ООО "Компания "Рада" предъявлен встречный иск о признании недействительным соглашения, на основе которого предъявлен первоначальный иск ООО "Любинское" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу N А46-20788/2018 в отношении ООО "Компания "Рада" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Соколов Н.А.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Тем самым конкурсный управляющий, будучи в деле о банкротстве, по сути, руководителем должника (пункт 2 статьи 126, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), обязан действовать в интересах всех кредиторов должника без исключения.

В рассматриваемой ситуации обжалуемым решением суда ООО "Компания "Рада" отказано в удовлетворении его встречного иска об оспаривании сделки, и конкурсным управляющим данного общества решение самостоятельно не обжалуется.

Об отсутствии у конкурсного управляющего намерения обжаловать судебный акт по настоящему делу свидетельствует как отсутствие с его стороны соответствующего отзыва на апелляционную жалобу по существу спора, доводы которого были направлены на несогласие с решением суда первой инстанции в какой-либо части, так и, напротив, наличие заявления об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения.

Между тем в силу разъяснений пункта 25 постановления N 36 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Тем самым при наличии доводов, содержащихся в возражениях на жалобу и выражающих несогласие с судебным актом суда первой инстанции, апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности этого судебного акта, исходя и в том числе из доводов указанных возражений.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Спецпром" вправе обжаловать решение суда от 10.09.2019, поскольку данным решением напрямую затрагиваются его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве одной из сторон настоящего спора ООО "Компания "Рада", выступающее по первоначальному иску ответчиком и по встречному иску истцом, оспаривающем предъявление к нему первоначального требования по основанию недействительности заключённой им сделки с третьим лицом Куликом Т.Э.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства ООО "Любинское" и Кулика Т.Э. о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Спецпром".

Заявление конкурсного управляющего Соколова Н.А. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения также подлежит отклонению.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий ООО "Компания "Рада" ссылается на нормы пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которыми денежное требование кредиторов, за исключением текущих, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Однако данные нормы права соотносимы к ситуации, если бы обжалуемый судебный акт был принят по требованию самого подателя жалобы ООО "Спецпром".

Между тем в рассматриваемой ситуации ООО "Спецпром" обжалуется судебный акт, принятый, в том числе по результатам рассмотрения требований другого кредитора, в порядке пункта 24 постановления N 35, о чём указано выше.

Правовых оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ для оставления апелляционной жалобы заявителя у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции по существу рассматривает поданную ООО "Спецпром" апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Компания "Рада" (заёмщик) в лице директора Тимошенкова М.А. заключили договор N 140904/0008 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор, т. 1 л.д. 30-33) на общую сумму 12 000 000 руб. со сроком возврата до 20.05.2014 (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом (13% годовых ежемесячно).

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств банк заключил с Куликом Т.Э. договор от 31.03.2014 N 140904/0008-9/2 поручительства физического лица (т. 1 л.д. 34-41).

Дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства установлено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника и иных поручителей в сумме, уплаченной кредитору, а также переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2016 по делу N 33-12125/2016 отменено решение Центрального районного суда города Омска от 02.07.2015, принято по делу новое решение о взыскании солидарно с ООО "Компания "Рада" и Ускова И.И. в пользу Кулика Т.Э. денежных средств в размере 10 765 064 руб. 01 коп. и судебных расходов в размере 60 150 руб., в удовлетворении встречного иска Ускова И.И. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2015 к договору поручительства от 31.03.2014 отказано (т. 1 л.д. 43-46).

Из текста указанного судебного акта усматривается, что общая сумма денежных средств, уплаченных Куликом Т.Э. как поручителем за ООО "Компания "Рада", составила 10 765 064 руб. 01 коп.

04.03.2016 Кулик Т.Э. (кредитор) и ООО "Компания "Рада" (должник) в лице директора Тимошенкова М.А. заключили соглашение об исполнении обязательства (далее - соглашение, т. 1 л.д. 28-29), по условиям которого задолженность ООО "Компания "Рада" перед кредитором составляет 10 765 064 руб. 01 коп., возникшая из кредитного договора, и оплату которой должник будет производить с 20.04.2016 в соответствии с изложенным в соглашении графиком (пункты 1, 2).

В пунктах 3, 4 соглашения указано, что сумма долга признаётся займом и предоставляется на 4 года (48 календарных месяца). Оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 20 числа следующего календарного месяца (начиная с 20.04.2016). на сумму займа начисляются проценты из расчёта 30% годовых, начиная с 26.03.2015, которые выплачиваются за соответствующий год не позднее 28 января следующего года.

Определением Центрального районного суда города Омска от 15.11.2017 по делу N 2-2946/2015 произведено процессуальное правопреемство Кулика Т.Э. на ООО "Любинское" по правоотношениям, возникшим на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2016 (т. 1 л.д. 47-48).

Поскольку ООО "Компания "Рада" не исполнены обязательства по оплате задолженности по соглашению, ООО "Любинское" обратилось в арбитражный суд на основании этого соглашения о взыскании 8 109 681 руб. 52 коп. задолженности по соглашению за период с 26.03.2015 по 30.12.2017.

ООО "Компания "Рада" со своей стороны оспаривается данное соглашение по основаниям пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Компания "Рада" полагает, что сделка имеет признаки заинтересованности, совершена его директором Тимошенковым М.В. с целью причинения обществу ущерба, в сговоре со стороной сделки Куликом Т.Э., направлена на вывод активов общества.

ООО "Любинское" заявлено о пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки (т. 2 л.д. 67-72).

По встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в редакции на дату совершения сделки 04.03.2016 сделки (в том числе заём), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определённых уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, недействительной при наличии недоказанности, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), применяемого к делам об оспаривании сделок, совершённых до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент её совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из неё обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 3 постановления N 28).

Как следует из пункта 4 постановления N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признаётся недействительной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или её представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого истец вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

При этом статьёй 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

О недействительности соглашения ООО "Компания "Рада" заявлено по признаку их оспоримости (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В этом случае в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 постановления N 28 иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершённой с нарушением порядка её одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления N 43).

В рассматриваемом случае со встречным иском в арбитражный суд 28.05.2019 обратилось общество - ООО "Компания "Рада", в отношении которой определением от 24.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20788/2018 была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Соколов Н.А., привлечённый к участию в деле судом в качестве третьего лица в связи с этим обстоятельством.

То есть сделка оспаривалась самим обществом.

В связи с чем применению в данном случае подлежит пункт 3 постановления N 43, и срок исковой давности исчисляется по общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороной оспариваемой сделки является само общество ООО "Компания "Рада".

Следовательно, обстоятельства, положенные в основу сделки, при которых она была совершена, как-то:

заключение обществом как заёмщиком кредитного договора с банком,

поручителем обязательств заёмщика выступил Кулик Т.Э.,

наличие взысканной с заёмщика задолженности в пользу Кулика Т.Э. судебным актом суда общей юрисдикции,

обществу были известны безусловно, равно как и условия оспариваемой сделки по установлению графика погашения взысканной судом задолженности и размера процентов за пользование займом в виде суммы долга.

В связи с чем в целях реализации процессуального права на оспаривание сделки общество имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд, в пределах течения годичного срока исковой давности, началом исчисления которого является дата совершения сделки - 04.03.2016, то есть по 04.03.2017.

Встречный иск подан в арбитражный суд 28.05.2019, по истечению этого срока.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске ООО "Компания "Рада" срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, что является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

Доводам ООО "Компания "Рада" о начале течения срока исковой давности с даты 10.01.2019, когда у его нового руководителя появилась возможность предъявить соответствующее требование в суд, была дана судом первой инстанции надлежащая оценка, по результатам которой данные доводы обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, сам по себе пропуск истцом срока исковой давности по заявлению является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении без необходимости дачи оценки существу такого требования.

В настоящем случае суд первой инстанции, тем не менее, рассмотрел встречный иск по существу и также не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "Компания "Рада" не представлено достаточных и непротиворечивых доказательств в подтверждение совершения сделки в ущерб интересам общества, равно как того, что оспариваемое соглашение заключено за пределами обычной хозяйственной деятельности. Материалы дела не содержат доказательств того, что лица, заключившие соглашение, действовали с явным намерением причинить вред ООО "Компания "Рада", и подтверждающих сам факт причинения вреда или возможность причинения вреда обществу при заключении оспариваемого соглашения.

При недоказанности совершения сделки на заведомо невыгодных условиях, отсутствии доказательств причинения обществу и его участникам убытков оспариваемой сделкой, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств экономической нецелесообразности и наличия злоупотребления правом сторонами при совершении сделки.

Доводы подателя жалобы касательно существа спора при наличии установленного судом обстоятельства пропуска ООО "Компания "Рада" срока исковой давности по своему требованию не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку сам по себе пропуск срока исковой давности достаточен для отказа ООО "Компания "Рада" в удовлетворении данного требования.

По первоначальному иску.

Как указывалось выше, первоначальный иск ООО "Любинское" основан на соглашении, которое не признано судом недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По рассматриваемому соглашению ООО "Компания "Рада" приняла на себя заёмное обязательство по возврату кредитору, которым в порядке процессуального правопреемства является теперь вместо Кулика Т.Э. общество "Любинское".

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа.

Факт наличия на стороне ООО "Компания "Рада" задолженности перед займодавцем Куликом Т.Э. подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Доказательств исполнения заёмщиком обязательства по возврату займа в полном объёме не представлено.

За период с 26.03.2015 по 30.12.2017 ООО "Компания "Рада" начислены проценты за пользование займом в размере 8 109 681 руб. 52 коп., доказательств оплаты которых в деле также не имеется.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Любинское" в полном объёме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-2422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева