Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 15АП-22330/19

город Ростов-на-Дону

09 января 2020 г.

дело N А53-21376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: директора Григорьева С.В., представителя Паризьянца Б.С. по доверенности от 28.06.2019,

от ответчика: представителя Огневского Н.В. по доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамонд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-21376/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамонд"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамонд" о взыскании задолженности в размере 2 563 240 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 563 240 руб. задолженности, 35 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора от 05.04.2017, факт поставки товара, подтвержденный товарными накладными, а также факт частичной оплаты и подтверждение суммы долга ответчиком в акте сверки. Суд проверил реальность хозяйственной операции, установив, что истец приобретал товар, имел договор на его хранение, доказал перевозку по товарно-транспортным накладным.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком, по условиям договора сторонами был предусмотрен самовывоз, при этом, пунктом 2.8 договора предусмотрена, что датой передачи товара является дата, указанная в товарной накладной, кроме того, в материалы дела были представлены счета-фактуры, а не товарные накладные, как указал суд, в связи с чем, указанные доказательства факт поставки не подтверждают.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 года между ООО "АгроАльянс" (поставщик) и ООО "Диамонд" (покупатель) заключен договор поставки N 05-04/01.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по наименованию в количестве и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.3. договора отгрузка товара осуществляется в срок, указанный покупателем в заявке, или не позднее 5 дней со дня подачи заявки.

Согласно п. 2.6. договора отгрузка товара подтверждается следующими сопроводительными документами: накладными, счетами-фактурами, сертификатами (паспортами) качества.

В силу п. 3.2. договора покупатель производит оплату поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику в период времени с 06.04.2017 года по 29.06.2017 года на сумму 2 615 240 руб., в обоснование чего были представлены универсальные передаточные документы N 604006 от 06.04.2017 на сумму 762 000 руб., от 08.04.2017 N 804003 на сумму 708 600 руб., от 10.04.2017 N 1004005 на сумму 762 000 руб., от 18.04.2017 N1804008 на сумму 754 200 руб., N2104009 от 21.04.2017 на сумму 766 720 руб., N 3004004 от 30.04.2017 на сумму 721 800 руб.,1905010 от 19.05.2017 на сумму 722 400 руб., N 2006006 от 20.06.2017 на сумму 778 800 руб., 2106005 от 21.06.2017 на сумму 778 800 руб., N2906001 от 29.06.2017 на сумму 663 960 руб., от 29.06.2017 на сумму 129 480 руб. (л.д. 11-21 том 1).

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика составляет 2 563 240 руб.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 2018 год с суммой задолженности ответчика перед истцом в размере 2 563 240 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 11.06.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. 06/01 от 06.03.2019 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С заявленными апеллянтом доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Так, в обоснование исковых требований истцом были представлены универсальные передаточные документы N 604006 от 06.04.2017 на сумму 762 000 руб., от 08.04.2017 N 804003 на сумму 708 600 руб., от 10.04.2017 N 1004005 на сумму 762 000 руб., от 18.04.2017 N1804008 на сумму 754 200 руб., N2104009 от 21.04.2017 на сумму 766 720 руб., N 3004004 от 30.04.2017 на сумму 721 800 руб.,1905010 от 19.05.2017 на сумму 722 400 руб., N 2006006 от 20.06.2017 на сумму 778 800 руб., 2106005 от 21.06.2017 на сумму 778 800 руб., N2906001 от 29.06.2017 на сумму 663 960 руб., от 29.06.2017 на сумму 129 480 руб. (л.д. 11-21 том 1).

При этом, указанные УПД подписаны ответчиком в лице Безбородовой Е.В. (финансовый директор) и скреплены печатью организации ответчика.

Как видно, использованная форма УПД применяется в качестве документа, выполняющего одновременно (по выбору составителя) функции счета-фактуры и передаточного акта либо только передаточного акта, на что указано в левом верхнем углу документа и что определяется проставлением цифры 1 или 2 в графе "статус документа". В спорных УПД проставлен статус 1. Как видно, оба из указанных статусов предполагают использование данной формы документа для подтверждения факта передачи товара. При этом все представленные УПД содержат графу "товар получил", в которой имеется отметка о получении товара ответчиком, заверенная оттиском печати и подписью финансового директора ответчика.

Факт наличия у него такого сотрудника ответчик в суде первой инстанции не опровергал, принадлежность подписи не оспаривал. О фальсификации печати ответчик в суде первой инстанции также не заявлял, что также следует из ходатайства, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано ранее, в товарных накладных содержатся печать ответчика. Для поставщика наличие у лица, получавшего товар, печати ответчика является достаточным основанием полагать правомочия такового явствующими из обстановки.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

В связи с указанным, отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Как верно указано судом первой инстанции, покупателем в материалы дела не представлены доказательства тому, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных и акте сверки, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, скреплены печатью ответчика, что в достаточной степени подтверждает факт вручения товара покупателю, то есть факт поставки товара.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Вместе с тем, применение указанной формы в настоящее время не является обязательным. Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

В силу указанного с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта. Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы. Так, в настоящее время хозяйствующие субъекты в числе прочего используют рекомендованную ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ форму универсального передаточного документа. Данная форма разработана на основе формы счета-фактуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, и при этом, помимо обязательных реквизитов счета-фактуры, перечисленных в п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, универсальный передаточный документ содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, установленные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ. В связи с этим данный документ можно использовать как для отражения факта хозяйственной жизни в целях бухучета (то есть факта передачи товара применительно к договору поставки), так и для обложения НДС и налогом на прибыль.

По указанной причине доводы апеллянта о том, что в отсутствие товарной накладной факт поставки не доказан истцом, несостоятельны.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела были затребованы документы, подтверждающие наличие у истца товара для целей поставки и соответственно возможность отгрузить ответчику спорный товар.

Из представленных суду универсальных передаточных актов следует, что грузоотправителем товара для ответчика являлось ООО "Агропродукт", расположенное по адресу: РО п. Матвеев-Курган, ул. Чехова д. 2. В подтверждение отгрузки товара истцом представлен договор хранения нефтепродуктов N 2/3-17 от 10.03.2017 года в соответствии с которым ООО "Агроальянс" поручает, а ООО "Агропродукт" оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов на нефтебазе по адресу: РО п. Матвеев-Курган, ул. Чехова д. 2. Также истцом представлены договор, УПД, железнодорожные накладные (л.д. 99-117 том 1), подтверждающие приобретение реализованного товара.

Истцом представлены суду товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт вручения обществом "Агропродукт" водителям истца, действовавшим по доверенностям товара, направленного согласно отгрузочным разнарядкам в адрес ответчика (л.д. 1-13, 16-37 том 2), отсутствие на указанных транспортных накладных отметок ответчика не опровергает подтвержденный универсальными передаточными документами факт вручения товара ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие документальных доказательств фактического поставки товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в том, что поставка была осуществлена.

Учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора о доставке товара (п. 2.3), а также приложенные к товарно-транспортным накладным отгрузочные разнарядки и доверенностей на водителей (л.д. 16-37 том 2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства направлены в обоснование реальности хозяйственных операций и подтверждают факт выдачи - хранителем (ООО "Агропродукт") истцу товара для последующей его поставки ответчику, в связи с чем указание судом первой инстанции на то, что факт поставки товара подтвержден товарно-транспортными накладными на отгрузку товара в адрес ответчика, которые подписаны от имени ответчика водителями, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку как было указано ранее факт поставки в достаточной мере подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доводы ответчика о произведенной оплате судом проверены, судом было установлено, что согласно акту сверки пописанного сторонами на 2 квартал 2017 года поставка товара осуществлена на сумму 13 559 044 руб., а оплата произведена на сумму 10 661 930,45 рублей.

Согласно акту сверки на 2018 год, подписанному директором ответчика и заверенному оттиском печати ответчика, задолженность на 01.01.2018 года составила 2 615 240 рублей, оплачено в 2018 году 52 000 рублей, в связи с чем, сумма долга, признанная в акте сверки ответчиком, составила 2 563 240 руб. Акт сверки с аналогичным содержанием подписан от имени ответчика также и лицом, получившим товар по спорным УПД, данный акт заверен оттиском печати ответчика. О фальсификации названных актов сверки ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара на заявленную ко взысканию сумму.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 2 563 240 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-21376/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов