Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 01АП-10461/19

г. Владимир

09 января 2020 г.

Дело N А43-31210/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиэР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу N А43-31210/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Главдом" (ИНН 5260435958, ОГРН 1165275072841) к обществу с ограниченной ответственностью "ПиэР" (ИНН 5260012215, ОГРН 1025203046769) о взыскании задолженности, законной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главдом" (далее - ООО "Главдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПиэР" (далее - ООО "ПиэР", ответчик) о взыскании 309 134 руб. 36 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Яблоневая, дом 12А, образовавшейся с октября 2017 года по апрель 2019 года, 38 175 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной с 11.11.2017 по 21.05.2019.

Определением от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПиэР " обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует расчет задолженности с указанием примененного тарифа. Доказательства законности применяемого тарифа не представлены.

Указывает, что в заявленный спорный период с октября 2017 года по 01 января 2019 года в размер платы за содержание общего имущества был включен тариф на обращение с ТБО. Однако в спорный период ответчиком были заключены самостоятельные договоры на вывоз ТБО.

Поскольку обязанность по предоставлению платежных документов за весь спорный период истцом не исполнена, заявитель считает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2019 N 99/2019/272373502 нежилое помещение П1, общей площадью 563,6 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Яблоневая, дом 12А, находится в собственности ответчика.

Вышеуказанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, управляющей организацией которого является ООО "Главдом" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.10.2017 N 1/2017 и договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.2 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения на дату заключения договора составляет 29 руб. 50 коп. (без НДС) за квадратный метр площади жилых и нежилых помещений (без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества, выставляемые на основании счетов от ресурсоснабжающих организаций).

Согласно пункту 4.3 договора управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на 1 год и по истечении этого срока подлежит индексации. Индексация осуществляется ежегодно в течение всего срока действия договора. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации на тот же коэффициент, на который в соответствии с постановлением Администрации города Нижнего Новгорода произошло предшествующее индексации увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт.

В соответствии с пунктом 4.4 договора управления размер платы за коммунальные услуги осуществляется согласно тарифов ресурсоснабжающих организаций. В случае изменения тарифов внесение изменений в договор не требуется.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истец с октября 2017 года по апрель 2019 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества принадлежащего последнему помещения.

Ответчик оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 309 134 руб. 36 коп. В указанную сумму включены платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (электроэнергия, холодное водоснабжение).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Учитывая вышеизложенные положения Жилищного кодекса РФ, Правил N 491, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик, как собственник нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

По расчету истца задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества с октября 2017 года по апрель 2019 года составляет 309 134 руб. 36 коп.

При расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества истец исходил из площади нежилого помещения ответчика с применением тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (29,50 руб. за 1 кв.м.). С 01.01.2019 размер платы уменьшен в соответствии с распоряжением генерального директора ООО "Главдом" на 3,50 руб. за 1 кв.м.

Объем потребленных ответчиком при содержании общего имущества многоквартирного дома коммунальных ресурсов определен произведением площади нежилого помещения, норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса, утвержденного органом государственной власти субъекта РФ в порядке, установленном Правительством РФ, и тарифа, установленного органами государственной власти субъектов РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 N 594 утвержден норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области (с 01.07.2017 норматив утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.05.2017 N 366). Нормативы потребления холодной воды и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области утверждены постановлением Правительства РФ от 19.06.2013 N 376 (с 01.07.2017 норматив утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.05.2017 N 366).

Тарифы на услугу электроснабжения, потребленную при использовании и содержании общего имущества, установлены решениями РСТ Нижегородской области от 29.12.2016 N 58/3, от 20.12.2017 N 67/1, от 18.12.2018 N 53/1.

Тарифы на услугу холодного водоснабжения, потребленную при использовании и содержании общего имущества, установлены решением РСТ Нижегородской области от 14.12.2017 N 65/23 с изм. от 20.12.2018 N55/69.

Истец представил подробный расчет задолженности с применением нормативов и тарифов, утвержденных на территории Нижегородской области.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Принимая во внимание положения приведенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал возможным удовлетворить требования ООО "Главдом" в заявленном размере.

Помимо задолженности суд также правомерно взыскал с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2017 по 21.05.2019 в размере 38 175 руб. 01 коп.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени удовлетворено правомерно. Расчет пени, взысканной арбитражным судом, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что истец не представил документы о тарифах, примененных в расчете задолженности, следовательно не доказал ее размер является несостоятельным.

Собственник нежилого помещения в МКД обязан вносить платежи за содержание и ремонт общедомового имущества, даже если самостоятельно осуществляет расходы на содержание собственного помещения (в том числе на вывоз мусора, содержание земельного участка перед входом в помещение и пр.) и не пользуется отдельными конструктивными элементами общего имущества (например, подъездом).

В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

Утверждение ответчика о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом в спорный период была нарушена обязанность по предоставлению платежных документов на оплату, суд апелляционной инстанции признает юридически несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также то, что просрочка оплаты носила неоднократный характер, ответчик систематически нарушал принятые обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При этом возникновение у ответчика обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, не связано с наличием требований истца об их оплате. Само по себе нарушение порядка выставления платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу N А43-31210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиэР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова