Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 12АП-12347/19

г. Саратов

10 января 2020 г.

Дело N А57-27873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп", Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года по делу N А57-27873/2016 (судья Шкунова Е.В.)

о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" (ОГРН 1037727047434 ИНН 7727260847, адрес: 410068, г. Саратов, пос. Комбайн, 2-е отделение) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пьяниченко Николая Александровича, действующего на основании доверенности от 05 сентября 2019 г года, представителя Федеральной налоговой службы Антоновой Елены Андреевны, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Возрождение-КДМ" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эффин групп" (далее - ООО "Эффин групп", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 650 460,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 500 руб., утверждении арбитражным управляющим должника Агеева Владимира Алексеевича, члена саморегулируемой организации - СРО ОАУ "ЛИДЕР".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Эффин Групп", и Индивидуальным предпринимателем Халяевым Р.В. Производство по заявлению ОО "Возрождение-КДМ" с последующим правопреемством на ИП Халяева Р.В. о признании ООО "Эффин групп" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А57-27873/2016 - прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Первая газовая компания" о признании должника - ООО "Эффин групп" несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит суд признать требования ООО "Первая газовая компания" к должнику обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требования по договору N 3 от 15 января 2014 года в размере 2 121 904,43 рублей основного долга и 337 084,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2015 года по 31 марта 2017 года, а с 01 апреля 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, включить требование по договору N 06-14 от 10.06.2014 года в размере 386 512,50 рублей основного долга и 37 244,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года, а с 01 апреля 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Эффин групп", утвердить временным управляющим Максюту Анатолия Николаевича, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Развитие" с размером вознаграждения 30 000 руб., предоставить заявителю отсрочку уплаты размера госпошлины до момента рассмотрения искового заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Пьяниченко Николая Александровича (далее - ИП Пьяниченко Н.А.) о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя с ООО "Первая газовая компания" на его правопреемника - ИП Пьянченко Н.А. на основании договора уступки прав требований от 02 сентября 2019 года N 1/19.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года признано требования ИП Пьяниченко Н.А. в размере задолженности по договору N 3 от 15 января 2014 года в сумме 2 121 904,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 337 084,55 руб., с 01 апреля 2017 года по 07 июля 2017 года в размере 53 323,75 руб., в размере задолженности по договору N 06-14 от 10 июня 2014 года в сумме 386 512,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 37 244,87 руб., с 01 апреля 2017 года по 07 июля 2017 года в размере 9 713,11 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эффин Групп". В остальной части требование оставлено без рассмотрения. Введена процедура наблюдения в отношении ООО "Эффин Групп". Утвержден временным управляющим ООО "Эффин Групп" Молчун Владимир Васильевич, член Ассоциации "МСОПАУ".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЭФФИН ГРУПП" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства ООО "ЭФФИН ГРУПП" о фальсификации доказательств.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО "Первая газовая компания" обязательств по договорам. Кроме того, указано на то, что отсутствует обязательная публикация в Едином федеральном реестре сведений о результатах деятельности юридических лиц ООО "Первая газовая компания" о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ЭФФИН ГРУПП" банкротом. ФНС России также указано в апелляционной жалобе на то, что временным управляющим должника должна быть утверждена Федорова А.А., член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представителем ООО "ЭФФИН ГРУПП" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А57-32656/2016.

Из смысла заявления о фальсификации представителя ООО "ЭФФИН ГРУПП" следует, что он не согласен с достоверностью выводов содержащихся в решении Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А57-32656/2016, поскольку решение является незаконным, так как принято на основании неправомерных доказательствах.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные акты не являются доказательствами по делу о фальсификации, которых может быть заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления ООО "ЭФФИН ГРУПП" о фальсификации решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А57-32656/2016.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Первая газовая компания" ссылается на задолженность ООО "ЭФФИН ГРУПП", подтвержденную судебным решением.

Между ООО "Эффин Групп" (Должник) и ООО "Первая газовая компания" (Подрядчик, правопредшественник ООО "Первая газовая компания" (ИНН 6450093327) заключены договоры подряда N 3 от 15 января 2014 года, N 06-14 от 10 июня 2014 года в рамках которых подрядчиком выполнялись подрядные работы по устройству системы водоснабжения, системы водоотведения, системы отопления на объекте "Мемориальный комплекс (музей Трудовой Славы, расположенный по адресу: г.Саратов, Волжский район, территория Соколовая гора), подрядные работы по изготовлению и монтажу транспортабельной котельной установки на объекте "Жилой дом по ул. Казачьей, д.1 А, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов". Должник произвел частичную оплату фактически выполненных работ, но не оплатил выполненные работы полностью.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате выполненных работ ООО "Первая газовая компания" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями о взыскании имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-32656/2016 от 10 апреля 2017 года, суд взыскал с ООО "ЭФФИН ГРУПП" в пользу ООО "Первая газовая компания" задолженность по договору N 3 от 15 января 2014 года в сумме 2 121 904,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 337 084,55 руб., а с 01 апреля 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России в месте нахождения кредитора; задолженность по договору N 06-14 от 10 июня 2014 года в сумме 386 512,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 37 244,87 руб., а с 01 апреля 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России в месте нахождения кредитора.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-32656/2016 от 10 апреля 2017 года вступило в законную силу 06 июля 2017 года.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты задолженности ООО "Эффин групп"" не представило.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что отсутствуют доказательства выполнения ООО "Первая газовая компания" обязательств по договорам, а именно: акты сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приема-передачи исполнительной документации на выполненный объем работ, предусмотренные перечисленными договорами, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-32656/2016 от 10 апреля 2017 года.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-32656/2016 от 10 апреля 2017 года, ФНС России вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Эффин групп" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Саратовской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Судом первой инстанции правомерно признаны требования ИП Пьяниченко Н.А. в размере задолженности по договору N 3 от 15 января 2014 года в сумме 2 121 904,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 337 084,55 руб., с 01 апреля.2017 года по 07 июля 2017 года в размере 53 323,75 руб., в размере задолженности по договору N 06-14 от 10 июня 2014 года в сумме 386 512,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 37 244,87 руб., с 01 апреля 2017 года по 07 июля 2017 года в размере 9 713,11 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эффин Групп".

Требования кредитора в остальной части заявленных требований правомерно оставлены без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии. Заявление кредитора поступило в суд 07 июля 2017 года.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

ФНС России указывает на утверждении судом первой инстанции ненадлежащей кандидатуры арбитражного управляющего.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю (кооперативу) пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

В подобном случае назначению в качестве арбитражного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно заявлению первого заявителя по делу о банкротстве должника - ЗАО "ППР Вулкан" было предложено в качестве кандидатуры временного управляющего ООО "ЭФФИН ГРУПП" утвердить Федорову Алину Анатольевну, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность должника до момента вынесения оспариваемого судебного акта была связана с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области от 04 декабря 2019 года. Из указанного ответа следует, что ООО "ЭФФИН ГРУПП" имело лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную УФСБ России по Саратовской области 05 апреля 2017 года, сроком действия до 05 апреля 2022 года; лицензия 16 октября 2019 года аннулирована.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого судебного акта у должника имелась лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Согласно справке о допуске по второй форме от 04 апреля 2019 года Молчун В.В. имеет право доступа к совершенно секретным сведениям, справка действительна до 31 декабря 2019 года (т. 3, л.д. 73).

Согласно ответа Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области от 04 декабря 2019 года сведений о наличии у арбитражного управляющего Федоровой (Крючковой, Бодак) Алины Анатольевны, допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в УФСБ России по Саратовской области не имеется. В отношении временного управляющего ООО "ЭФФИН ГРУПП" Молчуна В.В. сообщено, что допуска к сведениям, составляющих государственную тайну, в УФСБ России по Саратовской области не имеется.

Учитывая имеющуюся в материалах дела информацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, был выдан Молчуну В.В. в ином субъекте РФ (не в Саратовской области). Доказательств того, что Федоровой А.А. допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, выдан в другом субъекте РФ не представлено, документы имеющиеся в картотеке арбитражных дел, представленные в суд первой инстанции на Федорову А.А. по заявлению ЗАО "ППР Вулкан" также не содержат сведений о наличии у нее соответствующего допуска к сведениям составляющим государственную тайну.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника кандидатуру Молчуна В.В., члена Ассоциации "МСОПАУ".

Довод ФНС России о том, что обращение кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом состоялось до опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве является несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В указанной редакции данная норма права была изложена в статье 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018 года.

Таким образом, с 01 января 2018 года для кредиторов действует обязательное правило о заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Заявление ООО "Первая газовая компания" по настоящему делу было принято к рассмотрению Арбитражного суда Саратовской области определением от 04 августа 2017 года в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в рамках дела N А57-27873/2016.

Таким образом, поскольку изначально требование кредитора было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в рамках дела N А57-27873/2016, учитывая положения абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ в настоящем случае не применимы.

Довод ФНС России о том, что у должника имеется достаточно имущества для погашения имеющейся задолженности не имеет правового значения, и не является основанием для отмены судебного акта о введении наблюдения, поскольку процедура наблюдения вводиться судом в случае наличия признаков банкротства, определенных статьей 33 Закона о банкротстве.

Банкротство должника кредитором является ординарным способом исполнения обязательства должником.

Процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введенная в отношении должника процедура банкротства позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Следует отметить также, что в процедуре наблюдения должник имеет возможность, как погасить всю кредиторскую задолженность, включенную в реестр, так и заключить с кредиторами мировое соглашение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп", Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года по делу N А57-27873/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова