Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 11АП-18612/19

г. Самара

10 января 2020 г.

Дело N А55-28732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.12.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 (судья Анаева Е.А.) о частичном удовлетворении заявления Малецкого Михаила Леонтьевича о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-28732/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (ИНН 6319171386, ОГРН 1136319004689),

при участии в заседании:

Малецкого Михаила Леонтьевича - паспорт,

от конкурсного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича - Ефимовой М.Ю., доверенность от 23.04.2019, диплом от 28.06.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято заявление Давидионова Владимира Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление Давидионова Владимира Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Каменского Александра Сергеевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

С учетом принятых судом уточнений Малецкий Михаил Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Взыскать с ответчика сумму долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда N 1 от 17.12.2015 в размере 702 344 руб. 56 коп.

2. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб. за причиненные ответчиком своими незаконными действиями нравственные страдания.

3. Взыскать с ответчика затраты по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб.

4 Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 руб.

5. Взыскать с ответчика затраты по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

6 Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 211 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил включить требование Малецкого Михаила Леонтьевича в размере 702 344 руб. 56 коп. основной долг, 83 211 руб. 64 коп. проценты в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" в состав требований кредиторов третьей очереди, в остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 в части удовлетворения требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.10.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда и сдачи их должнику; на неотражение в сведениях о движении денежных средств по счету должника взаиморасчетов с Малецким М.Л. (в противовес доводам Малецкого М.Л. о частичной оплате должником выполненных работ); на отсутствие у Носова А.С. полномочий на заключение от имени должника трудового договора с Малецким М.Л.; на наличие претензии, подписанной Носовым А.С., о некачественно выполненных работах.

Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обозрев оригиналы документов, положенных Малецким М.Л в основу своего требования, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанциимежду Малецким М.Л. и ООО "ВолгаАвтоДор" был заключен договор от 17.12.2015 N 1, поименованный как трудовой договор, по условиям которого должник поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить монтаж фасадной системы "Краспан", фасадных панелей "КраспанКомпозит-ST", сайдинга керамогранита 600x600мм на объекте ОАО "Тевис" задание местного диспетчерского пункта N 2, расположенного по адресу: г. Тольятти, Самарская область, Автозаводский район, 7 квартал, пересечение улиц Юбилейная и Фрунзе, а должник, в свою очередь, обязался оплатить работы в порядке и в размере, установленных разделом 3 договора.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ квалификация договора и определение закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон являются прерогативой суда.

В этой связи, с учетом норм ст. 421, ст. 431 ГК Российской Федерации суд первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор в качестве договор субподряда.

От имени должника договор подписан Носовым А.С.

Положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника ранее судом был рассмотрен спор по заявлению Акционерного общества "ТЕВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 требование Акционерного общества "ТЕВИС" включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 данное определение было оставлено без изменения.

При этом в Постановлении от 07.10.2019 отражены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлено Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.03.2018, по гражданскому делу 2-424/18, оставленное без изменений Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.06.2018, по иску Акционерного общества "ТЕВИС" к Носову А.С.о взыскании задолженности за автоуслуги.

Указанным судебным актом в иске было отказано, основанием для отказа в иске послужила недоказанность истцом факта оказания услуг непосредственно Носову А.С.

В указанном решении суда сделан вывод о том, что Носов А.С. оформлял заказ на работу в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Волгаавтодор" для работы на объектах данного общества, как это происходило и ранее в рамках трудовых отношений между Носовым А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгаавтодор".

В подтверждение полномочий Носова А.С в рамках гражданского дела 2-424/18, представлен срочный трудовой договор N 12 от 02.11.2015, который приобщен в материалы дела. Согласно срочного трудового договора N 12 от 02.11.2015 Носов А.С. принят на работу по совместительству заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" на срок - до окончания работ на объектах АО "ТЕВИС" в г. Тольятти в Автозаводском районе.

Как следует из раздела 9 договора с Малецким М.Л., данный договор подписан Носовым А.С. в качестве заместителя директора по строительству.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным считать, что, заключая договор, Малецкий М.Л имел основания полагать, что полномочия Носова А.С., явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Носова А.С. полномочий на заключение трудового договора с Малецким М.Л. судебной коллегией также отклоняется в силу квалификации судом данного договора в качестве договора подряда.

Доводы заявителя о недоказанности выполнения работ и их сдачи должнику судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств: листа согласования стоимости субподрядных работ по объекту, подписанного от имени должника Носовым А.С., и документов, поименованных как "выработки" "Тевис/Малецкий". В представленных выработках имеются подписи прорабов должника Рахманкулова Р.Э., Железнякова И.С. Данные обстоятельства заявителем и конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судебной коллегией также принимается во внимание то, что условиями договора предусмотрен такой документ как "выработки". Так, согласно п.3.4 договора до начала работ производится выплата аванса, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что дальнейшие расчеты производятся согласно выполненным работам (выработкам); аванс вычитается из выработки N 1 (п. 3.6. договора). Выработки упоминаются и пункте 3.8 договора, оговаривающем стоимость монтажных операций.

Как указано выше, оригиналы выработок, на которых основано требование, обозревались судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом учтено, что на основании письма от 25.04.2016 N 60 к производству работ на объекте ОАО "Тевис" были допущены монтажники, в том числе и Малецкий М.Л. (т. 1 л.д. 60-61). Согласно отзыву ОАО "Тевис" на заявление конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 57-58) ОАО "Тевис" выполненные работы были приняты, что подтверждается актами по форме КС-2 от 25.01.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 30.06.2016, 31.05.2016. В отзыве также указало, что 17.12.2015 им лицам, осуществлявшим работы, в том числе и Малецкому М.Л., были проведены вводные инструктажи, в подтверждение чего представлены выписки из соответствующих журналов. Указанные документы представлены ОАО "Тевис" в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру".

Доводы относительно того, что работы были выполнены с дефектами не подтверждены материалами дела, так как ОАО "Тевис" приняло работы без замечаний.

Доводы заявителя, касающиеся того, что договор заключен не лично с Малецким М.Л., а с бригадой монтажников в лице бригадира Малецкого М.Л., не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ, учитывая, в том числе отсутствие требований иных лиц, основанных на том же договоре.

Факт отсутствия доказательств частичной оплаты работ, на что также ссылался заявитель, не может являться основанием для отмены судебного акта, кроме того, доказательства выплаты стоимости работ в размере большем, чем указал Малецкий М.Л., в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника долг в размере 702 344,56 руб., а также, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 211,64 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 по делу N А55-28732/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров