Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 05АП-9761/19

г. Владивосток

10 января 2020 г.

Дело N А59-6279/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области" в г. Корсаков,

апелляционное производство N 05АП-9761/2019

на определение от 05.12.2019

судьи Е.С. Логиновой

об отказе в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции

по делу N А59-6279/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Тихоокеанская инжиниринговая компания" (ОГРН 1026500538415, ИНН 6501095036)

к Службе в городе Корсакове Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области"

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения от 29.10.2019),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тихоокеанская инжиниринговая компания" (далее - заявитель, общество, АО "Тихоокеанская инжиниринговая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 29.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области" (далее - административный орган, управление, ПУ ФСБ России по Сахалинской области) от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представителем ПУ ФСБ России по Сахалинской области заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2019 в удовлетворении ходатайства управления о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано, ввиду отсутствия оснований для выводов о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

Управление, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и предать заявление по подсудности в Южно-Сахалинский областной суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что настоящее заявление АО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Считает, что пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит лишь примерный перечень видов объективных сторон административных правонарушений, что в свою очередь подтверждает, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связана с нарушением режима государственной границы, а не с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку к компетенции судов общей юрисдикции отнесено рассмотрение дел о привлечении к ответственности по частям 2 и 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то и рассмотрение споров по части 1 названной статьи кодекса также подлежит судами общей юрисдикции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба управления принята к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В установленный определением от 30.12.2019 срок общество не представило в материалы дела письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело по правилам статей 39, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без вызова сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 указанной статьи установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 3 указанной нормы права установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как правомерно указал суд первой инстанции, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Согласно представленным материалам АО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства конкретные правила режима государственной границы Российской Федерации.

Как обоснованно пришел к выводу арбитражный суд, общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, объективная сторона которого не включена в перечень в приведенном выше пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Более того судом первой инстанции правомерно установлено, что из оспариваемого постановления и заявления общества следует, что переход через государственную границу Российской Федерации, совершение которого с нарушением вменено обществу, осуществлен им в процессе осуществления основного вида экономической деятельности, а именно выполнение и осуществление геолого-разведочных работ.

Так, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2019 установлено, что 16.07.2019 судно ИС "Диабаз" (принадлежащее на праве собственности АО "Тихоокеанская инжиниринговая компания") вышло из порта Москальво в целях осуществления научно-изыскательских работ на северо-востоке острова Сахалин и впоследствии 12.08.2019, осуществляя переход из района проведения научно-изыскательных работ, допустило пересечение государственной границы с нарушением установленных правил.

Осуществляемая обществом деятельность подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основным видом деятельности общества является деятельность по выполнению работ геолого-разведочных, геофизических и геохимических в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Заявитель является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В связи с чем в рассматриваемом случае совершение правонарушения связано с осуществлением АО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" предпринимательской или иной экономической деятельности, что позволяет отнести рассматриваемый спор к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований для передачи и направления настоящего дела на рассмотрение в Южно-Сахалинский областной суд, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит лишь примерный перечень видов объективных сторон административных правонарушений, подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2019 по делу N А59-6279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова