Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 15АП-22886/19

город Ростов-на-Дону

09 января 2020 г.

дело N А32-10248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Спеловой Т.С. по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-10248/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация -10"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация -10" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2436 от 14.03.2017 в размере 2 633 748,67 руб., в том числе: основного долга в размере 2 447 118,94 руб. за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, пени в размере 186 629,73 руб. за период с 16.08.2017 по 19.03.2018, пени с 20.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленного ресурса за период июнь-октябрь 2017 года. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени 186 629,73 руб. за период с 16.08.2017 по 19.03.2018, а также пени с 20.03.2018 по день фактической оплаты задолженности рассчитанной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением от 26.11.2019 производство по делу по ходатайству ответчика приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-54698/2017.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по данному потребителю сложилась судебная практика в рамках иных дел, в связи с чем необходимость приостановления производства по делу не обоснована, риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы. Отметил, что не согласен с расчетом истца за предыдущий период (N А32-54698/2017), поскольку в соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 20.06.2018 г. N АКПИ 18-386 и Определением СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 27 июня 2019 г. N 303-ЭС18-24912 при расчете объема и стоимости поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирных домах должна быть произведена корректировка на возникшую в предыдущих периодах разницу отрицательного объема ресурса на СОИД, что Истцом не сделано при расчете ни по делу N А32-54698/2017, ни по делу N А32-10248/2018. Полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные доводы, изложенные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как указано выше, в рамках настоящего дела, истец отыскивает долг и пеню.

В деле N А32-54698/2017 период по аналогичным требованиям о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, является предшествующим по отношению к периоду, заявленному в настоящем деле.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, заявляет о необходимости учета отрицательной разницы между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр), путем перерасчета платы за последующие периоды.

Как следует из доступных к ознакомлению на сайте ВС РФ материалов дела N А32-54698/2017, в указанном деле ответчик заявляет о неверном определении истцом объемов индивидуального потребленного ресурса, в связи с чем и настаивает на ином результате вычитания из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр). В связи с указанным ответчик настаивает на отрицательной разнице, влекущей необходимость перерасчета и соответственно влияющей на расчет объема ресурса СОИД в периоде, заявленном в настоящем деле.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Приведенное толкование норм материального права подтверждено также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017.

Следовательно, для расчета за спорный период необходимо, чтобы спор в отношении предшествующего периода по ресурсу на СОИД отсутствовал либо был разрешен, поскольку в данном случае перерасчет должен осуществляться автоматически, при наличии оснований к перерасчету, но непроведении такового будут нарушены права ответчика в части определения размера долга и срока его погашения, а соответственно и в части определения суммы пени.

Разрешение спора в такой ситуации до рассмотрения указанного дела невозможно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-17621/2018, которым были удовлетворены исковые требования истца к ответчику, подтверждает сформированную судебную практику.

Вместе с тем, во-первых, суд кассационной инстанции неоднократно отмечал в своих постановлениях, что судебный акт по спору за предыдущий период не может являться безусловно преюдициальным, если изменяются фактические обстоятельства дела, а во-вторых, формирование правового подхода к решению спора не влияет на необходимость проверки расчетов в том числе в части наличия оснований к перерасчету по названным основаниям и в части разнесения платежей и начисления пени.

Соответственно, при данных обстоятельствах во избежание принятия неверного судебного акта суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение дела.

С учетом указанного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом определения о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-54698/2017.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-10248/2018 о приостановлении производства оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина