Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 15АП-21125/19

город Ростов-на-Дону

09 января 2020 г.

дело N А32-42279/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-42279/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "НеваБезопасность" (ОГРН 1072312007646, ИНН 2312137981) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" (ОГРН 1159102049765, ИНН 9109011631) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП "НеваБезопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.10.2017 N 140-ОП за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 367 712 руб., неустойки за период с 04.12.2018 по 26.08.2019 в размере 76 564,29 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисляемой от суммы 367 712 руб., до момента фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" обязательства по оплате взысканной задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 886 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-42279/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Нева-Безопасность" взыскано 367 712 руб. задолженности, 76 564 руб. 29 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 26.08.2019, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 886 руб. расходов по оплате государственной пошлины, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 367 712 руб., исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 27.08.2019 и по дату фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение не составлялось.

Общество с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом за спорный период не направлялись счета на оплату ответчику. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что у ответчика отсутствуют акты выполненных работ за период с марта 2019 года по май 2019 года. Требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства - противоречат условиям договора, поскольку неустойка ограничена не более 30% от суммы задолженности (п. 5.1. договора).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Нева-Безопасность" (исполнитель) и ООО "ОСК Южный Скат" (заказчик) заключен договор от 05.10.2017 N 140-ОП на оказание охранных услуг (том 1, л.д. 9-12).

В соответствии с условиями договора, исполнитель организовывает и обеспечивает охрану принадлежащих заказчику и находящихся на территории охраняемого объекта недвижимого имущества и материальных ценностей, переданных по акту приема-передачи, а также исполняет обязанности по своевременному выполнению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Изумрудное, ул. Свободная, 34.

В соответствии с п. 4.1. раздела 4. "Стоимость услуг и порядок расчета" договора, стоимость услуг по договору составляет 83 328 руб. в месяц, из расчета 112 руб. в час.

Согласно п. 5.1 раздела 5. "Ответственность сторон" Договора, за несвоевременную оплату суммы договора заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору полностью, что подтверждается актами выполненных работ (акт N 1010 от 31.12.2018, акт N 50 от 31.01.2019, акт N 98 от 28.02.2019,акт N 175 от 31.03.2019, акт N 237 от 30.04.2019, акт N 313 от 31.05.2019 (т. 1, л.д. 14-19)).

По состоянию на 25.07.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 367 712 рублей.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 920 000 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 367 712 руб.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 367 712 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение стоимости оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца правомерно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 564,29 руб. за период с 04.12.2018 по 26.08.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 раздела 5. "Ответственность сторон" Договора, за несвоевременную оплату суммы договора заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.

Расчет суммы пени судом проверен, произведен арифметически и методологически верно.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени правомерно удовлетворены судом. Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 76 564,29 руб. за период с 04.12.2018 по 26.08.2019 подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ. В указанной части решение не обжалуется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 367 712 руб., судом не учтены положения пункта 5.1. договора являются обоснованными.

Суд правильно в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, статей 330, 395, 809 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 367 712 руб. с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 367 712 руб., однако не ограничил сумму взыскания 30 %, что может привести к нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом ограничения суммы неустойки, установленного пунктом 5.1. договора, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с продолжением ее начисления, начиная с 27.08.2019 до даты фактической оплаты долга, но не более 30% от суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-33125/2016.

В связи с указанным решение суда в части установления ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию до даты фактической оплаты долга, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2019 и платежное поручение от 28.08.2019 N 1004 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем фактически выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседания, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-42279/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" (ОГРН 1159102049765, ИНН 9109011631) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "НеваБезопасность" (ОГРН 1072312007646, ИНН 2312137981) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 367 712 руб., исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 27.08.2019 и по дату фактической оплаты денежных средств, но не более 30% от суммы основного долга (не более 110 313,60 рублей)".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-42279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева