Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 03АП-6797/19

г. Красноярск

10 января 2020 г.

Дело N А33-20426/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2019 года по делу N А33-20426/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" (ИНН 2466043532, ОГРН 1032402941031, далее - ООО "Медсервис", ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за апрель 2019 года в сумме 283 938 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств;

- судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика о том, что в справке о допуске в эксплуатацию от 24.05.2013 счетчика N 00972062001711 не указаны сведения о первоначальном состоянии и виде пломбы (на момент ее установки);

- в нарушение пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ПАО "МРСК-Сибири" не проводило проверку в 2018 году;

- ООО "МЕДСЕРВИС" не было надлежащим образом информировано в проведении проверки;

- факт безучетного потребления электроэнергии не доказан;

- на корпусе прибора учета N 00972062001711 установлены три антимагнитные пломбы, на которых отсутствуют следы разрушения либо воздействия магнитного поля на магниточувствительный элемент;

- с момента установки прибора учета в 2013 году сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" проведено несколько проверок, как плановых, так и внеплановых, замечаний к прибору учета не было.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: фотоматериалов по проверкам: 19.04.2019 акт N С1-4-336, 06.02.2017 акт N ГИК-3-250, 19.09.2016 акт N С1/5-20, 28.03.2014 акт N 7-384.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что для правильного решения дела необходимо установить, в том числе, следующие обстоятельства: действительно ли форма пломбы госповерителя на приборе учета N 00972062001711 отличается от формы пломбы госповерителя, зафиксированной при проведении внеплановой проверки 28.03.2014 акт N 7-384, пломбировочная проволока, продетая через пломбу госповерителя, отличается от продетой ранее, зафиксированной при внеплановой проверке 28.03.2014 акт N 7-384, а также в случае ее изменений установить время изменения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истцом в материалы дела представлены фотоматериалы всех проверок, проведенных в отношении спорного прибора учета электрической энергии (приложения к пояснениям от 03.09.2019).

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо в ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 16.10.2019, письмо от 17.10.2018 N 150113, письмо от 25.10.2019 N 1.3157/6632исхРЭС.

Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указал, наличие таких причин документально не подтвердил, правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.11.2019 11:06:01 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Медсервис" заключен договор электроснабжения от 02.10.2006 N 6279.

19.04.2019 представителями сетевой организации филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя ответчика Франчук Ю.С. проводилась проверка прибора учета, установленного в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 111, по результатам которой выявлены следующие нарушения: форма пломбы госповерителя на приборе учета отличается от формы пломбы госповерителя, зафиксированной при проведении внеплановой проверки 28.03.2014, пломбировочная проволока, продетая через пломбир госповерителя, отличается от продетой ранее зафиксированной при внеплановой проверке 28.03.2014. Погрешность прибора учета составила 2,89 %, что не соответствует классу точности, указанному в паспорте завода изготовителя.

По данному факту составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 19.04.2019 N 2410500620, акт подписан представителем ответчика.

Согласно расчету объема и стоимости безучетного потребления на основании акта от 19.04.2019 N 2410500620 объем потребления за период с 07.02.2019 по 19.04.2019 за вычетом ранее предъявленного составил 54 082 кВт*ч на сумму 273 607 рублей 76 копеек.

Согласно расчету объема и стоимости по акту непригодности на основании акта от 19.04.2019 N С1-4-336 объем потребления за период с 20.04.2019 по 30.04.2019 составил 9720 кВт*ч на сумму 49 174 рублей 72 копейки.

Истцом выставлен счет-фактура на оплату суммы в размере 322 782 рублей 48 копеек. По состоянию на 01.04.2019 переплата ответчика перед истцом составила 38 844 рублей 36 копеек. Согласно расчету задолженности, с учетом переплаты, задолженность ответчика составляет 283 938 рублей 12 копеек.

24.05.2019 истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения от 02.10.2006 N 6279.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 на объекте абонента, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 111, проведена плановая проверка, по результатам которой представителями ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя потребителя Франчук Ю.С. составлен акт проверки расчетных приборов учета N С1-4-336 от 19.04.2019, согласно которому форма пломбы госповерителя на приборе учета N 009072062001711 отличается от формы пломбы госповерителя, зафиксированной при проведении проверки 28.03.2014 (акт N 7-384); пломбировочная проволока, продетая через пломбу госповерителя, отличается от продетой ранее, зафиксированной при внеплановой проверке 28.03.2014 (акт N 7-384); погрешность прибора учета составляет 2,89%, что не соответствует классу точности, указанному в паспорте завода-изготовителя; нарушение на месте не устранено; представитель потребителя отказался передать прибор учета для проведения экспертизы.

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении от 19.04.2019 N 2410500620.

Оценив указанные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты соответствуют требованиям пунктов 176, 193 Основных положений N 442 и являются надлежащими доказательствами факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика.

Кроме того, несоответствие формы пломбы госповерителя на приборе учета N 009072062001711 и пломбировочной проволоки ранее установленным подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Ужакина А.В. от 05.06.2019 N 378/07. Указанным заключением также подтвержден факт несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора учета электрической энергии (установка кустарным способом дополнительного элемента - геркона, не предусмотренного схемой завода-изготовителя), установлена непригодность счетчика электрической энергии ЦЭ6803ВМ N 009072062001711 к дальнейшей эксплуатации.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 07.02.2019 (с учетом даты предыдущей проверки 06.02.2017, акт N ГИКЗ-250) по 30.04.2019 (до указанной даты нарушение не устранено) в общем объеме 63802 кВт/ч на сумму 322 782 рубля 48 копеек с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен корректировочный счет-фактура на сумму 322 782 рубля 48 копеек, который частично (с учетом переплаты на начало периода - 38 844 рубля 36 копеек) в сумме 283 938 рублей 12 копеек не оплачен ответчиком.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Рмакс * T,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Режим работы в договоре энергоснабжения сторонами не согласован. Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 9 часов работы оборудования в сутки, исходя из принципа разумности, реально сложившихся обстоятельств. В расчете применена максимальная мощность в размере 120 кВт, согласованная в договоре (приложение к договору - акт от февраля 1992 года).

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Как следует из материалов дела, последняя проверка проведена сетевой организацией 06.02.2017. На дату 30.04.2019 нарушения не устранены.

Расчет безучетного потребления за период с 07.02.2019 по 30.04.2019 повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает расчет задолженности по акту о безучетном потреблении от 19.04.2019 N 2410500620.

Поскольку доказательства погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Довод о недоказанности факта безучетного потребления опровергается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки расчетных приборов учета N С1-4-336 от 19.04.2019, актом о безучетном потреблении от 19.04.2019 N 2410500620, фотоматериалами проверки от 07.05.2014, заключением эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Ужакина А.В. от 05.06.2019 N 378/07).

Довод ответчика о том, что в справке о допуске в эксплуатацию от 24.05.2013 счетчика N 00972062001711 не указаны сведения о первоначальном состоянии и виде пломбы (на момент ее установки), является несостоятельным, поскольку допуск прибора учета N 009072062001711 в эксплуатацию осуществлен актом от 07.05.2014 N11-519, при проведении проверки сетевая организация сравнивала пломбу госповерителя с фотоматериалами проверки, проведенной 07.05.2014. Справка от 24.05.2013 подтверждает установку прибора учета и не свидетельствует о допуске прибора учета в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 172 Основных положений N 442 ПАО "МРСК-Сибири" не проводило проверку в 2018 году, ответчик не был надлежащим образом информирован о проведении проверки, на корпусе прибора учета N 00972062001711 установлены три антимагнитные пломбы, на которых отсутствуют следы разрушения либо воздействия магнитного поля на магниточувствительный элемент, с момента установки прибора учета в 2013 году сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" проведено несколько проверок, как плановых, так и внеплановых, замечаний к прибору учета не было, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверка проведена с участием представителя ответчика, составленные по результатам проверки акты соответствуют требованиям пунктов 176, 193 Основных положений N 442, факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2019 года по делу N А33-20426/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (на ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2019 года по делу N А33-20426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан