Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 13АП-33479/19

г. Санкт-Петербург

09 января 2020 г.

Дело N А56-935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Гладких К.А. по доверенности от 26.12.2019

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33479/2019) АО "Красноярскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-935/2019, принятое

по иску ООО "Газпромнефть-Региональные продажи"

к АО "Красноярскнефтепродукт"

3-и лица: 1) ОАО "РЖД"

2) АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта"

о взыскании

установил:

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (ИНН 4703105075) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АО "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949) (далее ответчик) 1 837 500 руб. штрафа в связи с несвоевременным возвратом порожних цистерн.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "РЖД" и АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта".

Решением суда от 04.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (Клиент) и АО "Красноярскнефтепродукт" (Общество) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 51/130 от 01.06.2013 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Общество обязуется осуществлять прием, хранение с обезличением, учет, отпуск и затаривание нефтепродуктов, а также оказывать другие, связанные с этим, услуги на филиалах Обществ.

В соответствии с п. 4.18. Окончательного протокола согласования разногласий к Договору N 51/130 от 10.06.2013 г. Общество обеспечивает выгрузку Товара из собственно (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" (экспедитора ОАО "Газпром Нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона, на станцию назначения.

В соответствии с п. 5.9. Окончательного протокола согласования разногласий к Договору N 51/130 от 10.06.2013 г., в случае нарушения Обществом срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии Общество уплачивает Клиенту штраф на 10 суток и менее в размере 2000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом Поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения и дату сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В целях мирного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия Т-17.3/3994 от 13.08.2018 г. на сумму 1 837 500 руб.

На основании пункта 5.9 Окончательного протокола согласования разногласий к Договору N 51/130 от 10.06.2013 г. дата прибытия груженого Вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Клиентом, либо третьей специализированной организацией.

В случае несогласия Общества с претензионными требованиями Клиента, Общество не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Клиенту заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона Клиента и о приеме (отправке) порожнего вагона Клиента к перевозке. В отношении Вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронно цифровой подписи, Общество может предоставить Клиенту заверенные копии ведомости подачи и уборки Вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного Перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

При не предоставлении Обществом в срок указанных документов Клиент определяет дату прибытия груженого Вагона Клиента на станцию назначения/отправления порожнего Вагона Клиента, согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Клиентом, либо третьей специализированной организацией.

Ответчик денежные средства Истцу не перечислил, не предоставил документы, подтверждающие отсутствие вины (заверенные ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, составленные Перевозчиком, согласно пункту 5.5. договора).

Истец при расчете неустойки произвел расчет, исходя из меньшего размера штрафа по сравнению с условиями договора: 1 500 руб. - при простое порожних вагонов до 10 суток, и 2 500 руб. - при простое вагона свыше 10 суток.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 837 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 51/130 от 01.06.2013 г., заключенный между сторонами, является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Буквальное значение содержащихся в пунктах 4.18. и 5.9. договора слов и выражений не содержит неясности в определении начала течения нормативного двухсуточного срока и срока отправки порожних вагонов.

Пунктом 5.9 Окончательного протокола согласования разногласий к Договору N 51/130 от 10.06.2013 г. стороны согласовали, что дата прибытия груженого Вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Клиентом, либо третьей специализированной организацией.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был обеспечить освобождение в установленный срок железнодорожных путей для отправки порожних вагонов.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор, Ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь не общего пользования, примыкающий к железнодорожному пути не общего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования заключаются между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути не общего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика.

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути не общего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории; данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути не общего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути не общего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются: между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика; между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути не общего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути не общего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, порядок подачи и уборки вагонов регулируется условиями договоров, заключенных между грузополучателем (Ответчиком), третьими лицами с которыми заключены соглашения и перевозчиком (ОАО РЖД).

Из представленных Ответчиком документов следует, что собственником путей необщего пользования является сам Ответчика, подача вагонов на пути необщего пользования осуществляется локомотивом железной дороги (указано в памятках приемосдатчика) в соответствии с договором 2/202, 3/3514 (указано в ведомостях подачи и уборки вагонов).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а также исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов, хранитель возложил соответствующие риски на ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что непосредственно выгрузку и отправку в порожнем состоянии вагонов истцу производил не сам Ответчик, а привлеченное им лицо, не освобождает Ответчика от ответственности, предусмотренной договором.

Разделом 4.10. Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N ЗЗЗр (ред. от 25.10.2013) "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" установлена форма ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) "Ведомость подачи и уборки вагонов", а также правила заполнения и обязательные данные для ведомости подачи и уборки вагонов.

Пунктом 6.2.9. раздела 4.10. Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N ЗЗЗр указано, что в числителе графы 4 "Дата и время подачи" указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Пунктом 6.2.10. раздела 4.10. Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N ЗЗЗр указано, что в знаменателе графы 4 "Дата и время завершения грузовой операции" указывается день, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Таким образом, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, а не фактическую дату оправки вагона со станции назначения.

Данный факт также подтверждается памятками приемосдатчика, из которых следует, что уведомление о завершении грузовых операций происходит в одну дату, а фактическая уборка порожних вагонов ОАО РЖД происходит в другую дату (в соответствии с условиями заключенного между Ответчиком и ОАО РЖД договором).

Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов, представленные без акта общей формы ГУ-23 с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается не могут быть приняты Истцом в качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов (п.5.9. окончательного протокола.).

Как следует из материалов дела, возражая против доводов ответчика, истец указал, что согласно представленным памяткам приемосдатчика фактическая уборка вагонов производилась в даты, указанные истцом как даты отправки порожних вагонов со станции назначения, в частности: по вагону 53924296 (позиция 199 в расчете) - памятка приемосдатчика 75, дата фактической уборки вагона совпадает с датой отправки; по вагонам 50561265, 50604032, 51172815, 51651487, 54029772, 74979824 (позиции в расчете 200-206) - памятка приемосдатчика 395, дата фактической уборки вагона совпадает с датой отправки; по вагонам 51083384, 57234270 (позиции в расчете 206-207) - памятка приемосдатчика 936, дата фактической уборки вагона совпадает с датой отправки; по вагонам 51116846, 54660964, 54675350 (позиции в расчете 24-26) - памятка приемосдатчика 154, дата фактической уборки вагона совпадает с датой отправки; по вагонам 51376291, 53899324, 54047683 (позиции в расчете 144-146) - памятка приемосдатчика 797, дата фактической уборки вагона совпадает с датой отправки.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований, заявленных истцом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма штрафа, рассчитанная истцом в соответствии с п. 5.9. Окончательного протокола согласования разногласий к Договору N 51/130 от 10.06.2013 г и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 837 500 руб.

Расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова