Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 18АП-15979/19

г. Челябинск

09 января 2020 г.

Дело N А76-5232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии строительства" Сурина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу N А76-5232/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии строительства" Сурин В.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" - Блащенко М.П. (паспорт, доверенность от 01.02.2019, диплом рег.N 30891 от 29.05.1992);

представитель общества с ограниченной ответственностью "КаДеТ" - Скороход О.Н. (паспорт, доверенность от 24.06.2019, диплом о высшем образовании от 11.06.2003).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии строительства" (далее - должник, ООО "Европейские технологии строительства").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 в отношении ООО "Европейские технологии строительства" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 ООО "Европейские технологии строительства" было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

20.03.2018 (вх. N 13653) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего общества "Европейские технологии строительства" Сурина В.А., в котором заявитель просил:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника N 40702810090860000925, открытого в открытом акционерном обществе "Челябинвестбанк", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ответчик, ООО "Техноинвест"): - 489 983 руб. 99 коп., дата платежа: 21.07.2016, назначение платежа: "оплата за балки согласно счета N 188 от 20.07.2016 в т.ч. НДС 18% - 74 743 руб. 32 коп.; - 398 060 руб. 10 коп. дата платежа: 21.07.2016, назначение платежа: "Оплата за балки согласно счета N 187 от 20.07.2016 в т.ч. НДС 18% - 60 721 руб. 03 коп.; - 494 639 руб. 99 коп., дата платежа: 21.07.2016, назначение платежа: "Оплата за балки согласно счета N 189 от 20.07.2016 в т.ч. НДС 18% - 75 453 руб. 56 коп.; - 490 319 руб. 98 коп., дата платежа: 21.07.2016, назначение платежа: "Оплата за балки согласно счета N 190 от 20.07.2016 в т.ч. НДС 18% - 74 794 руб. 57 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техноинвест" в пользу ООО "Европейские технологии строительства", денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам в общем размере 1 873 004 руб. 06 коп. (Заявление N 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дейнега Валерий Федорович.

Определением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Европейские технологии строительства" Сурин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, основанием полагать, что указанные перечисления не имели под собой правого основания явилось на начальном этапе то, что согласно выписке о движении денежных средств, открытому в ПАО "Челябинвестбанк", в шестимесячный период до совершения спорных платежей какие-либо операции по счету ООО "Еротехстрой" отсутствовали. Последнее поступление денежных средств в размере 14,33 руб. датировано 11.01.2016. Денежные средства списаны 12.01.2016 в пользу УФК по Челябинской области (ИФНС по Советскому р-ну г. Челябинска). До 15.07.2016 движение отсутствовало, остаток по счету был равен 0, при наличии картотеки по счету в пользу ИФНС. С 15.07.2016 начали поступать денежные средства за ранее выполненные строительные работы от ЧРО Общественной организации ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск России: 15.07.2016 - 50 000 рублей, 18.07.2016 - 4 701 188 рублей. После списания денежных средств по инкассовым поручениям, был произведен ряд сомнительных расходных операций, в том числе и спорные перечисления в пользу ответчика.

По мнению апеллянта, документами, представленными в материалы дела подтверждено отсутствие хозяйственной деятельности ООО "ЕвроТехСтрой" на протяжении более чем полутора лет до поступления спорных платежей.

В подтверждение реальности сделки ООО "Техноинвест" в материалы дела представлены доказательства фактического наличия в собственности ответчика имущества, в последующем реализованного в пользу ООО "ЕвроТехСтрой". Так изначально ООО "Техноинвест" представлен договор поставки N 84 от 13.04.2016, согласно которому ООО "Купеческий Двор" (Поставщик) обязуется поставить товар в соответствии со счетами-фактурами, а ООО "Техноинвест" (Покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный товар. Также в качестве приложений к указанному договору поставки представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Вместе с тем, конкурсный управляющий отметил, что согласно разделу 7 договора поставки N 84, поставщиком является ООО "Купеческий Двор" (ИНН 6670291275), в качестве адреса поставщика указано: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21 А, офис 2-А. Однако, указанный ИНН принадлежит ООО "Торговый дом "Купеческий", место регистрации юр лица: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76Е, пом. 6.

Товарные накладные же и счета фактуры в качестве поставщика имеют указание на ООО "Купеческий Двор" (ИНН 7451391462), находящееся по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина. Д. 21 А, корп. 1, офис 4.

Договор Поставки N 84, счета-фактуры и товарные накладные в качестве руководителя ООО "Купеческий Двор" подписаны директором Седым А.Ф., который являлся на тот момент директором ООО "Купеческий Двор" (ИНН 7451391462). Также на договоре проставлена печать ООО "Купеческий Двор".

Директором же ООО "ТД "Купеческий"" (ИНН 6670291275) являлся на момент подписания договора поставки Китов Виктор Михайлович.

После того, как конкурсным управляющим было отмечено данное обстоятельство в судебном заседании, ответчиком в материалы дела представлен иной договор поставки N 144 от 08.04.2016, согласно которому, поставщиком уже является ООО "Купечески Двор" (ИНН 7451391462).

По мнению апеллянта, отсутствует экономическая целесообразность ООО "Техноинвест" совершать продажу в пользу ООО "ЕвроТехСтрой", ООО "Техноинвест" является коммерческой организацией, стоимость сделки совершена на крупную сумму, по мнению управляющего, представленные ООО "Техноинвест" документы, свидетельствуют об убыточности сделки, при этом убыточность вызвана не объективными факторами, а целенаправленным совершением совокупности сделок (покупка и продажа) по ценам, не позволяющим получить доход.

При этом, как следует из документов, представленных в материалы дела помимо расходов на перевозку и приобретение товара, ООО "Техноинвест" производило хранение продукции на своем складе с 12.07.2019 по 22.07.2019, в сделке был задействован менеджер Баймухаметов Ш.Р. и грузчик Хабибуллин К.Н. Абсолютно нелогичным видится тот факт, что менеджер, привлекший клиента на сумму 1 500 000 рублей, нашедший товар у поставщика, организовавший его перевозку и даже разгрузивший товар на складе, не получил доход от совершенной сделки.

Таким образом, выводы об экономической составляющей сделки, вызывающей обоснованные сомнения, сделаны судом исключительно на устных пояснениях заинтересованных лиц, без учета фактических обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перевозки товара на склад ООО "Техноинвест" со склада ООО "Купеческий Двор", в том числе договор-заявка на осуществление перевозки N 54 от 22.07.2016, Акт N 56 от 22.07.2016, договор-заявка на осуществление перевозки N45 от 12.07.2016, Акт N 47 от 12.07.2016. Согласно данным документам, перевозка осуществлялась ИП Иващенко В.В. (ИНН 745203427899).

Указанные документы, были поставлены конкурсным управляющим под сомнение, было заявлено о фальсификации данных документов в связи со следующим: Договоры-заявки на осуществление перевозки датированы 12.07.2016 и 22.07.2016. Вместе с тем, указанные документы содержат сведения о паспорте Перевозчика, выданном 07.12.2017, то есть спустя год с даты "предполагаемой" перевозки. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, явно свидетельствует о фальсификации представленных документов, перевозка данным лицом не осуществлялась.

Доводы, приведенные Иващенко В.В. в объяснениях, согласно которым указанные документы являются дубликатами, распечатанными из программы "Транс Менеджер", заявитель считает несостоятельными.

Договоры-заявки и акты являются двусторонними документами, оригиналы которых должны храниться как у заказчика, так и у перевозчика.

В представленных документах (договорах-заявках) в поле адреса погрузки указано: "Челябинск, улица Хлебозаводская". Данное указание не позволяет определить место фактической загрузки, нет полных данных здания (помещения) откуда предположительно производилась загрузка продукции ООО "Купеческий Двор". При этом ни менеджер ООО "Техноинвест" Баймухаметов Ш.Р., ни директор ООО "Купеческий Двор" Седой А.Ф" ни представитель ООО "Техноинвест" не смогли предоставить точную информацию. Доказательства наличия у ООО "Купеческий Двор" на праве собственности или праве пользования недвижимого имущества по ул. Хлебозаводская в материалах дела отсутствуют.

Договор-заявка N 54 от 22.07.2016 содержит следующие сведения о подлежащем перевозке грузе: Металлоизделия, вес 20 т., стоимость 1 100 000 руб. Однако, согласно представленных ответчиком товарной накладной от 22.07.2016 N 802, был поставлен товар на сумму 1 100 000 рублей, общим весом 21,035 тоны.

Указанное свидетельствует, что груз не мог быть поставлен в полном объеме одним рейсом. Кроме того, указание в договорах-заявках на тип ТС- "трал", использованный при перевозке, не соответствует марке и модели прицепа МАЗ 93866-013. Указанный тип прицепа не является тралом, не предназначен для перевозки подобного рода грузов. На представленных в материалы дела фотографиях, не трал, а тентованный прицеп со снятым тентом.

Перевозка крупногабаритных балок возможна только на специальных прицепах (тралах, трубовозах), не имеющих тента (для погрузки краном), а также имеющих специальные ограничители и места для креплений. Модель Маз 938662-013 подобными свойствами не обладает.

Согласно договорам-заявкам от 12.07.2016 и от 22.07.2019 стоимость услуг перевозки составила 5 000 рублей за каждую из услуг. В качестве порядка оплаты установлена оплата в безналичной форме по факту выгрузки товара. При этом договоры-заявки не содержат платежных реквизитов ни ИП Иващенко В.В., ни ООО "Техноинвест".

Выгрузка товара согласно товарным накладным, произведена 12.07.2016 и 22.07.2016 соответственно. ООО "Техноинвест" представлена в материалы дела выписка операций по лицевому счету N 40702810072000014639 за период с 11.07.2016 по 18.07.2016 и с 18.07.2016 по 25.07.2016.

Согласно указанной выписке за указанный период не было перечислений в пользу ИП Иващенко В.В. в счет оплаты за услуги перевозки.

На основании всего вышеизложенного, заявитель считает, что перевозка фактически не осуществлялась, соответственно товар ООО "Купеческий Двор" в пользу ООО "Техноинвест" не передавало, что само по себе исключает последующую поставку в адрес ООО "ЕвроТехСтрой".

Судом данные доводы конкурсного управляющего не учтены, в качестве подтверждения реальности перевозки принято лишь неподтвержденное документально пояснение, что данные документы являются дубликатами, а на представленных в материалах дела фотографиях зафиксировано именно то средство, которым перевозился груз.

Вместе с тем, судом не истребовался второй экземпляр документов о перевозке, который должен был храниться у ООО "Техноинвест", не получены доказательства невозможности ООО "Техноинвест" представить свой экземпляр документов.

Также судом не отражен в судебном акте результата исследования того обстоятельства, что одним автомобилем грузоподъемностью 20тн. 22.07.2016 был перевезен товар весом 21,035тн.

Фотографии прицепа, представленные в материалы дела, не опровергают все изложенные доводы. Более того, они фиксируют лишь неизвестную модель прицепа, к которой прикреплен государственный регистрационный знак, указанный в документах на перевозку.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности транспортного средства и прицепа на дату совершения перевозки Иващенко В.В. или иные документы, свидетельствующие о праве Иващенко В.В. управлять указанным транспортным средством (водительское удостоверение с соответствующей категорией, доверенность на управление транспортным средством, полис страхование автогражданской ответственности с указанием на право управления Иващенко В.В.).

Также судом не исследован довод конкурсного управляющего о том, что передвижение 12.07.2016 и 22.07.2016 должно быть отражено в маршрутных картах, которые Иващенко В.В. должен был оформить и оплатить.

По мнению апеллянта, все выводы суда сделаны на основе либо устных пояснений, либо ненадлежащих доказательствах, которые абсолютно не исключают изложенные конкурсным управляющим претензии.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "Техноинвест" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы; представитель ООО "КаДеТ" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, а также при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Европейские технологии строительства" N 40702810090860000925, открытого в ОАО "Челябинвестбанк", конкурсным управляющим выявлен ряд операций по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" денежных средств, а именно: - 489 983,99 руб., дата платежа: 21.07.2016 г., назначение платежа: "Оплата за балки согласно счетаN 188 от 20.07.2016 в т.ч. НДС 18% - 74743,32 руб."; - 398 060,10 руб., дата платежа: 21.07.2016 г., назначение платежа: "Оплата за балки согласно счета N 187 от 20.07.2016 в т.ч. НДС 18% - 60721,03 руб."; - 494 639,99 руб., дата платежа: 21.07.2016 г., назначение платежа: "Оплата за балки согласно счета N 189 от 20.07.2016 в т.ч. НДС 18% - 75453,56 руб."; - 490 319,98 руб., дата платежа: 21.07.2016 г., назначение платежа: "Оплата за балки согласно счета N 190 от 20.07.2016 в т.ч. НДС 18% - 74794,57 руб.". Всего на сумму 1 873 004, 06 рублей.

02.11.2017 конкурсным управляющим был отправлен запрос информации в адрес ООО "Техноинвест" исх. N 548-9-4 от 02.11.2017 с требованием представить документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность получения денежных средств, а также наличие встречного предоставления со стороны контрагента. Согласно почтовому уведомлению, письмо было получено адресатом 08.11.2017.

Как пояснил конкурсный управляющий, на дату обращения с настоящим заявлением ООО "Техноинвест" ответ в адрес конкурсного управляющего не представило.

Руководителем должника не исполнена обязанность по представлению арбитражному управляющему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе в отношении спорных перечислений в адрес ООО "Техноинвест".

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Европейские Технологии Строительства" - Дейнега Валерия Федоровича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 (т.3.1.1., л. 25-31), суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя ООО "Европейские Технологии Строительства" - Дейнега В. Ф. предоставить запрашиваемую документацию не позднее 25.10.2017, в том числе и документы - основания (договоры, соглашения, счета- фактуры, акты выполненных работ и др.), обосновывающие расходование денежных средств в пользу контрагентов с расчетного счета должника N 40702810090860000925, открытого в ОАО "Челябинвестбанк" за период (с 23.03.2014 по 04.10.2017).

На основании выданного исполнительного листа, конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По настоящее время определение суда не исполнено.

Оспариваемая сделка совершена 21.07.2016, в то время как дело о банкротстве ООО "Европейские технологии строительства" возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017.

По мнению конкурсного управляющего, в отсутствие документов, подтверждающих возмездность осуществленной оплаты, сделка не может быть признана совершенной на условиях, соответствующих рыночным, повлекла причинение имущественного вреда кредиторам. По мнению конкурсного управляющего, фактической поставки товара не было, денежные средства перечислены безвозмездно.

В судебном заседании 31.10.2018 ответчиком представлено ходатайство об исключении из числа доказательств договора N 84 от 13.04.2016.

Протокольным определением от 31.10.2018 арбитражный суд исключил из числа доказательств договор N 84 от 13.04.2016.

В судебном заседании 05.12.2018 судом опрошены свидетели Иващенко В.В. и Волченко Г.Ф.

В судебном заседании 21.01.2019 судом опрошены свидетели Седой А.Ф., Волченко Г.Ф. и Баймухаметов Ш.Р.

Арбитражными судом первой инстанции установлено следующее.

18.07.2016 между должником, ООО "Европейские технологии строительства", и ответчиком, ООО "Техноинвест", заключен договор поставки N 18/07 от 18.07.2016 (далее - договор поставки) (т.З.1.1., л.д. 91-93). Договор был подписан обеими сторонами, лично Зыряновым А.С. (директор ООО "Техноинвест") и Дейнега В.Ф. (директор ООО "Европейские технологии строительства").

В рамках данного договора поставки сторонами была согласована поставка балок (согласно счетам-фактурам и товарным накладным).

В соответствии с условиями договора поставки, 21.07.2016 покупатель (ООО "Европейские технологии строительства") оплатил стоимость товара на расчетный счет поставщика (ООО "Техноинвест") в размере 1 873 004,06 рублей.

Ответчик указал, что 22.07.2016 ООО "Техноинвест" поставило ООО "Европейские технологии строительства" предмет договора поставки, факт поставки товара подтверждается счетами-фактурами N 691, 692, 693, 694 от 22.07.2016 (т.З.1.1., л.д. 42, 44, 46, 48).

Кроме того, в подтверждение факта поставки товара, в материалы дела ответчиком были представлены следующие документы: - Договор аренды склада N 01/16 от 01.04.2016 (т.3.1.1., л.д. 79-80), что, по его мнению, подтверждает хранение передаваемого по договору поставки товара; - книга покупок ООО "Техноинвест" за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (т.З.1.1., л.д. 77, 109), книга продаж ООО "Техноинвест" за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (т.З.1.1., л.д. 78, 136 оборот), что подтверждает приобретение ответчиком поставленного должнику товара у контрагента и его дальнейшую продажу должнику; - договор поставки N 144 от 08.04.2016 (т.З.1.2., л.д. 90-93) между ООО "Техноинвест" и ООО "КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР", с выпиской по лицевому счету ООО "Техноинвест" от 18.07.2016 (т.З.1.2., л.д. 99-104), с приложением платежного поручения N 418 от 12.07.2016 (т.З.1.2., л.д. 105) и выпиской по лицевому счету ООО "Техноинвест" от 25.07.2016 с приложением платежного поручения N 470 от 22.07.2016 (т.З.1.2., л.д. 106-112); - акт сверки взаиморасчетов между ООО "Техноинвест" и ООО "КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР" от 30.09.2016 (т.З.1.2., л.д. 94); - договор-заявка на осуществление перевозки N 45 от 12.07.2016, договор- заявка на осуществление перевозки N 54 от 22.07.2016 ИП Иващенко В.В., акты N 47 от 12.07.2016, N56 от 22.07.2016 за услуги перевозки для ООО "Техноинвест" (т.3.1.2., л.д. 95-98); - счет-фактура N752 от 12.07.2016 и счет-фактура N802 от 22.07.2016 (т.3.1.1., л.д. 74, 71); - свидетельские показания: Иващенко В.В., Баймухаметова Ш.Р., Волченко Е.Ф., Седого А.Ф.

По ходу судебного разбирательства конкурсным управляющим под сомнение было поставлено наличие склада для хранения поставляемого товара, способ погрузки товара, способ доставки товара от ООО "Купеческий двор" до склада ООО "Техноинвест", действительно ли директор ООО "Европейские технологии строительства" Дейнега В.Ф. получил товар лично.

В обоснование своих возражений ответчиком была представлена видеозапись складского помещения арендуемого ООО "Техноинвест", где хранился поставляемый товар (т.3.1.2., л.д. 148).

Показаниями свидетелей подтверждены следующие обстоятельства:

- Волченко Геннадием Федоровичем, который является собственником складского помещения арендуемого ООО "Техноинвест", на обозрение суду были представлены оригиналы документов (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2005 серия 74-АА N 091781 с приложением плана расположения склада на местности, акт государственного контроля и приемки землеустроительного дела, кадастровый план земельного участка), также фотографии со спутника, подтверждающие наличие складского помещения в данной местности. Волченко Г.Ф. в свидетельских показаниях пояснил, что ООО "Техноинвест" арендовал склад, площадью 300 кв.м. Общая площадь ангар-склада 1 371,9 кв.м., из которых 300 кв.м. были предоставлены под склад ООО "Техноинвест". Волченко Г.Ф. также пояснил, что на территории склада имеется кран-балка (тельфер), при помощи которого осуществляются погрузочно-разгрузочные работы.

- По факту отгрузки товара даны свидетельские показания Баймухаметовым Шамилем Рушатовичем, который на момент осуществления отгрузки работал в ООО "Техноинвест" старшим менеджером, что подтверждается трудовым договором от 11.01.2016 (т.З.1.2., л.д. 130-132). Из пояснений Баймухаметова Ш.Р. следует, что ООО "Купеческий двор" привозил на склад спорный товар 12.07.2016 и 22.07.2016, разгрузка товара была произведена на складе арендуемом ООО "Техноинвест" с использованием технических средств, а именно кран-балки и тельфера. Разгрузку производили Баймухаметов Ш.Р. и Хабибуллин К.Н., который на момент осуществления отгрузки работал в ООО "Техноинвест" грузчиком на складе. 22.07.2016 директор ООО "Европейские технологии строительства" Дейнега В.Ф. приехал лично за товаром с двумя большими длинномерами (грузовые автомобили). Директор ООО "Европейские технологии строительства" Дейнега В.Ф. лично получил товар, принял его по количеству и качеству и подписал документы (накладные). Баймухаметов Ш.Р. удостоверился, что товар принимает директор ООО "Европейские технологии строительства" Дейнега В.Ф., проверив его паспорт. Баймухаметов Ш.Р. спросил: "Почему такая спешка?", на что Дейнега В.Ф. ответил, что покупатели приехали с ним, сразу забирают товар и произведут полный расчет с ним, т.е. с его организацией "Европейские технологии строительства".

Ответчиком также даны пояснения, что от ООО "Европейские технологии строительства" была получена достаточно специфическая заявка, учитывая размер балок. Однако ООО "Техноинвест" удалось быстро найти такую продукцию у продавца ООО "Купеческий двор".

Относительно способа доставки товара от ООО "Купеческий двор" до склада ООО "Техноинвест", ответчик пояснил следующее: доставку товара осуществлял ИП Иващенко В.В., данный факт подтверждается договором-заявкой на осуществление перевозки N 45 от 12.07.2016, N54 от 22.07.2016.

В декабре 2017 года ООО "Техноинвест" обратилось к ИП Иващенко В.В. с просьбой выдать документы о предоставленных услугах по доставке товара, т.к. оформлением этих документов занимался сам перевозчик. ИП Иващенко В.В., осуществивший грузоперевозки, выдал документы. А позднее подтвердил в суде свидетельскими показаниями факт осуществления грузоперевозок. Объяснительная записка от Иващенко В.В., где он разъяснил свою ошибку при оформлении документов, представлена в материалы дела (т.З.1.2., л.д. 149).

Конкурсный управляющий представил информацию, взятую из интернета о прицепе с тентом, который, по его мнению, не мог осуществлять перевозку.

Перевозка осуществлялась прицепом МАЗ 938662-013 ВМ 0925 74, без тента, что подтверждается наличием фотографии полученной от собственника автомобиля (т.З.1.2., л.д. 150-151).

Ответчиком даны следующие пояснения, ООО "Техноинвест" является коммерческой организацией. С целью привлечения покупателей, при проведении первой сделки на значительную сумму, была установлена минимальная наценка, в расчете на дальнейшее долгосрочное сотрудничество. Убытки, понесенные от этой сделки, были компенсированы другими отгрузками и в результате финансово- хозяйственной деятельности за 3 квартал 2016 года ООО "Техноинвест" получило прибыль, что подтверждается налоговой декларации за 9 месяцев 2016 года. Счета-фактуры по данной сделке были отражены в книге продаж по контрагенту ООО "Европейские технологии строительства" за период 3 квартал 2016 года налоговой декларации по НДС. Данная декларация была представлена в налоговый орган, что подтверждается представленными в материалы дела ИФНС по Советскому району г. Челябинска налоговыми декларациями (т.3.1.1., л.д. 138-150, т.З.1.2., л.д. 1-57).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что в дело представлены достаточные доказательства реальности поставки товара, оплаченного спорными платежами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия для признания недействительными сделок должника, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен порядок применения названной статьи.

Так, в соответствии с разъяснениями пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 24.03.2017, тогда как оспариваемые платежи совершены 21.07.2016, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Так, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО "КаДеТ", в настоящее время требования ООО "КаДеТ" в размере 756 924,07 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Характер оспариваемой сделки (платежи на значительную сумму, совершенные одномоментно при отсутствии сведений о наличии деятельности в предшествующий период с учетом специфики товара, указанного в качестве поставленного) указывают на наличие сомнений в достоверности факта совершения оплаты в счет фактически поставленного товара.

Управляющий подробно проанализировал представленные ответчиком в обоснование возражений документы, установил в них существенные противоречия (в части фактического наличия товара, возможности поставки, перевозки, хранения, оплаты соответствующих услуг и т.д.), которые надлежащими доказательствами не устранены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представляемые документы имели множество ошибок (в части указания наименований организаций, их идентифицирующих признаков, лиц, подписавших, проставленных оттисков печатей, реквизитов документов, выданных позднее составления документов), разумное объяснение наличию которых, не предоставлено.

При этом, выручка ответчика от произведенных хозяйственных операций (разница между затратами приобретение им товара /часть из которых не раскрыта/ и продажей его должнику) составила 7 972,65 руб. (без учета затрат на доставку к месту хранения в сумме 10 тыс. руб.). Таким образом, сделка являлась явно убыточной для ответчика (относящегося к коммерческой организации), а экономическая целесообразность ее совершения (если признать доказанным факт поставки товара) не подтверждена. Доводы о покрытии убытка за счет иных сделок, совершении сделки с целью привлечения клиента в надежде на долгосрочное сотрудничество основаны на предположении и документально не подтверждены. При этом, ООО "Евротехстрой" за все время существования лишь единожды сотрудничало с ООО "Техноинвест", только по спорной сделке. Иных сделок с должником не совершалось, что исключает заявленный ответчиком коммерческий интерес в будущих сделках.

Против доводов жалобы ответчик не представил доводов и доказательств, обосновывающих возражения по каждому из них, на материалы дела не сослался (статьи 9, 65, 262, 268 АПК РФ). Его возражения в суде апелляционной инстанции носили общий характер, не были конкретизированы.

Поскольку представленные доказательства имеют существенные и неустранимые противоречия, выводы о реальности факта поставки нельзя признать обоснованными. Указанное свидетельствует о мнимости данных правоотношений по поставке (статья 170 ГК РФ), отсутствии оснований для проведения оплаты спорными платежами.

На основании доводов жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника доказан факт того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, о которой осведомлен ответчик, исходя из обстоятельств совершения спорных платежей и характера документов, представленных им в обоснование возражений.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В порядке статьи 167 ГК РФ, подлежит взысканию с ООО "Техноинвест" в пользу должника 1 873 004 руб. 06 коп.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с ООО "Техноинвест".

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу N А76-5232/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии строительства" Сурина Владимира Владимировича -удовлетворить.

Признать недействительными сделки платежи на суммы - 489 983 руб. 99 коп., 398 060 руб. 10 коп., 494 639 руб. 99 коп., 490 319 руб. 98 коп. от 21.07.2016, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Европейские технологии строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии строительства" 1 873 004 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова