Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 18АП-9282/21 по делу N А76-5232/2017

г. Челябинск

06 августа 2021 г.

Дело N А76-5232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-5232/2017 об отказе в признании недействительным решение собрания кредиторов.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" - Александрова Фарида Абдульмановна (паспорт, доверенность от 01.07.2021);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии строительства" Сурин Владимир Владимирович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии строительства" (далее - ООО "Европейские технологии строительства", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 в отношении ООО "Европейские технологии строительства" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 ООО "Европейские технологии строительства" было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 85, тел. 8(495)988-76-62; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454000, г. Челябинск, а/я 98, тел. 8-963-472-51-45, далее - конкурсный управляющий Сурин В.В.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

29.01.2021 (вх.N 8122) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (г.Челябинск, ИНН 7451403982, далее - ООО "Техноинвест"), в котором просит: признать недействительным решение собрания кредиторов от 15.09.2020 по 5 вопросу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Техноинвест" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.2020 по 5 вопросу (вх. N 8122 от 29.01.2021), отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.05.2021, ООО "Техноинвест" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не верно определено течение срока на обращение с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным. ООО "Техноинвест" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьим лицом до 21.12.2020, до принятия к производству заявления конкурсного управляющего Сурина В.В. от 08.10.2020 (вх N 76021 от 08.10.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности. Апеллянту стало известно о незаконно принятом решении собрания кредиторов после ознакомления с материалами дела 21,26.01.2021. Доказательства того, что ООО "Техноинвест" был участником процесса и должен был знать о результатах собрания кредиторов, в материалы дела не представлены.

Выводы суда, что ООО "Техноинвест" достоверно знало о принятом решении, ввиду наличия публикации в ЕФРСБ и прикрепленного к сообщению протокола собрания кредиторов N 9, основываются не предположениях Сурина В.В.. Наличие прикрепленного к публикации протокола не подтверждает безусловную осведомленность об этом ООО "Техноинвест", поскольку оно не являлось участником дела и не имело обязанности следить за данными публикациями.

Выводы суда, что ООО "Техноинвест" принимало активное участие в судебных заседаниях по вопросу процессуального правопреемства, знакомилось с материалами дела, не подтверждают получения им протокола. Кроме того, суд первой инстанции, до принятия заявления Сурина В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности не давал разрешение на ознакомление со всеми материалами дела (только обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности). По мнению апеллянта, решения собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника, ставят под сомнение добросовестные действия кредитора ООО "Кадет" (мажоритарный кредитор 98,75%), осуществляющего оплату текущих платежей и оценку дебиторской задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Сурин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.09.2020, суд первой инстанции, исходил из того, что срок на оспаривание решения собрания кредиторов ООО "Техноинвест" пропущен. При этом суд первой инстанции исходил из факта осведомленности ООО "Техноинвест" о проведенном собрании ввиду размещения на ЕФРСБ соответствующего сообщения о проведении собрания кредиторов, а также результатов проведенного собрания, а также исходя из факта направления в адрес ООО "Техноинвест" конкурсным управляющим уведомления об уступке от 15.10.2020. Так, по мнению суда первой инстанции, течение срока на обращение с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, начинается для ООО "Техноинвест" с 28.10.2020, и соответственно, срок истек еще 25.11.2020 (по истечении 20 рабочих дней).

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО "Техноинвест" на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов, кредитором ООО "Европейские технологии строительства" не являлось.

Наличие статуса ответчика по обособленному спору не может являться основанием для возложения на лицо обязанности по отслеживанию информации, размещаемой конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ.

Доказательств уведомления ООО "Техноинвест" о проводимом собрании, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом апелляционная коллегия не может принять в качестве доказательства начала исчисления даты осведомленности ООО "Техноинвест" о проведенном собрании кредиторов 15.09.2020, представленное в материалы дела конкурсным управляющим Суриным В.В. уведомления об уступке прав требования с копией квитанцией от 15.10.2020 (л.д.23-25), поскольку данная квитанция с очевидностью не свидетельствует, что почтовое отправление содержало уведомление об уступке прав требования и текст соглашения N 02/2020 от 15.09.2020 об отступном путем цессии.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Техноинвест" было уведомлено о состоявшейся уступке, а следовательно, о проведенном собрании, ввиду наличии в производстве суда заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ООО "Техноинвест", а также заявления конкурсного управляющего о замене взыскателя по спору об оспаривании сделки, где ответчиком являлось ООО "Техноинвест", следует признать ошибочными.

Так заявление о процессуальном правопреемстве принято было к производству суда определением от 03.12.2020, судебное заседание назначено на январь 2021, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было принято к производству определением от 21.12.2020, а судебное заседание назначено на 18.02.2021.

При этом заявление об оспаривании собрания кредиторов, состоявшееся 15.09.2020 было подано 29.01.2021, что соотносится с пояснениями ООО "Техноинвест" о том, что о наличии судебных производств и соответственно проведенного собрания кредиторов, на котором принято решение об уступке прав требований к нему, он узнал не ранее 21.01.2021.

Исходя из вышеизложенного следует признать, что обращение в суд с заявлением об оспаривании собрания кредиторов, последовало в сроки, установленные абз.3 п.4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание решений, принятых собрание кредиторов не повлек принятие неверного решения.

Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вопросы, относимые к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Так, определение порядка продажи имущества также относится к компетенции собрания кредиторов в силу статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Не утверждение собранием кредиторов порядка продажи является основанием для разрешения разногласий в судебном порядке.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов присутствовало 2 кредитора, что составляет 100% от числа конкурсных кредиторов установленных в реестре.

Решение по вопросу 5 повестки дня принято 100 % голосов от числа присутствующих на собрании.

Принятие решения по вопросу о возможности заключения отступного на основании ст. 142.1 Закона о банкротстве, отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, в данном случае, по мнению апелляционного суда, решения собрания кредиторов по вопросу заключения отступного не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Согласно статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов (первые, повторные, посредством публичного предложения).

В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО Техноинвест является лицом к которому у ООО "Европейские технологии строительства" имеется право требования задолженности, возникшее на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности.

Судебный акт до настоящего времени ООО "Техноинвест" не исполнен.

Действительно соглашение об отступном, согласно которому конкурсному управляющему ООО "Европейские технологии строительства" Сурину В.В. в счет погашения задолженности по вознаграждению передано право требования задолженности с ООО "Техноинвест", заключено в нарушение ст. 142.1 Закона о банкротстве, без проведения процедур, предусмотренных ст.ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

ООО "Техноинвест" является лицом обязанным уплатить задолженность, вместе с тем указанным лицом не обоснованно как смена личности взыскателя нарушает его права, поскольку в любом случае независимо от способа реализации имущественным правом должником в лице собрания кредиторов, обязанность по уплате задолженности с него не снимается.

При этом при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает и факт расторжения сторонами соглашения об отступном, а также принятие собранием кредиторов ООО "Европейские технологии строительства" решения о реализации права требования к ООО "Техноинвест" в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы ООО "Техноинвест", в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-5232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова