Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 15АП-18333/19

город Ростов-на-Дону

09 января 2020 г.

дело N А53-1741/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гелита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2019 года (резолютивная часть) по делу N А53-1741/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноДон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гелита"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технодон" (далее - ООО "ТехноДон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Гелита" (далее - ООО "Предприятие "Гелита") о взыскании задолженности за товар ненадлежащего качества в размере 37 223 руб. 10 коп., убытков в размере 18 880 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что купленный у ответчика товар имеет ненадлежащее качество, что не позволило использовать его по назначению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А53-1741/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 37 223 руб. 10 коп., убытки в размере 18 880 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Мотивированное решение судом не составлялось.

ООО "Предприятие "Гелита" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции;

- в представленном протоколе испытаний N 288-/2018 от 11.12.2018 указана неверная методика испытаний - ГОСТ 30744-2001 "Цементы. Методы испытаний с использованием полифракционного песка", в то время как, согласно пункту 3 ГОСТ 696-91 "Методы контроля", физико-механические характеристики такого цемента определяются по ГОСТ 310.1-ГОСТ 310.4 (пункт 3.1), с соблюдением условий подпункта 2;

- в протоколе испытаний отсутствуют какие-либо условия проведения испытаний, кроме того, в протоколе указано, что проба глиноземистого цемента для испытаний представлена без маркировки.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание специалиста, проводившего исследование спорного товара, - Холодняка М.Г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о ненадлежащем его уведомлении судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил следующее.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеется конверт с определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленный судом первой инстанции ООО "Предприятие "Гелита" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 59).

Данное письмо с почтовым идентификатором N 34498731359752 было возвращено в суд первой инстанции почтовой службой без доставки ответчику в связи с истечение срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005).

Таким образом, суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления к производству по адресу, который в том числе сам ответчик указывал в апелляционной жалобе.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание специалиста, проводившего исследование спорного товара, - Холодняка М.Г., по следующим основаниям.

В силу положений статей 64, 86, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, как и консультация (пояснения) специалиста являются одними из видов доказательств по делу, которые по общему правилу статьи 66 Кодекса подлежат представлению в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указывалось ранее, в силу выше приведённых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Предприятие "Гелита" является надлежащим образом извещённой о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательства наличия оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Кодекса для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ответчик не представил.

В связи с этим, при разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу и должен руководствуется теми доказательствами, которые были представлены в материалы дела с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 ООО "ТехноДон" были приобретены следующие товары у ООО "Предприятие "Гелита":

- цемент ГЦ-40 ГОСТ 969-91 в количестве 350 кг. на сумму с учетом НДС 13 009 руб. 50 коп.;

- порошок шамотный ПШБМ ТУ 1522-009-00190495-99 в количестве 0,9 тонн на сумму с учетом НДС 10 620 руб.;

- мертель МШ-36 в количестве 0,6 тонн на сумму с учетом НДС 9 345 руб.

60 коп.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены следующие документы: счет N 379 от 09.11.2018 на общую сумму 37 223 руб.

10 коп. (л.д. 31), товарная накладная N 276 от 17.11.2018 (л.д. 32-33), накладная (л.д. 34), счет-фактура N 276 от 17.11.2018 (л.д. 35).

Оплата купленного товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 394 от 09.11.2018 на сумму 37 223 руб. 10 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, товар был приобретен с целью изготовления бетона. Однако после заливки бетона и выдержки его в течение 5 дней обнаружились следующие существенные недостатки товара: бетон стал ломаться и рассыпаться, что делает невозможным его использование в соответствие с целями, для которых он предназначен. Ввиду обнаружения существенных недостатков товара, 19.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с указанием данных обстоятельств и требованием вернуть денежные средства за приобретенный товар.

В ответ на данную претензию ООО "Предприятие "Гелита" письмом от 19.11.2018 исх. N 19-11 пояснило, что ответчик несет ответственность за качество товара, что подтверждается сертификатами качества заводов-изготовителей.

Поскольку претензия была оставлена без финансового удовлетворения, 21.11.2019 между ФГБОУВО "ДГТУ" (исполнитель) и ООО "ТехноДон" (заказчик) был заключен договор N 4.6.4.1-195/18 на выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить работы по определению характеристик цемента глиноземистого: нормальная густота цементного теста, остаток на сите с сеткой N 008, начало схватывания, конец схватывания, предел прочности при сжатии: 1 сутки и 3 суток (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ (оказание услуг) в рамках договора осуществляет испытательная лаборатория N 4 Испытательного центра "АкадемСтройИспытания" Регионального экспертного управления ДГТУ, руководитель работ - зав. лабораторией N 4, к.т.н. Щербань Е.М.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение работ по договору заказчик перечисляет исполнителю стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к настоящему договору) в сумме 18 800 руб., в том числе НДС 18% - 2 880 руб.

В соответствии с соглашением о договорной цене на выполнение работ (оказание услуг) по договору N 4.6.4.1-195/18 от 21.11.2018 цена работы составила 18 880 руб. Данный протокол является основанием для проведения взаимных расчетов между исполнителем и заказчиком.

Согласно заключению протокола испытаний N 288-1/2018 от 11.12.2018 физико-механические характеристики испытанной пробы цемента не соответствуют требования ГОСТ 969-91 для наименьшей марки (ГЦ-40) глиноземистого цемента (л.д. 41).

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору N 4.6.4.1-195/18 от 21.11.2018, составленный 14.12.2018.

13.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за товары ненадлежащего качества и возместить убытки за проведение испытательных работ.

Поскольку данная претензия была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт покупки истцом спорного товара у ответчика подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец вне рамок разумных сомнений доказал факт наличия существенных недостатков товара, приобретённого у ответчика.

Так представленными в материалы дела претензионными письмами истца от 19.11.2018 и от 13.12.2018 достоверно подтверждается факт своевременного уведомления ООО "Предприятие "Гелита" о выявленных недостатках товара, не позволяющих использовать его по назначению (для целей качественного изготовления бетона).

Согласно пункту 2 статьи 474 Кодекса, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Предприятие "Гелита" как продавец товара, срок годности на который не истёк, было обязано инициировать проведение проверки качества поставленного товара.

Вместо этого, в своём письме N 19-11 от 19.11.2018 ООО "Предприятие "Гелита" ограничилось только тем, что указало на наличие у него сертификатов качества завода-изготовителя, а также на то, что оно не отвечает за технологию изготовления ООО "ТехноДон" бетона из приобретённых материалов. При этом основания, по которым ООО "Предприятие "Гелита" пришло к выводу о нарушении покупателем технологии изготовления бетона, ни в данном письме, ни в иных документах по делу не раскрыты.

С учётом такого поведения продавца, ООО "ТехноДон" правомерно прибегло к услугам независимого специалиста для проверки качества бетона, изготовленного из материалов, приобретённых у ответчика.

В материалы дела представлен протокол испытаний N 288-1/2018 от 11.12.2018, составленный специалистами испытательной лаборатории N 1 испытательного центра "Академстройиспытания", согласно которому испытания проводились на соответствие бетонной смеси требованиям ГОСТ 969-91 "Цементы глинозёмные и высокоглиноземистые. Технические условия", по методике ГОСТ 30744-2001 "Цементы. Методы испытаний с использованием полифракционного песка". Согласно заключению специалистов физико-механические характеристики испытанной пробы цемента не соответствуют требованиям ГОСТ 969-91 для наименования марки (ГЦ-40) глиноземистого цемента. В приложении N 2 действительно в примечании отражено, что маркировка пробы заказчика отсутствует, однако на фотоприложении зафиксирована упаковка цемента с индивидуализирующими признаками (наименование завода-изготовителя, наименование цемента, его марка и ГОСТ), которые в полном объёме соответствуют индивидуализирующим признакам товара, приобретённого у ответчика.

Выше указанное заключение специалистов ответчиком не опровергнуто, оснований полагать, что специалистами был исследован товар иной, нежели приобретённый истцом у ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном протоколе испытаний N 288-1/2018 от 11.12.2018 указана неверная методика испытаний - ГОСТ 30744-2001 "Цементы. Методы испытаний с использованием полифракционного песка", в то время как согласно пункту 3 ГОСТ 696-91 "Методы контроля", физико-механические характеристики такого цемента определяются по ГОСТ 310.1 - ГОСТ 310.4 (пункт 3.1), с соблюдением условий подпункта 2, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Во введении ГОСТ 30744-2001 указано, что для определения прочности цемента настоящим стандартом предусмотрено использование полифракционного песка по ГОСТ 6139*, требования которого соответствуют требованиям EN 196-1.

Проведенные в России сравнительные испытания цементов на прочность по настоящему и европейскому стандартам свидетельствуют о полной идентичности результатов с учетом критериев достоверности, установленных EN 196-1.

Настоящий стандарт не отменяет ГОСТ 310.1 - ГОСТ 310.4 [4-7], которые следует применять для оценки соответствия применяемых в странах СНГ цементов межгосударственным стандартам, действующим в настоящее время на территории большинства этих стран (ГОСТ 10178 [8], ГОСТ 22266 [9], ГОСТ 965 [10], ГОСТ 11052 [11], ГОСТ 25328 [12], ГОСТ 969 [13], ГОСТ 15825 [14]).

При этом в разделе 1 отражено, что настоящий стандарт распространяется на все виды цемента и устанавливает методы их испытаний с использованием полифракционного песка.

Таким образом, ГОСТ 30744-2001 разработан в развитие ранее изданных ГОСТ 310.1 (1976 год) - ГОСТ 310.4 (1981 год) в целях приведения методик испытаний цемента в соответствие с ныне существующим уровнем технического развития и требований безопасности в строительстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Предприятие "Гелита" не представило доказательства того, что методики испытания цемента, описанные в выше приведённым ГОСТах коренным образом отличаются друг от друга и вступают в противоречие.

Ввиду не доказанности иного со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции с учётом выше изложенного, приходит к выводу о доказанности со стороны истца приобретения им у ООО "Предприятие "Гелита" товара с существенными недостатками, не позволяющими использовать товар по назначению. В связи с этим, в своих претензиях ООО "ТехноДон" правомерно отказало от исполнения договора купли-продажи и потребовало возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Доказательств возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчик не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 37 223 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 18 880 руб., понесённых в результате необходимости оплаты услуг специалиста при исследовании бетонной смеси.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что вследствие не удовлетворения ответчиком требований претензии от 19.11.2018, он был вынужден обратиться в испытательный центр с целью подтверждения факта ненадлежащего качества товара и существенных недостатков, и оплатить стоимости испытательных работ в размере 18 800 руб.

Как отмечалось ранее, необходимость обращения истца в испытательный центр была поставлена в прямую причинно-следственную связь от неправомерных действий ответчика по передаче товара ненадлежащего качества. Данная мера защиты своего нарушенного субъективного права для истца являлась вынужденной. Выше указанные дополнительные расходы истца подтверждены документально, со стороны ответчика не компенсированы, в связи с чем суд первой инстанции в данной части также правомерно удовлетворил заявленное исковое требование.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 95-2018 от 21.12.2019 (л.д. 54-56), заключенный между ИП Сайгановым В.С. (исполнитель) и ООО "ТехноДон" (заказчик), платежное поручение N 3 от 11.01.2019 на сумму 15 000 руб. и платежное поручение N 66 от 18.02.2019 ну сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца в ходе рассмотрения дела подготовил: исковое заявление (л.д. 4-8), ходатайство о приобщении документов (л.д. 61-61).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, сложившуюся на территории Ростовской области в 2018 году.

Согласно пункту 4.1.2 решения участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35 000 рублей.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со сложностью дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 25 000 руб., учитывал характер и сложность дела, объем фактически выполненных представителем работ.

Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Предприятие "Гелита".

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Предприятие "Гелита" по платёжному поручению N 170 от 25.09.2019 уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 334 руб.

В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Предприятие "Гелита" из федерального бюджета надлежит возвратить 334 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о назначении по делу судебной экспертизы и о вызове специалиста отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2019 года (резолютивная часть) по делу N А53-1741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гелита" (ИНН 6163008582, ОГРН 1026103171731) из федерального бюджета 334 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платёжному поручению N 170 от 25.09.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов