Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 04АП-7285/19

г. Чита

10 января 2020 г.

Дело N А10-6924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года по делу N А10- 6924/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 941 054,88 рублей.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Русин С. Е. - представитель по доверенности от 06.08.2019;

от акционерного общества "Читаэнергосбыт": Кармадонов С. А. - представитель по доверенности от 30.12.2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Читаэнергосбыт" о взыскании с учетом уточнения 60 663 590 руб. 16 коп., в том числе 54 954 272 руб. 11 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2018 года, 5 709 318 руб. 05 коп. - пени 2 за период с 21.03.2018 по 24.07.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (в рамках дела N А10-2600/2018).

Определением от 24.07.2018 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования о взыскании 37 333 429 руб. 81 коп., в том числе 33 224 341 руб. 06 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2018 года в неоспариваемой части, 4 109 088 руб. 75 коп. - пени за период с 21.03.2018 по 24.07.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Выделенному делу присвоен номер А10- 4204/2018.

Определением от 14.11.2018 суд первой инстанции выделил в отдельное производство из дела N А10- 2600/2018 исковые требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период февраля 2018 года по объемам, сформированным по актам безучетного потребления в размере 728 446 руб. 38 коп., пени с 21.03.2018 по день фактической уплаты долга. Выделенному делу присвоен N А10-6924/2018.

Истец в рамках настоящего дела заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика оспариваемую задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии февраль 2018 года в сумме 941 054 руб. 88 коп., в том числе 728 446 руб. 38 коп. - долг, 212 608 руб. 50 коп. - пени за период с 13.03.2018 по 10.09.2019, с последующим начислением по день оплаты долга.

Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается выделенное из дела N А10-2600/2018 требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 728 446 руб. 38 коп. - оспариваемой стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении в соответствии со сведениями о разногласиях (том 2, л.д.128), согласно реестру разногласий (том 1, л.д.50, 58, том 2, л.д.130) в отношении потребителей МБОУ "Аршанская СОШ", ИП Цыденжапова Б.П., Зорин В.Н., Воробьева В.А., Ваховский В.В., Миронова О.П., Жулина Л.А., Пронина М.Н., Патрахина А.Т., Филиппова Т.В., Давыдова В.Н., Иванова Ф.Ф., Журавель С.Г., Таряшинов Б.С., Бадмаева Д. С., Пермякова Р. Г., МУП Тепловик, Непомнящих П.В., Михалищева О.О., Потрахина И.П., Емельянов В.И., Молчанова Н.Г., Дылгыров Б.Л., Очирова С.Д., Бальжинимаев Б.Н., Поломошных А.И., Бухольцева Г.Я., МКУ МА сельского поселения Хилганайское, Краснояров А.В., Молчанова В.Г., Пискунов В.М., Романов А.П. за февраль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 646 154 руб. 59 коп., в том числе 499 955 руб. 18 коп. - долг, 146 199 руб. 41 коп. - пени за период с 13.03.2018 по 10.09.2019 с последующим начислением с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что в отношении МБОУ "Аршанская СОШ" принято неверное решение, поскольку истец считает, что условия договора энергоснабжения о количестве часов работы токоприемников неприменимы к отношениям истца и ответчика по передаче электрической энергии. Полагает, что объем безучетного потребления за период с 12.12.2017 по 28.02.2018 составляет 56 160 кВт/ч, исходя из количества часов работы токоприемников 24 часа в сутки, поскольку с учетом работы сторожей и пожарной сигнализации в школе необходимо применять количество часов работы токоприемников 24 часов в сутки. Обращает внимание суда на то, что максимальная мощность указана в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (АРГ) в количестве 180 кВт.

Кроме того, истец полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении объема безучетного потребления в отношении потребителей Воробьевой В. А., Прониной М. Н., Патрахина А. Т., Филипповой Т. В., Давыдовой Т. Н., Ивановой Ф. Ф., Журавель С. Г., Таряшинова Б. С., Бухальцевой Г. Я., так как уменьшение объема безучетного потребления на ранее переданные, но не оплаченные объеме, недопустимо, искажает саму суть стимулирующего потребителя механизма к добросовестному потреблению электрической энергии. Нормы Основных положений N 442 не содержат возможности корректировки объема безучетного потребления на ранее переданные объемы.

Полагает, что ответчик, заявляя довод о необходимости корректировки объемов, вводит суд в заблуждение с целью получения двойной оплаты.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу (письменных возражениях) АО "Читаэнергосбыт" возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе, ссылается на то, что законодательно урегулировано, что расчет объема безучетного потребления должен быть произведен исходя из договорных величин. В настоящем случае максимальная мощность в размере 30 кВт/ч согласована именно в договоре с МБОУ "Аршанская СОШ". Ссылается на то, что идентичным доводам уже ранее судебными инстанциями давалась оценка, в частности, в рамках дел N А10-5361/2018, N А10-5414/2018.

В отношении доводов истца по физическим лицам, перечисленным в апелляционной жалобе, ответчик не согласен, поскольку в абзаце 2 пункта 188 Основных положений N 442 указано, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) подписан договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Для оплаты услуг, оказанных в спорный период, ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "Читаэнергосбыт" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2018, счет-фактуру.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.

Согласно протоколу разногласий от 28.02.2018, на разногласия контрагентами вынесены оказанные услуги в объеме 9 888,106 МВт/ч на сумму 21 492 135 руб. 73 коп. (том 1, л. д. 36).

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

ПАО "МРСК Сибири" является владельцем электросетевых комплексов, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей (спорные точки поставки). Ответчик не оспаривает законность владения истцом электросетевым оборудованием.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу обих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии погашена с нарушением срока, установленного договором.

Между сторонами возникли разногласия относительно включения в объем полезного отпуска объемов электрической энергии по актам безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителей МБОУ "Аршанская СОШ", ИП Цыденжапова Б.П., Зорин В.Н., Воробьева В.А., Ваховский В.В., Миронова О.П., Жулина Л.А., Пронина М.Н., Патрахина А.Т., Филиппова Т.В., Давыдова В.Н., Иванова Ф.Ф., Журавель С.Г., Таряшинов Б.С., Бадмаева Д. С., Пермякова Р. Г., МУП Тепловик, Непомнящих П.В., Михалищева О.О., Потрахина И.П., Емельянов В.И., Молчанова Н.Г., Дылгыров Б.Л., Очирова С.Д., Бальжинимаев Б.Н., Поломошных А.И., Бухольцева Г.Я., МКУ МА сельского поселения Хилганайское, Краснояров А.В., Молчанова В.Г., Пискунов В.М., Романов А.П. за февраль 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

На основании пункта 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии, подписанные сводные акты учета (оборота) электрической энергии (мощности), счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 6.3, 6.4 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) предусмотрена обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и направить в адрес исполнителя. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт с протоколом разногласий, в протоколе разногласий указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг. Одновременно с протоколом разногласий направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением Перечня разногласий по каждой точке поставки.

В пункте 6.5 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) стороны согласовали, что после урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель направляет заказчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акт о внесении исправлений в акт об оказании услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг оплачивает урегулированную часть разногласий.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продаж и (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X названных положений.

В пункте 13 Приложения N 6 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" к договору оказания услуг от 06 июня 2014 года N 18.0300.2021.14, заключенному между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт", стороны установили, что в случае если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии, или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого заказчику судом отказано, подлежит:

- исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 188 Основных положений N 442.

Кроме того, в соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Доводы истца и ответчика о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка актам безучетного потребления не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Объем оказанных услуг за февраль 2018 г. по актам безучетного потребления составил 281 476 кВт/ч на сумму 728 446 руб. 38 коп. (том 2, л. д. 128).

В реестре разногласий (том 1, л. д. 50, 58, том 2, л. д. 130) указана причина разногласий по каждому акту безучетного потребления

Исходя из требований статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос об объеме услуг, оказанных истцом абонентам ответчика, следовательно, судебной оценке подлежат все документы, свидетельствующие об основании возникновения и размере задолженности.

Доводы истца о несогласии с расчетом задолженности отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах задолженности, установлены по результатам их тщательного анализа.

Доказательств иного режима работы потребителей, чем согласованный с гарантирующим поставщиком, истец в подтверждение своих возражений не представил.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В отношении точки поставки МБОУ "Аршанская СОШ" суд первой инстанции правильно пришел к выводу об определении объема оказанных услуг исходя из согласованной в договоре между гарантирующим поставщиком и потребителем величины максимальной мощности 30 кВт и режима работы энергопринимающих устройств потребителя 8 часов в сутки в размере 21 360 кВт/ч.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении объема безучетного потребления, исходя из 8 часов работы энергопринимающих устройств потребителя, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норма права. Из содержания пунктов 194 и 195 Основных положений N 442, подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к ним следует, что при расчете объема потребления электрической энергии ограничен верхний предел временного промежутка (не более 8 760 часов). При этом названные нормы не исключают при определении объема потребления электроэнергии возможность использования показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного в договоре энергоснабжения.

Буквальное толкование приведенных норм не исключает возможности при определении объема потребления электроэнергии использовать показатель количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованный в договоре энергоснабжения.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Расчет, произведенный судом, стоимости безучетного потребления проверен судом апелляционной инстанции, является правильным. Суд первой инстанции правомерно скорректировал объем безучетного потребления электрической энергии, заявленный истцом, в связи с применением расчетного способа определения объема над приборным.

Приказом Республиканской службы по тарифам от 29.11.2019 N 1/33 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия" установлены следующие тарифы: для потребителей СН2 - 2,13175 руб./кВт/ч, для потребителей НН - 2,91553 руб./кВт/ч, для потребителей категории население - 1,7355 руб./кВт/ч.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена судом первой инстанции в размере 499 955 руб. 18 коп., исходя из расчета:

- 18 720 кВт/ч (МБОУ "Аршанская СОШ") * 2,13175 * 1,18 = 47 089 руб. 51 коп.,

- 57 610,2 кВт/ч (ИП Цыденжапова Б.П., МУП Тепловик, СП Хилганайское) *2,91553*1,18= 198 197 руб. 85 коп.,

- 124 356,2 кВт/ч (физические лица) * 1,7355*1,18= 254 667 руб. 82 коп.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении в размере 499 955 руб. 18 коп.

Каких-либо нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке актов о безучетном потреблении судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом удовлетворенного искового требования о взыскании долга в размере 499 955 руб., суд первой инстанции указал, что взысканию подлежит неустойка в размере 146 199 руб. 41 коп., исходя из расчета:

254 667 руб. 82 коп. (долг по категории население) * 8 (период с 13.03.2018 по 20.03.2018) /130*7% = 1 097 руб. 03 коп., 499 955 руб. 18 коп. (долг по категории прочие) * 539 (период с 21.03.2018 по 10.09.2019) /130*7% = 145 102 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, находит расчет неустойки, произведённый судом первой инстанции, методологически и арифметически правильным.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года по делу N А10-6924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова