Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2020 г. N Ф02-1747/20 по делу N А10-6924/2018

город Иркутск

29 мая 2020 г.

Дело N А10-6924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

с участием представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Карцевой М.В. (доверенность от 17.09.2019 N 642), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Барышевой А.В. (доверенность от 03.02.2020 N232/ТП),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года по делу N А10-6924/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 728 446 рублей 38 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении за февраль 2018 года, 212 608 рублей 50 копеек пени за период с 13.03.2018 по 10.09.2019 с последующим их начислением по день уплаты долга (требование выделено из дела N А10-2600/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 499 955 рублей 18 копеек долга, 146 199 рублей 41 копейка пени за период с 13.03.2018 по 10.09.2019 с последующим начислением с 11.09.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ПАО "МРСК Сибири", у судов не имелось оснований для исключения из объема безучетного потребления ранее переданных объемов электроэнергии, определенных по приборам учета.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным определение объема оказанных услуг по точке поставки МБОУ "Аршанская СОШ" исходя из режима работы энергопринимающих устройств 8 часов в сутки, согласованных в договоре между АО "Читаэнергосбыт" и названным потребителем, поскольку согласно пунктам 4.10, 4.14, 8.26, 14.10 СанПиНа 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 2008 года N 45, статье 46 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент и требованиях пожарной безопасности" и пункту 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, общеобразовательные учреждения, осуществляющие организацию питания учащихся, должны быть оборудованы холодильным и морозильным оборудованием, а также системами и средствами противопожарной защиты, которые работают в круглосуточном режиме.

Также ПАО "МРСК Сибири" полагает, что определение объема потребления электрической энергии по спорной точке поставки с использованием согласованных в договоре энергоснабжения данных о величине максимальной мощности, отличных от установленных в документах о технологическом присоединении, неправомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в части объемов, сформированных по актам безучетного потребления, и пени за просрочку оплаты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 (в редакции протоколов разногласий).

На основании актов о безучетном потреблении ПАО "МРСК Сибири" сформирован объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в феврале 2018 года.

Ссылаясь на неисполнение АО "Читаэнергосбыт" обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12, подпункту "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861заказчик (потребитель услуг - гарантирующий поставщик, сбытовая компания) обязан оплатить оказанные ему сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В силу абзаца первого пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к названному документу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суды, установив, что истцом в расчет задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по актам безучетного потребления, составленным в отношении потребителей Воробьевой В.А., Прониной М.Н., Патрахиной А.Т., Филлиповой Т.В., Давыдовой Т.Н., Ивановой Ф.Ф., Журавель С.Г., Таряшиновой Б.С., Бухальцевой Г.Я., включены, как объемы оказанных услуг, рассчитанные по приборам учета, так и по актам безучетного потребления, правомерно скорректировали подлежащие взысканию с ответчика суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Выводы судов в данной части соответствуют пункту 188 Основных положений N 442.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном определении объема безучетного потребления, исходя из 8 часов работы энергопринимающих устройств потребителя МБОУ "Аршанская СОШ", а также с применением согласованных в договоре энергоснабжения данных о величине максимальной мощности, отличных от установленных в документах о технологическом присоединении, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле:

W = Pмакс - T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Из содержания пунктов 194 и 195 Основных положений N 442, подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к ним следует, что при расчете объема потребления электрической энергии ограничен верхний предел временного промежутка (не более 8 760 часов). При этом названные нормы при определении объема потребления электроэнергии прямо предусматривают применение указанных в договоре энергоснабжения данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки и не исключают возможность использования показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного в договоре.

Кроме того, как следует из материалов дела, расчет объема безучетного потребления электрической энергии в отношении данного потребителя произведен самим истцом по согласованной в договоре величине максимальной мощности 30 кВт.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года по делу N А10-6924/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина