Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 11АП-13635/19

г. Самара

09 января 2020 г.

Дело N А72-17417-12/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.12.2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника к Михайлову Игорю Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи N 15/17 от 27.12.2017 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела N А72-17417-12/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (ОГРН 1147328002920, ИНН 7328078836),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2018 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 15/17 от 27.12.2017, заключенного между должником и Михайловым Игорем Юрьевичем, предметом которого является транспортное средство марки Лексус NX200 2015 г.в. VIN JTJBERBZ602001231.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 договор купли-продажи N 15/17 от 27.12.2017признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Михайлова Игоря Юрьевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" транспортное средство марки Лексус NX200, 2015 г.в., VIN JTJBERBZ602001231.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов Игорь Юрьевич (далее по тексту - ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.09.2019. Определением суда от 05.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2019.

Определением от 02.12.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 15/17 от 27.12.2017 и применении последствий его недействительности, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что спор был рассмотрен судом в отсутствие Михайлова Игоря Юрьевича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы конкурсного управляющего и доводы ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 15/17 от 27.12.2017 транспортного средства марки Лексус NX200, 2015 г.в., VIN JTJBERBZ602001231, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в размере 450 000 руб. принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи от 08.11.2017 N Р15-03737-БУ и Акта перехода права собственности от 08.11.2017 транспортное средство. В п. 2.1 договора указано, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на продажу ТС по стоимости, не соответствующей действительной рыночной стоимости, на выплату должником до совершения сделки лизинговых платежей за данное ТС в размере 3,167 млн.руб. В этой связи конкурсный управляющий полагал, что заключение оспариваемого договора причинило вред кредиторам должника, а ответчик был осведомлен о цели причинения такого вреда.

После перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий представил дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, сделка совершена 27.12.2017, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Транспортное средство было получено должником по договору лизинга от 23.05.2015, подписанному от имени должника руководителем Михайловым И.Ю., и затем выкуплено у лизингодателя по договору купли-продажи от 08.11.2017, подписанному также руководителем Михайловым И.Ю.

Судом установлено, что Михайлов И.Ю. на момент совершения сделки являлся руководителем и единственным участником должника, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, Михайлов И.Ю. в силу ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно п. 1.1 договора лизинга N Р15-03737-ДЛ от 23.03.2015, заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "УК "Парк" (Лизингополучатель), Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ЗАО "ТОН-АВТО", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

На момент подписания договора общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга Лизингополучателю составляет 1 834 229 руб. 96 коп. (без учета НДС). Указанная сумма расходов складывается из (без учета НДС) из стоимости самого предмета лизинга 1 734 745 руб. 76 коп. и стоимости страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев - 99 484,20 руб. При этом размер лизинговых платежей в соответствии с п. 3.2 договора составил 2 937 832 руб. 89 коп.

Согласно п. 2.1 договора N Р15-03737-ДКП от 23.03.2015, заключенному между ЗАО "ТОН-АВТО" (Продавец) и АО "ВЭБ-лизинг" (Покупатель), общая стоимость товара составляет 2 047 000 руб., в т.ч. НДС 312 254,24 руб.

Конкурсным управляющим представлена информация о стоимости аналогичного товара, предложения о продаже которого находятся в ценовом промежутке от 1 780 000 руб. до 2 100 000 руб.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из определения суда о введении наблюдения от 11.05.2018, которым в реестр требований кредиторов включено требование УФНС по Ульяновской области в размере 692 829 руб. 77 коп.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что спорное ТС было изъято лизингодателем у должника в связи с расторжением договора лизинга и затем приобретено должником у лизингодателя по договору купли-продажи от 08.11.2017 N Р15-03737-БУ по цене 420 713,32 руб., а ответчику ТС продано за 450 000 руб., что свидетельствует об отсутствии неравноценности сделки. данные возражения судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, отражено в представленном в материалы дела акте сверки (л.д. 31) и не опровергнуто ответчиком, должником за спорное ТС лизингодателю были уплачены лизинговые платежи в размере 3 167 984 руб. 31 коп.

Сам по себе факт последующего приобретения должником ТС по цене 420 713, 32 руб. на основании договора купли-продажи от 08.11.2017 N Р15-03737-БУ (с учетом ранее перечисленных лизинговых платежей) не свидетельствует о том, что действительная рыночная цена спорного ТС на момент заключения оспариваемого конкурсным управляющим договора составляла 450 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка заключена с заинтересованным лицом по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и при наличии признаков неплатежеспособности.

В своем заявлении конкурсный управляющий также ссылался на ч. 3 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако одновременная квалификация сделки и по ст. 61.2 Закона о банкротстве, и по общим основаниям, установленным гражданским законодательством, невозможна, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, выходящих в рассматриваемом случае за пределы признаков подозрительной сделки, состав которой определен ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 113-115) спорное ТС по состоянию на 12.09.2019 принадлежит ответчику. Сведения об отчуждении ТС иному лицу ответчиком на момент принятия обжалуемого судебного акта не представлены. В этой связи в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве следует применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное ТС в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае применению подлежит одностороння реституция, поскольку суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оплаты спорного ТС в размере 450 000 руб. При этом суд исходит из следующего.

В качестве доказательств оплаты должнику по оспариваемому договору ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 27.12.2017 на сумму 450 000 руб. (л.д. 104), оригинал которой обозревался судом в судебном заседании 17.10.2019.

Вместе с тем, суд оценивает данный документ критически, исходя из следующего.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в дополнении к заявлению об оспаривании сделки, представленному в суд апелляционной инстанции, согласно представленных налоговым органом документов у должника отсутствует какая-либо зарегистрированная контрольно-кассовая техника, в связи должник был лишен возможности осуществлять кассовые операции путем приема наличных денежных средств.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что в случае совершения должником в течение 2017 года кассовых операций по принятию наличных денежных средств, должником по сделке, осуществленной в конце декабря, т.е. в конце финансового года, был оформлен приходно-кассовый ордер за N 2, поскольку положения о кассовой дисциплине предусматривают необходимость проведения в течение финансового года сквозной порядковой нумерации.

Конкурсный управляющий также указывает, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 450 000 руб., полученные от ответчика, поступили на расчетный счет должника.

Кроме того, определениями суда от 13.12.2018 и 14.05.2019 по настоящему делу удовлетворены заявления об обязании Михайлова И.Ю. и Степанова А.И. предоставить (передать) управляющим (временному и конкурсному, соответственно) документацию, касающуюся деятельности должника, в т.ч. печати. Однако ни в период процедуры наблюдения, ни в период процедуры конкурсного производства, определения суда не исполнены, управляющему не представлена кассовая книга должника, что не позволяет подтвердить фактическую оплату ответчиком имущества и поступление денежных средств в кассу должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 по делу N А72-17417-12/2017 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При обращении в суд первой инстанции конкурсным управляющим государственная пошлина за рассмотрение заявления уплачена не была, в этой связи ввиду удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Михайлова Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 по делу N А72-17417-12/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи N 15/17 от 27.12.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" и Михайловым Игорем Юрьевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Михайлова Игоря Юрьевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" транспортное средство марки Лексус NX200, 2015 г.в., VIN JTJBERBZ602001231.

Взыскать с Михайлова Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова