Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 15АП-22482/19

город Ростов-на-Дону

10 января 2020 г.

дело N А32-4471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарина Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-4471/2019,

вынесенное в рамках дела по иску Самарина Дмитрия Викторовича

к Степнову Владимиру Александровичу, Рыжкову Андрею Васильевичу, Кокшарову Андрею Ильичу

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Степновой Натальи Вадимовны

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Самарин Дмитрий Викторович (далее - истец, Самарин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Самарина Д.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 1353,2 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201020:1778, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 195/8а; об уменьшении доли Рыжкова А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 1353,2 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201020:1778, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 195/8а до 1/6 доли; об уменьшении доли Степнова В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 1353,2 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201020:1778, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 195/8а до 1/6 доли; с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записей о соответствующем уменьшении долей Рыжкова А.В. и Степнова В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и возникновении права собственности Самарина Д.В. на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 1 353,2 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201020:1778, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 195/8а; понудить ответчиков к передаче права на долю в отношении земельного участка (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Степанова Н.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019, оставленным без изменением постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Степнов В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в общей сумме 79 496,50 руб., из них: расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 24 491 руб., расходы на проживание в размере 4 955,50 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

Степнова Н.В. также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в общей сумме 69 496,50 руб., из них: расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 24 491 руб., расходы на проживание в размере 4 955,50 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Самарина Д.В. в пользу Степнова В.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., транспортные расходы в размере 24 491 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. С Самарина Д.В. в пользу Степновой Н.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 24 491 руб., расходы на проживание в размере 4 955,50 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарин Д.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Самарин Д.В. просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в полном объеме заявление Самарина Д.В. о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, ссылаясь на то, что к Степновой Н.В. исковые требования не предъявлялись. Участие в деле в качестве третьего лица Степновой Н.В. осуществлялось по ее собственной инициативе. Режим общего имущества супругов в данном случае не может быть связан с разрешением вопроса о правах Степновой Н.В. при вынесении судебного решения. В материалы дела не представлены доказательства оказания каких-либо правовых услуг заявителю и относимость консультаций и подготовленных документов (их содержание и т.п.) к рассматриваемому спору. Указанные в акте выполненных работ цены на оказанные правовые услуги являются объективно завышенными и не могут быть приняты судом. В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи. При этом выбор территориальной подсудности определен не волей истца, а требованиями статьи 38 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в тексте жалобы, не соотносятся с ее просительной частью, в которой заявитель просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в полном объеме заявление Самарина Д.В. о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела. Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как техническая опечатка (описка), поскольку Самарин Д.В. с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался, и рассматривает жалобу по ее доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов Степновым В.А. в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи N 23 от 20.03.2019, акт от 20.06.2019 на сумму 30 000 руб., акт от 11.09.2019 на сумму 12 000 руб., акт от 20.09.2019 на сумму 8 000 руб., расписка о получении денежных средств от 20.03.2019, 11.09.2019, 20.09.2019, копия электронного билета N 5554790689136 на сумму 13 821 руб., копия электронного билета N 2986129580914 на сумму 10 670 руб., копии посадочных талонов от 20.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, квитанция об оплате за проживание в отеле "Golden Tulip Krasnodar" от 18.05.2019 на сумму 4 955,50 руб., квитанция о направлении заявления о взыскании судебных расходов истцу от 27.09.2019 на сумму 50 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении требований Степнова В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которой минимальная стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб., минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные Степнову В.А. юридические услуги (подготовка ходатайства об отложении судебного заседания от 29.03.2019 - 500 руб., подготовка ходатайства о прекращении производства по делу от 10.04.2019 - 1 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 15.05.2019 - 500 руб., подготовка отзыва на исковое заявление от 21.05.2019 - 7 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 11.09.2019 - 1 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 02.10.2019 - 7 000 руб.), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Степнова В.А. о взыскании с Самарина Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Степнова В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом правомерно отказано.

Также Степновым В.А. заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 24 491 руб., расходов на проживание в размере 4 955,50 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В обоснование понесенных расходов Степновым В.А. представлены копия электронного билета N 5554790689136 на сумму 13 821 руб. (Краснодар - Красноярск), копия электронного билета N 2986129580914 на сумму 10 670 руб. (Красноярск - Краснодар), копия посадочных талонов от 20.05.2019, от 21.05.2019 и 22.05.2019, квитанция об оплате за проживание в отеле от 18.05.2019 на сумму 4 955,50 руб., квитанция о направлении заявления о взыскании судебных расходов истцу от 27.09.2019 на сумму 50 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения указанных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Степнова В.А. о взыскании транспортных расходов в сумме 24 491 руб., а также почтовых расходов на отправку истцу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что Степновой Н.В. и Степновым В.А. неправомерно в целях экономии не заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью.

В удовлетворении требовании Степнова В.А. о взыскании судебных расходов на проживание в отеле "Golden Tulip Krasnodar" на сумму 4 955,50 руб. обоснованно отказано с учетом установления факта их несения Степновой Н.В., а не Степновым В.А.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно, если при рассмотрении дела третьим лицо предпринимались действия по активной реализация процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Предметом иска, с которым Самарин Д.В. обратился в арбитражный суд, являлось требование об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Самарина Д.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; об уменьшении долей Рыжкова А.В. и Степнова В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом; с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записей о соответствующем уменьшении долей Рыжкова А.В. и Степнова В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и возникновении права собственности Самарина Д.В. на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; понудить ответчиков к передаче права на долю в отношении земельного участка.

В отзыве на иск Степнова Н.В. указала, что в настоящее время Степнов В.А. не является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку указанная доля была отчуждена Степновым В.А. в пользу третьего лица Степновой Н.В. по брачному договору от 18.01.2019, о чем свидетельствует запись в едином ЕГРН от 01.02.2019. Собственником спорной доли в настоящее время является Степнова Н.В.

Из материалов дела усматривается, что Степнова Н.В. активно участвовала в судебном процессе (принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2019, представляла отзыв).

Процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что Степнова Н.В. вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в данном деле.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Степновой Н.В. в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи N 45/2 от 28.03.2019, акт от 20.09.2019 на сумму 40 000 руб., расписка о получении денежных средств от 31.03.2019, чек от 31.03.2019 N 209347 на сумму 40 000 руб., справка от 26.09.2019 на сумму 40 000 руб.

При рассмотрении требований Степновой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные Степновой Н.В. юридические услуги (подготовка заявления от 29.03.2019 о привлечении к делу в качестве третьего лица - 1 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление от 31.05.2019 - 7 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 02.10.2019 - 7 000 руб.), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Степновой Н.В. о взыскании с Самарина Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Степновой Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом правомерно отказано.

Также Степновой Н.В. заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 24 491 руб., расходов на проживание в размере 4 955,50 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.

В подтверждение указанных требований Степновой Н.В. в материалы дела представлены копия электронного билета N 5554790689137 сумму 13 821 руб. (Краснодар - Красноярск), копия электронного билета N 2986129580915 на сумму 10 670 руб. (Красноярск - Краснодар), копии посадочных талонов от 20.05.2019, от 21.05.2019 и 22.05.2019, квитанция об оплате отеля от 21.05.2019 на сумму 4 955,50 руб., квитанция о направлении заявления о взыскании судебных расходов истцу от 27.09.2019 на сумму 50 руб. Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения указанных расходов.

С учетом того, что судом первой инстанции установлен факт несения транспортных расходов именно Степновой Н.В., то в данной части требование Степновой Н.В. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-4471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Маштакова