Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 07АП-11885/19

город Томск

10 января 2020 г.

Дело N А45-23770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон строй" (N 07АП-11885/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 по делу N А45-23770/2019 (Судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "БазисСтрой" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 40, оф. 1, ОГРН 1125476180587, ИНН 5406728431) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон строй" (630047, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8А, литер 47, оф. 25, ОГРН 1175476059197, ИНН 5406976071) о взыскании 758 288 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "БазисСтрой" (далее по тексту ООО "СК "БазисСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон строй" (далее ООО "Эталон строй", ответчик) о взыскании 250 000 руб. аванса и 508 288 руб. неустойки.

Решением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Эталон строй" в пользу ООО "СК "БазисСтрой" было взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, 115 048,47 руб. неустойки и 8 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эталон строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, по мнению апеллянта, взыскиваемый размер неустойки является несоразмерным, злоупотреблением со стороны истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.09.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2017 между ООО "СК "БазисСтрой" (заказчик) и ООО "Эталон строй" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок собственными силами выполнить работы по шпатлёвке и окраске монолитных стен на объекте: "Подземная парковка по адресу: Красный проспект, д. 62, в г. Новосибирске" в объеме согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы по акту выполненных работ и оплатить их (раздел 1 договора).

Стоимость работ составляет 943 020,24 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ с 19.06.2017 по 30.07.2017 (п.3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику 250 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору от 19.06.2017 по выполнению работ на сумму аванса ответчик не исполнил и не удовлетворил претензионные требования истца, в связи с чем имеются основания для взыскания неосновательного обогащения (аванса) и неустойки за нарушение срока выполнения работ, ООО "СК "БазисСтрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы аванса имеются, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в связи с неверным расчетом истца; при этом, основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 5.3 договора от 19.06.2017 установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, подрядчик будет обязан выплатить заказчику пеню из расчёта 0,1% в день за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 115 048,47 руб. с ответчика подлежит удовлетворению с учетом скорректированного судом расчета за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в порядке п. 5.3. договора.

Согласно ст.е 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000, N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не обосновал свое требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 115 048,47 руб.

Наличие в действиях сторон признаков недобросовестности не установлено, материалами дела не подтверждено, в связи с чем, довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 по делу N А45-23770/2019 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 по делу N А45-23770/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко