Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 15АП-22555/19

город Ростов-на-Дону

10 января 2020 г.

дело N А32-16017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рыбина Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года по делу N А32-16017/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбина Дмитрия Валерьевича (ИНН 2330024645)

к Администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края,

при участии третьего лица: Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества "Миловидово" (ИНН 2330020707),

о признании незаконным постановления, заключения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбин Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края и просил:

признать незаконными результаты публичных слушаний от 08.02.2017 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "Гостиничное обслуживание" (раздел 4.7), "Спорт" (раздел 5.1), "Автомобильный транспорт" (раздел 7.2) земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201002:1895 площадью 1536 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, хутор Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 43, принадлежащего на праве собственности Рыбину Д.В.;

признать незаконным заключение от 08.02.2018 N 007-18 комиссии по проведению публичных слушаний о результатах публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности Динского района по заявлению Рыбина Д.В. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "Гостиничное обслуживание" (раздел 4.7), "Спорт" (раздел 5.1), "Автомобильный транспорт" (раздел 7.2) земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201002:1895 площадью 1536 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, хутор Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 43, принадлежащего на праве собственности ИП Рыбину Д.В.;

признать незаконным постановление от 26.03.2018 N 531 администрации Динской район "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201002:1895 площадью 1536 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, хутор Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 43;

обязать администрацию МО Динской район выдать разрешение Рыбину Дмитрию Валерьевичу на условно разрешенный вид использования "Гостиничное обслуживание" (раздел 4.7), "Спорт" (раздел 5.1), "Автомобильный транспорт" (раздел 7.2) земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201002:1895 площадью 1536 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, хутор Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 43.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N А32-16017/2018 оставлено без изменения.

В арбитражный суд Краснодарского края от Новотитаровского ДНТ "Миловидово" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом в ходе рассмотрения дела N А32-16017/2018 в размере 80 000 рублей.

В Арбитражный суд Краснодарского края от Новотитаровского ДНТ "Миловидово" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом в ходе рассмотрения дела N А32-16017/2018 в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 с индивидуального предпринимателя Рыбина Дмитрия Валерьевича в пользу Новотитаровское ДНТ "Миловидово" взыскано 80 000 рублей в возмещение расходов на представителя (с учетом определения об исправлении отписки от 15.10.2019).

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ДНТ "Миловидово" не должно было допускаться к участию в деле в качестве третьего лица. Апеллянт указывает, что ему не были выданы документы, приложенные к заявлению. Также жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы в форме электронного документа на сайте арбитражного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2018, платежное поручение N 144 от 30.10.2018 на сумму 80 000 руб., акт об оказании услуг, договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2019, платежное поручение N 85 от 17.07.2019 на сумму 70 000 руб., акт об оказании услуг, договор возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2019, платежное поручение N 98 от 22.08.2019 на сумму 20 000 руб., акт об оказании услуг.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Представителем Новотитаровского ДНТ "Миловидово" изготовлены следующие документы: ходатайство от 12.07.2018, ходатайство от 26.07.2018, отзыв от 11.09.2018, ходатайство от 26.09.2018, ходатайство от 28.09.2018, ходатайство от 25.12.2018, дополнения к отзыву от 18.04.2019, возражения на апелляционную жалобу от 29.07.2019, заявление о взыскании судебных расходов от 03.09.2019. Представитель ДНТ "Миловидово" участвовал в судебных заседаниях 26.09.2018, 01.11.2018, 29.01.2019, 04.04.2019, 03.04.2019, 30.04.2019, 31.07.2019, 15.10.2019.

Оценив процессуальное поведение третьего лица в рамках рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела судебные расходы ДНТ "Миловидово" подлежат возмещению за счет предпринимателя.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем третьего лица, присутствие представителей в судебных заседаниях, предоставление процессуальных документов в период рассмотрения дела, длительность рассмотрения дела, среднюю стоимость оплаты услуг представителя в регионе, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что сумма в размере 80 000 за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Заявляя о неразумности и чрезмерности заявленной суммы расходов, ответчик не представил никаких доказательств, в частности, что на рынке юридических услуг существуют иные расценки, нежели привел заявитель в обоснование своих требований.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Также несостоятелен довод ответчика о необоснованном привлечении третьего лица к участию в настоящем деле.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его права и интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, участниками публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты, а в случае, предусмотренном частью З статьи 39 настоящего Кодекса, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов.

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу судами было установлено, что при проведении публичных слушаний ДНТ "Миловидово" были заявлены возражения относительно рассматриваемого вопроса, в связи с чем комиссией по проведению публичных слушаний подготовлено заключение N 007-18 о результатах публичных слушаний, пунктом 4 которых рекомендовано отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

В связи с тем, что предприниматель обжаловал результаты публичных слушаний и постановление администрации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном привлечении ДНТ "Миловидово" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Кроме того, обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует из положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 3, 32), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статья 1, пункт З части З статьи 28).

Относительно довода апеллянта о том, что ему не были направлены приложения к заявлению о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Само по себе указанное процессуальное нарушение, допущенное товариществом, не может быть основанием к отмене обжалуемого определения.

В судебном заседании 15.10.2019 заявителю было разъяснено его право на ознакомление с материалами дела. Однако предприниматель указанным правом не воспользовался.

Также в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель также не заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года по делу N А32-16017/2018 ( с учетом определения от 15 октября 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов