Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 20АП-8829/19

г. Тула

9 января 2020 г.

Дело N А23-2682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2020.

Дело N А23-2682/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенкевича Геннадия Константиновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2019 по делу N А23-2682/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сенкевичу Геннадию Константиновичу (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 311402514500026, ИНН 402500033062) (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.03.2003 N А-20-2003 в размере 594 161 рубля 25 копеек, пени в размере 104 578 рублей 43 копеек, а всего - 698 739 рублей 69 копеек (т. 1, л. д. 3 - 10).

Определением суда от 27.04.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 1).

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Майолика" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000952733, ИНН 4025049245), Хуснутдинова Танзилия Габдулхаевна (Калужская область, г. Обнинск) (т. 1, л. д. 112 - 113).

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с предпринимателя задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.03.2003 N А-20-2003 в размере 507 206 рублей 73 копеек, пени в размере 66 123 рублей 16 копеек, а всего - 573 239 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 115).

Определением от 19.07.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 139 - 141).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к администрации о признании договора аренды от 03.03.2003 N А-20-2003 ничтожным (т. 2, л. д. 2 - 10).

Определением суда от 22.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 2, л. д. 1).

Решением суда от 18.02.2019, с учетом определения суда от 14.03.2019 об исправлении описки (опечатки), с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность в размере 491 881 рубля 01 копейки, пени в размере 62 293 рублей 75 копеек, а всего - 554 174 рубля 76 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 983 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя отказано.

Предпринимателю с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 4, л. д. 107 - 110, 135 - 136).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 и определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 по делу N А23-2682/2018 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя - без удовлетворения (т. 5, л. д. 119 - 133).

На основании решения Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 16.09.2019 были выданы исполнительные листы ФС N 028598406 и ФС N 028598407 (т. 5, л. д. 145 - 148, 149 - 153).

В Арбитражный суд Калужской области поступило заявление предпринимателя о приостановлении исполнительного производства (т. 6, л. д. 4).

Определением суда от 18.11.2019 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано (т. 6, л. д. 40 - 41).

Суд, оценив представленные заявителем в обоснование поданного заявления доводы и документы, посчитал отсутствующими основания для его удовлетворения, поскольку предпринимателем не обоснована невозможность осуществления поворота исполнения судебного акта в случае его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для приостановления исполнительного производства, заявителем не представлены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.11.2019 в части отказа в приостановлении исполнительного производства, принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства от 11.10.2019 N 40040/19/2174321 (т. 6, л. д. 59 - 60, 66).

В правовом обосновании предприниматель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе (т. 6, л. д. 95 - 97).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и правового обоснования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2), то есть обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда, отнесены оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ (часть 2 статьи 39 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления исполнительного производство разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов, изложенных в заявлении.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявление о приостановлении исполнительного производства, предприниматель сослался на рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также затруднительность исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, нарушения при проведении исполнительного производства.

Оценив представленные заявителем доводы и документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность осуществления поворота исполнения судебного акта в случае его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для приостановления исполнительного производства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение о приостановлении исполнительного производства с целью недопущения исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом, может быть принято не в любом случае, а только при наличии к тому оснований, которые судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства от 11.10.2019 N 40040/19/2174321 ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражному суду надлежит оценить, каким образом испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 03.03.2003 N А-20-2003, а также признание договора аренды недействительным.

В качестве обеспечительной меры предприниматель просит приостановить исполнительное производство от 11.10.2019 N 40040/19/2174321.

Однако предпринимателем в материалы дела не представлено сведений о том, на основании каких документов возбуждено данное исполнительное производство; не представлено доказательств того, каким образом истребуемая обеспечительная мера связана с предметом иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная предпринимателем мера в виде приостановления исполнительного производства не соответствует предмету спора, ввиду чего основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Калужской области.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2019 по делу N А23-2682/2018 оставить без изменения, а апелляционную индивидуального предпринимателя Сенкевича Геннадия Константиновича (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 311402514500026, ИНН 402500033062) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова