Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 19АП-7941/19

город Воронеж

10 января 2020 г.

Дело N А14-15091/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу N А14-15091/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ 2" (ОГРН 1073667036805, ИНН 3665064472), г. Воронеж, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2019 N 36661918420809700006

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ 2" (далее - заявитель, ООО "ВЛК 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2019 N 36661918420964500006 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии процессуальных нарушений со стороны Инспекции, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО "ВЛК 2" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

ООО "ВЛК 2" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 ООО "ВЛК 2" представило по почте (трек-номер 39633590006514) отчет о движении средств по счету (вкладу) N PL04114010100000524828001004, открытому в банке BREXPLPWMBK (Польша), находящемся за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2017 года, подписанный Коликовым В.В., к отчету не представлены подтверждающие банковские документы. ООО "ВЛК 2" не соблюден Порядок, установленный постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 "Об утверждении Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации" (далее - Правила).

На основании изложенного МИФНС N 1 по Воронежской области в отношении ООО "ВЛК 2" был составлен протокол об административном правонарушении N36661918420964500004 от 22.07.2019 по основаниям ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отсутствии представителя общества (л.д.67).

Постановлением от 29.07.2019 N 36661918420964500006 МИФНС N 1 по Воронежской области, ООО "ВЛК 2" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.78).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процесса привлечения к административной ответственности, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

В силу положений статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 03.07.2019 N 36661918420964500001 было направлено в адрес общества, как следует из материалов предоставленных конкурсным управляющим почтовым отправлением с РПОN 39400118340180, которое было получено обществом 09.08.2019.

Доказательств направления уведомления N 36661918420964500002 от 17.07.2019 о времени составления протокола об административном правонарушении (на 18.07.2019) в адрес конкурсного управляющего в материалы дела не предоставлено.

Доказательств направления уведомления N 36661918420964500003 от 19.07.2019 о времени составления протокола об административном правонарушении (на 22.07.2019) в адрес конкурсного управляющего в материалы дела не предоставлено.

При этом в адрес конкурсного управляющего 20.07.2019 направлена телеграмма, содержащая сведения о необходимости явки 22.07.2019 к 10.00 по адресу: Воронеж ул. Революции 1905 года д. 82 на составление протоколов об административным правонарушениях. Согласно сообщению "Почты России", телеграмма, поданная по квитанции 966/62506 19/07 не доставлена, адресат по извещению не является.

Протокол об административном правонарушении N 36661918420964500004 от 22.07.2019 составлен по основаниям ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отсутствии представителя общества.

Доказательств направления определения N 36661918420964500005 от 22.07.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 29.07.2019 на 11:00) по средствам почтовой связи в адрес общества в материалах дела отсутствуют.

Также в адрес конкурсного управляющего 23.07.2019 направлены сведения о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении в МИФНС России N 1 по Воронежской области в кабинет 205в 29.07.2019 в 10.00, согласно сообщению "Почты России" "телеграмма поданная по квитанции 966/50412 23/07 не доставлена, адресат по извещению не является.

Постановление от 29.07.2019 N 36661918420964500006, которым ООО "ВЛК 2" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб., так же составлено в отсутствие защитника общества.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Однако любой используемый административным органом способ извещения должен предполагать возможность документального подтверждения факта получения лицом, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, такого извещения.

На представленных заинтересованным лицом в материалы дела текстах телеграмм, описи отправки телеграмм отсутствуют оттиски календарных штемпелей оператора связи, свидетельствующие о соблюдении Центральным телеграфом, установленного порядка доставки телеграмм в адрес истца, в том числе осуществления двух попыток вручения телеграммы адресату, что противоречит положениям Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 и Правилам оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 222.

В этой связи сами по себе тексты телеграмм от 20.07.2019 и от 24.07.2019 верно не признаны судом области допустимым доказательством надлежащего извещения заявителя о дате и времени значимых процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Довод налогового органа об извещении конкурсного управляющего по средствам телефонной связи о его приглашении 17.07.2019 верно отклонен судом первой инстанции ввиду недоказанности.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

При этом МИФНС N 1 не составлена соответствующая телефонограмма, в которой были бы отражены сведения о её передаче, не представлено доказательств, что номер сотового телефона, отражённый в отзыве как номер Коликова В.В., ему принадлежит, не представлено распечатки оказания услуг связи по номеру мобильного телефона, которой подтверждалось было осуществление звонка.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что при производстве по делу, административным органом допущены значительные процессуальные правонарушения, касаемые извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, налоговым органом в один день составлялись протоколы об административных правонарушениях как в отношении Общества, так и в отношении Коликова В.В. (л.д.42 и 67).

Телеграммы-уведомления направлялись лишь в адрес Коликова В.В. (л.д.92-93).

Доказательств уведомления Общества по юридическому адресу, в материалах дела не имеется.

Согласно требованиям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, заявитель фактически был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав, в том числе на представление мотивированных возражений по выявленным в ходе проверки фактам нарушений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку ненадлежащее извещение ООО "ВЛК 2" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении привело к лишению лица возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "ВЛК 2" требования были правомерные удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу N А14-15091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов