Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 16АП-5316/19

г. Ессентуки

10 января 2020 г.

Дело N А15-1953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкавдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019 по делу N А15-1953/2019, по иску открытого акционерного общества "Дорснаб", г. Махачкала (ОГРН 1060560003525, ИНН 0560032260) к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавдорстрой", г. Кизилюрт (ОГРН 1110546000840, ИНН 0546021869) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Дорснаб" исполняющего обязанности генерального директора Хайбулаева М.М. (лично), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Севкавдорстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорснаб" (далее - ОАО "Дорснаб", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавдорстрой" (далее - ООО "Севкавдорстрой", ответчик, предприятие) о взыскании долга в размере 1 947 500 руб., пеней в размере 4 722 687 руб. 50 коп. за период с 20.12.2017 по 18.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019 требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 947 500 руб. основного долга и 1 947 500 руб. сумму пеней. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению до 1 947 500 руб., исходя из принципа соразмерности договорной санкции допущенному нарушению, недопустимости недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений и злоупотребления правом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Севкавдорстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции от 08.10.2019 в части взыскания неустойки. Апеллянт приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о снижении пеней лишь до суммы 1 947 500 руб. Ответчик полагает, что неустойка в связи с просрочкой оплаты в данном случае должна быть снижена до 300 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ОАО "Дорснаб" возражал против доводов апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Севкавдорстрой" в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Севкавдорстрой" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 29.08.2017 между ОАО "Дорснаб" (поставщик) и ООО "Севкавдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 14 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, товары в количестве и ассортименте согласованном сторонами в товарных накладных (том 1 л. д. 7-7а).

Согласно пункта 3.1 договора, покупатель оплачивает поставленную продукцию по ценам, согласованным между сторонами (указанным в счетах-фактурах).

При изменении отпускных цен на продукцию, поставщик имеет право изменить цену продукции. При этом стороны письменно согласовывают новую цену посредством связи (факс, телефон, и иные средства связи) в течение 3-х рабочих дней с момента направления поставщиком соответствующего извещения покупателю.

Расчет между сторонами производится в любой допустимой законом форме в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункта 5.2 договора, за несвоевременную оплату полученных товарно-материальных ценностей покупатель несет ответственность в виде пеней 0,5% за каждый день просрочки.

Истец принятые по договору обязательства по поставке выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 35 от 20.10.2017 на общую сумму 1 947 500 руб. (том 1 л. д. 9).

Претензий по качеству и количеству товара от ООО "Севкавдорстрой" не поступало.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара предприятием не исполнены, 28.02.2019 обществом в адрес ответчика направлена претензия (том 1 л. д. 10). Указанная претензия получена предприятием 02.03.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма N 36700932043568 (том 1 л. д. 11).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты товара, суд удовлетворил требования ОАО "Дорснаб" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 14 от 28.08.2017 в размере 1 947 500 руб. 00 коп. В данной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019 не обжалуется.

Несогласие апеллянта заключается в необоснованном, по его мнению, отказе в снижении договорной неустойки до 300 000 руб.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с предприятия неустойки являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункта 5.2 договора, за несвоевременную оплату полученных товарно-материальных ценностей покупатель несет ответственность в виде пеней 0,5% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в полном объеме и своевременно оплату товара не произвел. На основании указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с предприятия неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма пеней по договору поставки N 14 от 28.08.2017 за период с 20.12.2017 по 18.04.2019 составила 4 722 687 руб. 50 коп. (том 1 л. д. 20).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки к сумме основного долга. Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, определив ее окончательный размер в сумме 1 947 500 руб. 00 коп.

Указанный размер неустойки суд апелляционной инстанции счел обоснованным, соразмерным и разумным. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, определенная судом первой инстанции сумма неустойки с учетом обстоятельств дела несоразмерна нарушению, допущенному ответчиком, в связи с чем, она подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019 по делу N А15-1953/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко