Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 17АП-17877/19

г. Пермь

09 января 2020 г.

Дело N А50-14429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии представителя ответчика Скок Е.В. по доверенности от 07.07.2017, предъявлен паспорт,

в судебном заседании присутствует в качестве слушателя представитель истца без надлежащей доверенности,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2019 года

по делу N А50-14429/2019

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖФ ТР Плюс" (ОГРН 1065903036429, ИНН 5903071717)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми

об обязании осуществить ремонт аварийных участков тепловых сетей, восстановить разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принять меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, осуществить контроль за коррозией,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖФ ТР Плюс" (истец, ООО "УК ЖФ ТР Плюс") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик, ОАО "РЖД") об обязании провести ремонтно-восстановительные работы:

- транзитного трубопровода (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская,68, протяженностью 14 п. м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие,

- полипропиленового транзитного трубопровода (подача, циркуляция) ГВС в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская,68, протяженностью 14 п. м каждый: произвести тепловую изоляцию в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предмета исковых требований).

Определением от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019) исковые требования удовлетворены: на ОАО "РЖД" возложена обязанность провести ремонтно-восстановительные работы:

- транзитного трубопровода (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская,68, протяженностью 14 п. м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие,

- полипропиленового транзитного трубопровода (подача, циркуляция) ГВС в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская,68, протяженностью 14 п. м каждый: произвести тепловую изоляцию в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ОАО "РЖД" не согласившись судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающих принадлежность спорных сетей ОАО "РЖД" на праве собственности. Кроме того, ответчик указывает на то, что в действующим законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие на ТСО обязанность по обслуживанию тепловых сетей, расположенных после границы стены многоквартирного дома. Считает что оснований для обслуживания указанного участка сети у ОАО "РЖД" не имелось. Обязанность по содержанию транзитного участка сети, проходящего по подвалу жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Ветлужская,68, у ОАО "РЖД" отсутствует. Нахождение данного имущества на территории муниципального образования г.Пермь налагает на орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия в сфере теплоснабжения населения, обязанность принимать к постановке данной теплотрассы на учет как бесхозяйного имущества, обращению в муниципальную собственность и надлежащему обслуживанию либо передаче на обслуживание организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности.

В жалобе также приводятся доводы о том, что расходы по обслуживанию спорных сетей не учтены при установлении тарифа, а также об отсутствии в обжалуемом решении правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по обслуживанию спорного участка сети.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит приобщить к материалам дела дополнение к жалобе с приложением дополнительных документов: договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми, от 06.11.2019, распоряжение начальника ДИО администрации города Перми N 059-19-10-1053 от 01.11.2019, выписку из ЕГРП, просит приобщить названные документы к материалам дела, со ссылкой на то, что документы оформлены после вынесения обжалуемого решения и свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Департамент имущественных отношений представил отзыв, в соответствии с которым, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица и истец, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК ЖФ ТР ПЛЮС" осуществляет управление многоквартирным домом N 68, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская.

Как указывает истец, в подвальном помещении многоквартирного жилого дома располагаются инженерные сети (трубопроводы) системы теплоснабжения (отопления).

На основании договора энергоснабжения N ДТВУ1-32/16т от 01.01.2016 г. поставщиком услуги теплоснабжения в отношении дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 68, является ответчик - ОАО "РЖД". ОАО "РЖД", осуществляя поставку (продажу) ресурса теплоснабжения, одновременно осуществляет и функции по его транспортировке, получая за это плату с конечных потребителей в соответствии с установленными для него тарифами.

Из пояснений истца следует, что тепловая изоляция инженерных сетей (трубопроводов) системы теплоснабжения (отопления), расположенных в подвале дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ветлужская,68 отсутствует, выявлена коррозия металла, по всей длине трубопроводов тепловых сетей выявлены многочисленные следы устранения аварийных ситуаций; эксплуатирующая сети организация не осуществляет обходы спорного участка сетей, как и не предпринимает мер по предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "УК ЖФ ТР Плюс" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что транзитные участки сети теплоснабжения ему не принадлежат, в связи с чем он полагает, что не обязан содержать данный участок сети, судом отклоняются, поскольку транзитные участки сети теплоснабжения, проходящие по подвалу многоквартирного жилого дома, используются ответчиком для оказания услуги теплоснабжения, т.е. используются в производственной деятельности.

Принимая во внимание, что транзитные сети транзитного трубопровода (подача, циркуляция) отопления и ГВС в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская,68, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, факт аварийного состояния транзитных участков сетей, проходящих в подвале многоквартирного дома, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, указанное обстоятельство влечет невозможность получения коммунального ресурса надлежащего качества, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Ветлужская,68, ему не принадлежат, между тем ОАО "РЖД" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ему переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей отопления, проходящие по подвалам жилых домов и используемые при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения спорного жилого дома, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей горячего водоснабжения, отопления за ОАО "РЖД" не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по содержанию и обслуживанию спорных инженерных сетей лежит именно на ОАО "РЖД" как на эксплуатирующей сети ресурсоснабжающей организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя содержания бесхозяйной тепловой сети возникает на основании распоряжения, изданного Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, уполномоченным на принятие на учет бесхозяйной сети и определению организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание конкретной бесхозяйной инженерной сети, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В случае, если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнении теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о передаче в муниципальную собственность спорных сетей в ноябре 2019 года, т.е. после вынесения обжалуемого решения, на его законность не влияют, поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процедуре апелляционного обжалования апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на дату его вынесения, то есть по обстоятельствам, существовавшим на дату вынесения решения суда. Утверждение ответчика о том, что в связи с передачей имущества в муниципальную собственность исполнение решения им невозможно, также подлежит отклонению т.к. данные обстоятельства подлежат установлению в ходе исполнения судебного акта в соответствующей процессуальной форме.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года по делу N А50-14429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова